Апелляционное постановление № 22-1818/2025 от 14 апреля 2025 г.

Судья Стукова И.Н.

Дело № 22-1818/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Дмитриева И.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры г. Добрянки ФИО2, апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Деревянко Е.И. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 28 февраля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

21 сентября 2022 года Добрянским районным судом Пермского края по ст. 116, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

11 ноября 2022 года Дзержинским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 9 февраля 2024 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 28 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принято решение о конфискации автомобиля марки «ВАЗ 21104», без государственного регистрационного знака, с сохранением меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на данный автомобиль до исполнения приговора в части его конфискации.

Заслушав доклад судьи Череневой С.И., изложившей содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб, мнение прокурора Хасанова Д.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов апелляционных жалоб, а также выступление осужденного ФИО1 и адвоката Дмитриева И.П. по доводам апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 13 июня 2024 года в г. Добрянка Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель прокуратуры г. Добрянки ФИО2, не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1 и назначенное ему наказание, считает, что судом неверно определен вид исправительной колонии, в которой осужденному надлежит отбывать назначенное наказание. В обоснование доводов указывает на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений в связи с его осуждением по приговорам Добрянского районного суда Пермского края от 21 сентября и 11 ноября 2022 года, в том числе за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, а потому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы по обжалуемому приговору подлежит отбытию им в исправительной колонии строгого режима. При указанных обстоятельствах зачет времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы должен быть произведен в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит снизить назначенное наказание на 2 месяца и определить его отбывание в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Деревянко Е.И. выражает несогласие с приговором, считая его необоснованным и подлежащим изменению в части назначенного ее подзащитному чрезмерно сурового наказания. Обращает внимание, что ФИО1 совершено преступление средней тяжести, тяжких последствий от которого не наступило, вину в совершении преступления он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, принес извинения за содеянное, характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы и источник дохода, отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют. Просит назначить ФИО1 более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основан на совокупности доказательств, добытых в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку суда первой инстанции.

Так, помимо показаний самого осужденного ФИО1, признавшего факт управления автомобилем в состоянии опьянения при обстоятельствах, изложенных в приговоре, его вина подтверждается:

показаниями инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции отдела МВД России по Добрянскому городскому округу К. об обстоятельствах остановки ФИО1, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ-21104» без государственного регистрационного знака с явными признаками опьянения, отстранении его от управления транспортным средством, процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат которой был отрицательный, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения в связи с немедицинским потреблением наркотических средств;

показаниями свидетеля Г., являющейся врачом-наркологом, подтвердившей, что по результатам первичного исследования биологического материала ФИО1 было установлено наличие в его моче марихуаны. Результат химико-токсикологического исследования подтвердил первичное исследование, в связи с чем ею был выдан акт о том, что по результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

Показания осужденного и указанных свидетелей согласуются с письменными доказательствами по делу, в том числе: протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показаниями технического средства измерения «Alcotest 6810», согласно которым состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено; протоколом осмотра диска с видеозаписями момента остановки автомобиля под управлением ФИО1 и отстранения его от управления транспортным средством, проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом задержания транспортного средства «ВАЗ-21104» без государственного регистрационного знака; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и актом медицинского освидетельствования, согласно которому в моче ФИО1 обнаружена марихуана более 50 нг/мл, котонин более 200 нг/мл, по результатам ХТИ обнаружены: 9-карбокси-11-11-нор-9-тетрагидроканнабинол-основной метаболит тетрагидроканнабинола, в связи с чем установлено состояние опьянения; копиями постановлений мирового судьи судебного участка № 2 Добрянского судебного района Пермского края от 15 мая 2024 года и мирового судьи судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края от 24 мая 2024 года, вступившими в законную силу, согласно которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26, ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и на момент совершения преступления являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также другими, изложенными в приговоре доказательствами, содержание которых сторонами не оспаривается.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений за свое поведение.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету, суд обоснованно не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

На вид и размер назначенного ФИО1 наказания повлияло наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание, что правомерно повлекло назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Решение суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ надлежащим образом в приговоре мотивировано и суд апелляционной инстанции с ним соглашается, не усматривая каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, а также невозможности его исправления без реального отбывания наказания.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства были надлежащим образом учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности ФИО1, достаточным для обеспечения достижения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, а равно для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения уголовного закона об индивидуальном подходе к назначению наказания в полной мере выполнены судом первой инстанции.

Вместе с тем вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, как обоснованно указывает автор апелляционного представления, судом определен неверно.

Так, определяя ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, суд руководствовался положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Между тем в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима назначается отбывание лишения свободы мужчинам, осужденным к лишению свободы за особо тяжкие преступления, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Поскольку судом обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства в действиях ФИО1 был учтен рецидив преступлений, и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ему надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона может быть устранено при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает и полагает необходимым приговор в данной части изменить. Вносимое изменение не влияет на законность приговора в целом и не влечет смягчение назначенного ФИО1 наказания.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Однако суд первой инстанции зачел ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с 28 февраля 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, допустив тем самым нарушение уголовного закона.

Таким образом, приговор в указанной части не может быть признан законным и подлежит отмене на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Вместе с тем оснований для рассмотрения доводов дополнительного апелляционного представления о неверном применении требований ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы и внесения в приговор соответствующих изменений не имеется в силу положений ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, поскольку такое требование не содержалось в первоначальном представлении, а дополнительное апелляционное представление, в котором ставится вопрос об ухудшении положения осужденного, подано по истечении срока обжалования. Данный вопрос подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Вопрос о судьбе вещественного доказательства – автомобиля «ВАЗ-21104» без государственного регистрационного знака, принадлежащего и использованного ФИО1. при совершении преступления, разрешен судом в полном соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Добрянского районного суда Пермского края от 28 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на отбывание наказания в исправительной колонии общего режима;

приговор в части решения о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей отменить, направить материалы дела в этой части в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись