Решение № 12-70/2021 от 2 сентября 2021 г. по делу № 12-70/2021

Судья Григорьева У.С. Дело № 92RS0004-01-2021-001521-88

(номер производства по делу Производство № 12-70/2021

в суде первой инстанции

5-73/2021)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 сентября 2021 года город Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Орлова С.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – О.Ю., представителей Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя – Л.Н. и В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>) жалобу О.Ю. – защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – директора ООО «Порфир» Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 02 июня 2021 года, вынесенное судьей Нахимовского районного суда города Севастополя, о привлечении должностного лица – директора ООО «Порфир» Д.В. к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ,

установил:

Постановлением судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 02 июня 2021 года директор ООО «Порфир» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – О.Ю. подала в Севастопольский городской суд жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование незаконности принятого акта заявитель ссылается на то, что превышение фосфат-ионов было установлено и в фоновой пробе, из чего нельзя сделать вывод, что превышение указанных веществ является результатом деятельности ООО «Порфир» и его директора. При этом локальные очистные сооружения, технической эксплуатацией которых занимается ООО «Порфир», представляет собой замкнутую систему, не допускающую протечек. Доказательств того, что со шланга, выведенного от локальных очистных сооружений жилого комплекса «Фиолент Village», произведен сброс сточных вод, в материалах дела не имеется.

Защитник директора ООО «Порфир» ФИО1 Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Представители Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали, настаивали на законности и обоснованности принятого постановления.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – директор ООО «Порфир» ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, что подтвердил в судебном заседании защитник, в связи с чем, на основании части 2 статьи 25.1, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием защитника.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее, в том числе – Закон № 7-ФЗ) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе, земли, недра, почвы.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что целями охраны земель являются предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 39 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьей 75 Закона № 7-ФЗ за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), связанных с уничтожением плодородного слоя почвы либо порчей земель в результате несоблюдения установленных законодательством правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Состав данного правонарушения является материальным, то есть для привлечения к административной ответственности административный орган должен доказать наступление таких вредных последствий, которые привели к уничтожению плодородного слоя почвы либо порче земель, а также причинную связь между противоправными действиями или бездействием заявителя и наступлением вышеуказанных последствий.

Из материалов дела следует, что в связи с поступившими 15 января 2021 года в Департамент природных ресурсов и экологии города Севастополя обращениями граждан – жителей жилого комплекса «Фиолент Village» по вопросу сброса ООО «Порфир» неочищенных сточных вод, должностными лицами Севприроднадзора проведено рейдовое мероприятие, в результате которого, на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в границах водоохранной зоны Черного моря выявлен сброс сточных вод с гибкого водовыпуска (два шланга), выведенного от локальных очистных сооружений жилого комплекса «Фиолент Village». Земельный участок, на котором расположен данный жилой комплекс, на основании договора аренды от 08 июля 2020 года № 382 находится во временном пользовании ООО «Порфир», занимающегося эксплуатацией локальных очистных сооружений указанного жилого комплекса.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении должностного лица – директора ООО «Порфир» ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, и вынесения оспариваемого постановления.

Рассматривая настоящее дело и вынося постановление о назначении административного наказания в отношении директора ООО «Порфир» ФИО1, судья районного суда, оценив имеющиеся в деле доказательства всесторонне, полно и объективно в их совокупности в соответствии с требованиями статей 26.1, 26.11 КоАП РФ, обоснованно исходил из того, что виновность указанного должностного лица в совершении вмененного правонарушения административным органом доказана, факт порчи земель в результате сброса сточных вод подтвержден надлежащими и допустимыми доказательствами, в частности: обращениями граждан-жителей жилого комплекса «Фиолент Village»; протоколом об административном правонарушении; протоколом лабораторных исследований; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов; протоколом взятия проб и образцов; выпиской из ЕГРН; выпиской из ЕГРЮЛ; актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований с фототаблицей; видеозаписи; договором аренды земельного участка.

Вывод судьи районного суда о совершении ФИО1 указанного выше административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для их переоценки суд второй инстанции не усматривает.

Доводы защитника опровергаются вышеуказанными доказательствами, в том числе его довод об отборе и значении фоновых проб. Так, исходя из Методических указаний 2.1.7.730-99 «Гигиеническая оценка качества почвы населенных мест», а также гигиенических нормативов ГН 2.1.7.2041-06 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве», утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 19 января 2006 года (зарегистрировано в Минюсте России 07 февраля 2006 года № 7470), для такого вещества как фосфат-ионы установлена предельно допустимая концентрация, превышение которой установлено в пробах, полученных из исследуемого земельного участка и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ. В этой связи отбор и исследование фоновых проб не требуется, а установленное в них превышение соответствующих норм не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения в действиях ФИО1

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе видеозаписи, исследованной в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций, судья районного суда пришла к правильному выводу, что загрязнение почвы на земельном участке по адресу: <адрес>, связано со сбросом на почву ООО «Порфир» с локальных очистных сооружений жилого комплекса «Фиолент Village», обслуживанием которых занимается ООО «Порфир» под руководством директора ФИО1, сточных вод, содержащих опасные для здоровья людей и окружающей среды вещества фосфат-ионов, что в результате привело к загрязнению почвы площадью 45 кв.м вышеуказанными веществами.

Таким образом, вопреки утверждениям жалобы, выявленное административное правонарушение – порча земель в результате сброса сточных вод с локальных очистных сооружений жилого комплекса «Фиолент Village», произошло в результате действий директора ООО «Порфир» ФИО1, именно его действия имели место и находятся в прямой причинно-следственной связи с порчей указанного земельного участка.

Доводы жалобы выводы судьи районного суда не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, которые исследованы судьей районного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а потому отвергаются как несостоятельные.

Бремя доказывания по настоящему делу распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено должностному лицу в размере, соответствующем санкции части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, в соответствии с положениями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительными и освобождения должностного лица от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ, равно как и оснований для прекращения производства по делу в силу статьи 24.5 КоАП РФ, судьей апелляционной инстанции не установлено.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений судьей районного суда норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела, не установлено, а потому оснований для отмены состоявшегося постановления судьи по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 02 июня 2021 года о привлечении директора ООО «Порфир» ФИО1 Валериевича к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника директора ООО «Порфир» ФИО1 Валериевича – О.Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья С.В. Орлова