Приговор № 1-47/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 1-47/2024

Дело № 1-47/2024

УИД 33RS0009-01-2024-000363-67


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Титова А.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Д.А.,

с участием

государственного обвинителя - Абрамовой Е.А.,

подсудимого Т.А.В.,

защитника - адвоката Хисамутдинова Р.Х.,

потерпевшей Б.А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково в особом порядке уголовное дело в отношении

Т.А.В., <данные изъяты> ранее судимого;

1) 15 ноября 2016 года приговором .... суда .... по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года;

постановлением .... суда от 15 февраля 2018 года условное осуждение отменено, направленного для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

освобожденного 14 апреля 2020 года условно досрочно на 9 месяцев 10 дней на основании постановления .... суда .... от 1 апреля 2020 года;

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

Т.А.В. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

Приговором .... суда .... от 15 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 28 ноября 2016 года Т.А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. Судимость Т.А.В. не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Несмотря на вышеизложенное, Т.А.В. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, а именно: 21 марта 2024 года около 22 часов 30 минут, в кухне ...., между Т.А.В., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и Б.А.Ю. произошел словесный конфликт, вызванный претензиями и взаимными оскорблениями. В ходе возникшего конфликта, на почве сложившихся личных неприязненных отношений, Т.А.В., будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, решил подвергнуть Б.А.Ю. побоям, с целью причинения ей физической боли.

21 марта 2024 года около 22 часов 40 минут, находясь в кухне ...., Т.А.В., во исполнение своего преступного умысла, направленного на причинение физической боли Б.А.Ю., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, по мотиву неприязни к Б.А.Ю., подошел к той почти вплотную и с силой нанес один удар кулаком правой руки в область лица слева. От полученного удара, в месте его приложения, Б.А.Ю. испытала физическую боль и упала на пол.

В результате противоправных насильственных действий Т.А.В. Б.А.Ю. А.Ю. была причинена физическая боль.

На стадии предварительного расследования Т.А.В. своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый, соглашаясь с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке, по правилам особого производства, подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, поскольку судом установлено, что преступление, в котором обвиняется Т.А.В., относится к категории небольшой тяжести, подсудимый вину признал в полном объеме, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, которое было поддержано государственным обвинителем и потерпевшей стороной.

Проверив материалы дела, суд квалифицирует действия подсудимого Т.А.В. по ч.2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное Т.А.В. деяние отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Судом учтено, что уголовное дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства в общем порядке, по правилам главы 40 УПК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в ходе судебного разбирательства не установлено.

К подобному выводу суд приходит с учетом того, что само по себе совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а потому, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение Т.А.В. при совершении преступления, а также данных о личности виновного не находит оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы стороны обвинения о том, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения способствовало совершению им противоправных действий.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд расценивает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Т.А.В., суд признает аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются явка с повинной (л.д. 7), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, следует признать: совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей

Обстоятельствами, смягчающими наказание Т.А.В., на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ являются: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья матери подсудимого, являющейся инвалидом 3 группы, имеющей ряд заболеваний, фактическое примирение с потерпевшей, положительные характеристики от соседей, работодателя и администрации исправительного учреждения, где он ранее отбывал наказание.

Судом учитываются сведения о личности подсудимого, который под наблюдением врача психиатра не находится, на учете у врача нарколога не состоит. Подсудимый инвалидности не имеет, официально трудоустроен, не женат, но состоит в фактических брачных отношениях с потерпевшей, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства со стороны сотрудника полиции характеризуется отрицательно, а со стороны работодателя, соседей и администрации исправительного учреждения, где он ранее отбывал наказание, - исключительно положительно.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, учитывая данные о личности подсудимого, характер и тяжесть совершенного им преступления, фактические обстоятельства содеянного, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд полагает, что назначение Т.А.В. наказания в виде ограничения свободы будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ суд считает необходимым возложить на Т.А.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации; ограничения на изменение места жительства без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории .....

Более мягкое наказание, по мнению суда, не будет способствовать достижению целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При определении размера наказания суд принимает во внимание, что по делу при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем применяет к подсудимому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения к Т.А.В. положений ст. 64 УК РФ не имеется.

В то же время, определяя размер наказания, суд считает возможным не применять к Т.А.В. положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначив ему наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ. К подобному выводу суд приходит, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства преступления и общественную опасность действий виновного.

Поскольку совершенное Т.А.В. деяние законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях исполнения приговора Т.А.В. следует меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по настоящему уголовному делу не имеется, гражданский иск по делу не заявлен, меры по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 316, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Т.А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 3 месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Т.А.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «....» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать Т.А.В. один раз в месяц в дни, установленные этим органом, являться на регистрацию в указанный орган.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Т.А.В. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Хисамутдинову Р.Х., отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий А.Ю. Титов