Решение № 12-157/2019 от 19 июля 2019 г. по делу № 12-157/2019

№ 12-157/2019

56MS0092-01-2019-000835-73


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

19 июля 2019 года г. Оренбург

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Болдова Г.Ф., при секретаре судебного заседания Мельниковой Т.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> которым ФИО1 <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой в Промышленный районный суд г.Оренбурга, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, в связи с нарушением закона и за отсутствием состава правонарушения в его действиях, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, он не управлял автомобилем <данные изъяты> После остановки данного автомобиля сотрудниками ДПС ГИБДД МВД РФ по <данные изъяты> с водительского сиденья перелез на заднее пассажирское сиденье, а инспектору ДПС ГИБДД МВД РФ по <данные изъяты> сообщил, что автомобилем управлял ФИО1, поскольку у СГА отсутствовали документы на управление транспортным средством. Полагает, что сотрудники полиции <данные изъяты> версию о том, что видели, как он перелазил с водительского сиденья на пассажирское сиденье придумали, указали данные обстоятельства в рапортах, находясь в отделении ГИБДД, поскольку, когда инспектор ДПС АМИ открыл водительскую дверь, он и СГА находились на заднем пассажирском сиденье, ноги СГА находились на коврике и сотрудники полиции не могли их видеть между сиденьями. Считает, что суд в нарушение закона не учел показания свидетелей, которые в судебном заседании выступали в его защиту, также полагает, что суд первой инстанции не учел нарушений закона со стороны сотрудника ГИБДД АРР который не преставился, посадил его в патрульный автомобиль, потребовал пристегнуться, не выпускал его в туалет, что нарушало его права, как гражданина Российской Федерации. Видеофиксацию его задержания ему не представили. Полагает, что при оформлении данных нарушений применение видеофиксации обязательно. Считает, что сотрудники полиции не могли видеть происходящее, поскольку была метель, фонарей не было, а автомобиль, принадлежащий СГА был затонирован. На видеофиксации его разговора с сотрудником ГИБДД в служебном автомобиле, не ведется речь о том, что сотрудники полиции видели, как он перелазил с водительского сиденья на пассажирское, в связи с чем, полагает, что суд ошибочно не принял это во внимание. Также полагает, что незаконные действия сотрудников полиции при оформлении в отношении него административного материала выразились в том, что его и брата, после того, как автомобиль увезли на штрафную стоянку, оставили одних на улице и только после его звонков на горячую линию ГИБДД, сотрудники ГИБДД, оформлявшие в отношении него административный материал, вернулись и довезли из до ближайшего населенного пункта. Полагает, что суд принял решение о совершении им административного правонарушения преждевременно, не получив и не исследуя ответы по его жалобам на неправомерные действия сотрудников полиции.

В судебном заседание ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района г.Оренбурга отменить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Выслушав участника процесса, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством – <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения произведено с помощью прибора Юпитер-К, заводской номер 007483, результат по показанию прибора – 0,505 мг/л.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 4-5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); рапортом должностных лиц ГИБДД <данные изъяты> (л.д.11- 12), объяснениями свидетелей БСВ СГА л.д.9-10), показаниями свидетеля АРР л.д.70-71), которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Фактов оказания давления со стороны сотрудников ГИБДД на свидетелей <данные изъяты> а также нарушений при проведении освидетельствования ФИО1 из материалов дела не усматривается.

Фактов фальсификации сотрудниками ГИБДД протоколов, акта, составленных в отношении ФИО1, а также оказания давления на него из материалов дела не усматривается.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 на момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, невнятная речь (л.д. 12).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,505 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Употребление пива ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил в своих показаниях, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями ФИО1(л.д. 4-5).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и названных Правил.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Довод жалобы о том, что <данные изъяты> сам сидел на заднем пассажирском сиденье.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля АРР не имеется, поскольку свидетель является незаинтересованным лицом, сотрудником ДПС, находился при исполнении должностных обязанностей, допрошен в соответствии с требованиями КоАП РФ, его показания согласуются с письменными показаниями свидетелей <данные изъяты> которые были получены ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после выявления административного правонарушения, когда свидетели не имели возможности согласовать позицию в защиту ФИО1, каких-либо замечаний и заявлений от них не последовало, что подтверждается их собственноручными подписями. Нарушений КоАП РФ при даче письменных показаний судом не установлено.

Изложенные выше доказательства судом признаются достаточными для формирования вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

К показаниям допрошенных в суде первой инстанции свидетелей <данные изъяты> которые пояснили, что ФИО1 не управлял автомобилем, а за рулем сидел собственник автомобиля СГА суд относится критически, поскольку они являются знакомыми, <данные изъяты> ФИО1, то есть, заинтересованы в его защите, показания ими даны спустя длительное время после административного правонарушения, опровергаются письменными материалами дела, показаниями инспектора ДПС <данные изъяты>

То, что при остановке автомобиля <данные изъяты> сотрудники ДПС не могли видеть, как ФИО1 перелез с водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье автомобиля, указали данные обстоятельства в рапортах, находясь в отделении ГИБДД, поскольку, когда инспектор ДПС АМИ открыл водительскую дверь, он и СГА находились на заднем пассажирском сиденье, ноги СГА находились на коврике и сотрудники полиции не могли их видеть между сиденьями, что сотрудники полиции не могли видеть происходящее, поскольку была метель, фонарей не было, а автомобиль, принадлежащий СГА был затонирован, являются домыслами защиты, поскольку опровергаются показаниями свидетелей, материалами дела, признанными судом допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не учел ответы по его жалобам на неправомерные действия сотрудников полиции, нарушений закона со стороны сотрудника ГИБДД АРР которые не представился, посадил его в патрульный автомобиль, потребовал пристегнуться, не выпускал его в туалет, что его и брата, после того, как автомобиль <данные изъяты> увезли на штрафную стоянку, сотрудники ДПС оставили одних на улице и только после его звонков на горячую линию ГИБДД, сотрудники полиции, оформлявшие в отношении него административный материал, вернулись и довезли их до ближайшего населенного пункта, а также то, что мировой судья принял решение о совершении им административного правонарушения преждевременно, не получив и не исследуя ответы на его жалобы, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не опровергают выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из полученных судом документов следует, что имело место обращение ФИО1 в правоохранительные органы на действия должностных лиц отделения ГИБДД МВД по <данные изъяты> Оренбургской области, на которые были даны соответствующие ответы; что по факту обращения ФИО1 проведена подготовка к рассмотрению указанного обращения, по результатам которой, на основании п. 112.2 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённой приказом МВД России от 12.09.2013 N 707, обращение ФИО1 определено как «не поддержанное», то есть его требования, изложенные в обращении, признаны необоснованными.

Довод о том, что на видеофиксации его разговора с сотрудником ГИБДД в служебном автомобиле, не ведется речь о том, что сотрудники полиции видели, как он перелазил с водительского сиденья на пассажирское, и мировой судья не принял это во внимание, суд признает необоснованным, поскольку мировым судьёй просмотрена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мировым судьёй этому доказательству дана соответствующая оценка, при этом отсутствие на видеозаписи диалога о том, что инспектор ДПС видел, как ФИО1 перелазил с водительского сиденья, не опровергает данный факт.

Отрицание своей вины ФИО1 суд расценивает как способ защиты. Существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Г.Ф.Болдова