Апелляционное постановление № 10-23/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 10-23/2018

Дело № 10-23/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волжск 08 ноября 2018 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Евдокимовой Л.Р.,

с участием частного обвинителя ФИО1,

представителя частного обвинителя – адвоката Седойкина С.М., представившего удостоверение №

оправданного ФИО2,

защитника оправданного – адвоката Трифоновой Г.В., представившей удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы оправданного ФИО2, частного обвинителя О.В.В., адвоката Седойкина С.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл ФИО3 от 27 июня 2018 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимый,

оправдан по предъявленному частным обвинителем О.В.В. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

За ФИО2 признано право на обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Заслушав оправданного ФИО2, защитника Трифонову Г.В., частного обвинителя О.В.В., адвоката С.С.М., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Частным обвинителем О.В.В. мировому судье судебного участка № 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл ФИО3 подано заявление о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за совершение в отношении него преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

07 сентября 2017 г. около 10 часов 30 минут ФИО2 на проезжей части второстепенной дороги на расстоянии около ста метров от места примыкания улиц 107 Бригады и Транспортной г. Волжск Республики Марий Эл, у старого городского кладбища, из личных неприязненных отношений умышленно нанес ему не менее двух ударов кулаком в область живота и грудной клетки. Затем ФИО2 руками повалил его на проезжую часть, ударяя головой о покрытие проезжей части. При этом навалился на него сверху, прижимая пальцами своих рук за шею к земле, не давая встать. Одновременно с применением насилия ФИО2 высказал слова оскорблений и угрозы убийством. После того, как ему удалось откинуть ФИО2, встать, он вновь схватив его за одежду, повалил на землю, ударив головой о насыпную поверхность дороги.

Далее ФИО2 с места преступления скрылся. От нанесенных ударов и падения от действия ФИО2 ощутил физическую боль, причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

В судебном заседании частный обвинитель О.В.В., адвокат С.С.М. поддержали предъявленное обвинение.

ФИО2 вину в совершении преступления не признал.

Приговором от 27 июня 2018 г. ФИО2 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель О.В.В. просит отменить постановленный по делу приговор. В обоснование жалобы указывает, что судом установлена причастность ФИО2 к совершению преступления, но наказание тому не назначено. Оправданным причинены телесные повреждения, зафиксированные в заключение эксперта №. В последующем в ГБУ РМЭ «Республиканская клиническая больница» установлен диагноз <данные изъяты>, который нашел подтверждение в заключение эксперта №. В судебном заседании эксперт З.В.В. не смог прочитать некоторые листы медицинской карты №, в связи с чем суд необоснованно не принял во внимание заключение эксперта №.

В апелляционной жалобе адвокат С.С.М. в интересах частного обвинителя О.В.В. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Считает, что судом сделан правильный вывод о причастности ФИО2 к причинению телесных повреждений О.В.В. Вместе с тем, судом сделан незаконный вывод об отсутствии в действиях оправданного состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. Данный вывод суда основан на том, что при первоначальном обращении с заявлением в правоохранительный орган О.В.В. не сообщил о нанесении ему ударов в область головы. Однако в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы О.В.В. указывал на нанесение удара в область подбородка, что зафиксировано в заключение эксперта №, и подтверждено в судебном заседании экспертом З.В.В. Адвокат считает, что описательная часть приговора не соответствует мотивировочной.

В приговоре суда приведены показания эксперта З.В.В. не соответствующие показания в судебном заседании от 19.06.2018 г. Судом сделан необоснованный вывод, что эксперт фактически не подтвердил свои выводы, изложенные в заключение эксперта №, поскольку не смог прочитать медицинскую карту №. В жалобе приводятся доводы о получении О.В.В. <данные изъяты> от действий ФИО2, имевших место 07 сентября 2017 г. С учетом изложенного, адвокат С.С.М. просит приговор суда от 27 июня 2018 г. отменить, вынести в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе оправданный ФИО2 просит приговор суда от 27 июня 2018 г. в части доказанности своей причастности к причинению телесных повреждений О.В.В. изменить. Считает, что мировым судьей необоснованно оценены критически как показания свидетеля С.С.А., так и его показания о непричастности к причинению телесных повреждений. Полагает, что свидетель С.З.Т. дала суду неправдивые показания. Судом незаконно в основу приговора положены показания свидетеля С.С.А. Приводит доводы о том, что частный обвинитель оговаривает его, испытывая личную неприязнь, в связи с судебными тяжбами с управляющей компанией «Альтер».

В возражениях на апелляционные жалобы частного обвинителя, адвоката С.С.М. оправданный ФИО2, опровергая доводы стороны обвинения, просит оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании частный обвинитель О.В.В., адвокат С.С.М., поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, просили приговор суда от 27 июня 2018 г. отменить, вынести в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

ФИО2, защитник Трифонова Г.В. просили приговор суда от 27 июня 2018 г. в части доказанности причастности оправданного к причинению телесных повреждений О.В.В. изменить, в остальной части оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив довод жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, уголовное преследование в отношении ФИО2 осуществлялось по заявлению О.В.В. о возбуждении уголовного дела частного обвинения (т.1 л.д. 56-57).

Согласно п.2 ч.5 ст.318 УПК РФ заявление частного обвинения должно содержать описание события преступления, места и времени, а также обстоятельств его совершения.

В заявлении О.В.В. указано, что преступление в отношении него совершено 07 сентября 2017 г. около 10 часов 30 минут у старого городского кладбища на проезжей части второстепенной дороги на расстоянии около ста метров от места примыкания улиц 107 Бригады и Транспортной г. Волжск Республики Марий ФИО4 В.Г. из личных неприязненных отношений умышленно нанес ему не менее двух ударов кулаком в область живота и грудной клетки, руками повалил его на проезжую часть, ударяя головой о покрытие проезжей части. Навалился на него сверху, прижимая пальцами своих рук за шею к земле, не давая встать. После того, как ему удалось откинуть ФИО2, встать, тот вновь схватив его за одежду, повалил на землю, ударив головой о насыпную поверхность дороги.

При первоначальном обращении в СО МО МВД России «Волжский» О.В.В. указал аналогичные сведения, что следует из протокола устного заявления о преступлении от 07.09.2017 г. В протоколе указано, что заявитель просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который из личных неприязненных отношений 07 сентября 2017г. около 10 часов 30 минут на второстепенной дороге вдоль старого кладбища в районе «Машиностроитель» нанес не менее двух ударов кулаком в область живота и груди, при этом высказал слова оскорблений и угроз убийством (т.1 л.д.6).

Данное обвинение поддержано частным обвинителем в судебном заседании.

О.В.В. суду пояснил, что ФИО2 нанес не менее двух ударов в область груди, живота. После навалился и уронил на землю, держал за шею. При попытке подняться, обратно придавливал, в результате чего он ударялся головой о землю. Далее ФИО2 еще раз уронил его на землю. Ударяя головой о землю, держал. Указал, что <данные изъяты> получил в результате действий ФИО2, который ударял его о землю, во время падения, когда тот толкнул и уронил его на землю, и далее, находясь на нём, прижимал с силой обратно к земле, в результате чего он ударялся затылочной частью головы. На уточняющие вопросы защитника подсудимого пояснил, что ФИО2 наносил удары правой рукой в область груди, грудной клетки, живота. Передней частью туловища не падал, но переворачивался (т.1 л.д. 95-98 – протокол судебного заседания от 06.04.2018 г.).

В прениях сторон 23 мая 2018 г. обвинение при указанных выше обстоятельствах поддержано частным обвинителем О.В.В., адвокатом С.С.М. в полном объеме (т.1 л.д. 234-241 - протокол судебного заседания от 23.05.2018 г.).

Свидетель С.З.Т. суду сообщила, что ФИО2 толкал в грудь О.В.В., после повалил на пол, и они катались друг на друге (т.1 л.д. 100 (оборотная сторона).

Соответственно, в заявлениях от 07.09.2017 г., 14.03.2018 г., в ходе судебного разбирательства до допроса эксперта З.В.В. частный обвинитель О.В.В. не указывал обстоятельства получения телесного повреждения в виде <данные изъяты>. Не указала данные обстоятельства и допрошенный в судебном заседании свидетель С.З.Т.

В тоже время в заключение эксперта № от 08.09.2017 г. со слов частного обвинителя указано, что нанес побои знакомый, ударял рукой в грудь, в область подбородка, была борьба у дороги.

Имеющиеся в деле вышеизложенные противоречия относительно обстоятельств совершенного преступления судом не устранены.

Обстоятельства получения телесного повреждения в виде кровоподтека в поднижнечелюстной области фактически судом первой инстанции не выяснялись и не исследовались, оценки тому приговор суда не содержит.

Сам же частный обвинитель О.В.В. на уточняющий вопрос защитника Ш.Г.Г. в этой части указал, что направление удара происходило ниже головы, соответственно, мог происходить удар в область груди. При этом, он не смог сказать, почему имеются такие разногласия (т.1 л.д.250 (оборотная сторона) – протокол судебного заседания от 19.06.2018г.).

Вместе с тем, в прениях сторон 26 июня 2018 г. частный обвинитель О.В.В. изменил обвинение. Указал, что в момент потасовки нанесены телесные повреждения в область челюсти. Однако обстоятельства получения телесного повреждения не указал (т.2 л.д.25).

В прениях сторон адвокат С.С.М. также изменил обвинение. Указал, что ФИО2 нанес рукой О.В.В. не менее двух ударов в район груди и живота. После, навалившись, уронил потерпевшего на землю, попав рукой в поднижнечелюстную область (т.2 л.д. 19 (оборотная сторона)).

В соответствии с ч.5 ст.321 УПК РФ обвинитель может изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» более тяжким считается обвинение, когда в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты, увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного. Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в прениях сторон частным обвинителем, представителем предъявленное обвинение изменено на более тяжкое, существенно отличающееся от первоначального по фактическим обстоятельствам.

Заявление обвинителя, его показания в суде не содержали указание на нанесение ФИО2 удара в поднижнечелюстную область, как и описания обстоятельств получения кровоподтека в этой области.

По смыслу уголовно-процессуального закона всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Как следует из приговора, никаких суждений об изменении обвинения судебное решение не содержит.

Следовательно, при вынесение приговора допущены нарушения уголовно-процессуального закона, предусматривающие невозможность изменения обвинения без соответствующих уведомительных действий в отношении стороны защиты, с предоставлением ей права защищаться против изменившегося обвинения.

Таким образом, нарушено право ФИО2 на защиту.

Судом оставлено без внимания, не дано оценки и тому, что в ходе судебного разбирательства частный обвинитель не пояснял обстоятельства получения кровоподтека в поднижнечелюстной области, тем более при обстоятельствах, указанных адвокатом С.С.М. в прениях сторон.

Вместе с тем, выяснение обстоятельств получения указанного телесного повреждения имеет значение для правильного разрешения уголовного дела.

Судом не устранены противоречия, имеющиеся в заключениях эксперта № от 08.09.2017 г. и № от 21.12.2017г.

Согласно выводам заключение эксперта № от 08.09.2017 г. у О.В.В. установлены <данные изъяты>, которые возникли от прямых и касательных воздействий тупых твердых предметов, либо при соударениях о таковые. Давность образования 1-3 суток на момент проведения обследования. Повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека (т.1 л.д. 45-46).

Из заключения эксперта № от 21.12.2017г. следует, что при дополнительной судебно-медицинской экспертизе на основании данных заключения эксперта № от 08.09.2017 г., медицинской документации установлена <данные изъяты>». Возникла от не менее одного воздействия тупого твердого предмета либо при соударение о таковой, что не исключается при падении с высоты собственного роста. Повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому критерию относится к повреждению, причинившему легкий вред здоровью человека. Определить давность образования по данным медицинской документации не представляется возможным.

Установлены <данные изъяты>», которые возникли от не менее двух прямых воздействий тупых твердых предметов либо при соударениях о таковые. Не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека. Определить давность образования по данным медицинской документации не представляется возможным.

Ответить на вопрос «соответствуют ли телесные повреждения акта № от 08.09.2017 г. телесным повреждениям, указанным в истории болезни» не представляется возможным ввиду обобщенности расположений повреждений в медицинской карте амбулаторного больного (не указано точное расположение повреждений, написано общими словами) (т.1 л.д. 30-32).

Экспертные заключения подготовлены одним и тем же экспертом З.В.В., который подтвердил изложенные в них выводы.

Суду пояснил, что кровоподтек поднижнечелюстной области характерен для ударного воздействия. <данные изъяты> установлено на основе медицинской документации, образовалось от сильного ударного воздействия. При осмотре повреждений на голове О.В.В. не установлено, хотя при сильных ударных воздействий о щебень должны были образоваться. Указал, что не может установить: давность образования закрытой черепно-мозговой травмы; соответствие телесных повреждений, указанных в заключение № от 08.09.2017 г. повреждениям, указанным в истории болезни. Ознакомившись с медицинской картой № стационарного больного О.В.В., пояснил, что она не читаемая. Уточнил, что не мог бы провести экспертизу по данной карте. Указал, что, судя по титульному листу, это та карта.

Оценив показания эксперта З.В.В. в судебном заседании о том, что он не может прочитать данные медицинской карты №, суд пришел к выводу о том, что эксперт фактически не подтвердил выводы заключения эксперта № от 21.12.2017г. На основе данного вывода суд первой инстанции не положил в основу приговора указанное заключение эксперта.

Вместе с тем, суд первой инстанции не признал данное заключение недопустимым доказательством по делу, суждений об этом приговор суда не содержит.

Несмотря на то, что эксперт З.В.В. высказал сомнение относительно возможности производства экспертизы № от 21.12.2017г. на основе данных медицинской карты №, которая для него не читаемая, суд не выяснил у эксперта «соответствуют ли данные, содержащиеся в представленной в судебном заседании медицинской карте тем данным, которые содержались в ранее представленной эксперту карте».

Таким образом, не проверены доводы защиты о подмене медицинской карты №, потому как содержание времени поступления О.В.В. в больницу, данные о лице, проводившем его первоначальный осмотр, указанные в исследованном в судебном заседании карты, разнятся с данными, зафиксированными в заключение эксперта № от 21.12.2017г., записанные из первоначально представленной медицинской карты.

Судом не установлен конкретный механизм образования закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, не установлено телесное повреждение, которое находилось бы в прямой связи с данным диагнозом. Указанные вопросы у эксперта З.В.В. не выяснялись. Вместе с тем, из показаний эксперта в суде следует, что при наличии данного диагноза должны были образоваться телесные повреждения в области головы.

Судом у частного обвинителя не выяснены обстоятельства получения множественных ушибов в виде <данные изъяты>, зафиксированных в медицинской карте №, отраженных в последующем в заключение эксперта № от 21.12.2017 г., когда как данные телесные повреждения не были установлены экспертом при объективном исследовании на следующий день после описанных им событий.

В данных объективного исследования от 08 сентября 2017 г. указанные повреждения экспертом не установлены.

Судом не дано оценки тому, что эксперт не смог ответить на вопрос «соответствуют ли телесные повреждения акта № от 08.09.2017 г. телесным повреждениям, указанным в истории болезни».

Приговор суда не содержит оценки относительно того, что эксперт не смог определить давность образования <данные изъяты>.

Не выяснен вопрос «на основании каких данных эксперт пришел к выводу о том, что данное телесное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно)», когда как эксперт не смог определить саму давность образования повреждения, т.е. сам момент причинения травмы.

Данным противоречиям в заключение эксперта № судом не дано надлежащей оценки.

В тоже время, установление данных вопросов напрямую влияет на существо рассматриваемого дела, на оценку показаний частного обвинителя относительно обстоятельств получения указанных телесных повреждений.

В силу п.2 ст.196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить характер и степень вреда, причиненного здоровью.

Обязанность назначения и производства судебных экспертиз в случаях, указанных в ст.196 УПК РФ, обусловлена необходимостью доказывания таких обстоятельств, без установления которых невозможно по существу разрешить уголовное дело.

В соответствии со ст.207 УПК РФ в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

Соответственно, при наличие к тому оснований, судом первой инстанции вопрос о назначении повторной экспертизы для разрешения указанных вопросов по делу не разрешен.

Судом без должной и надлежащей проверки, критически оценены показания свидетеля С.С.А., оправданного ФИО2 о нахождении в момент совершения преступления в другом месте, в удовлетворении ходатайства частного обвинителя О.В.В. о получении информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройства ФИО2 безмотивно отказано.

Судом не проверены доводы ФИО2 о том, что частный обвинитель О.В.В. оговаривает его, испытывая личную неприязнь, в связи с судебными тяжбами с управляющей компанией «Альтер». Приобщив к материалам дела копии определения суда от 20.10.2017 г, решения суда от 12.12.2012 г., заявления ФИО2 от 17.01.2017 г., суд первой инстанции надлежащей оценки им в приговоре не дал, как и не привел никаких суждений о наличии либо отсутствии оговора.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом признаются существенными, влекущими отмену приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда другому мировому судье.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенное нарушение и постановить судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно - процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл ФИО3 от 27 июня 2018г., которым ФИО2 оправдан по предъявленному частным обвинителем О.В.В. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступления, отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию мировому судье судебного участка № 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл ФИО5

Судья С.Н. Кузнецов