Апелляционное определение № 02-7550/2025 02-7550/2025~М-3547/2025 33-12710/2026 М-3547/2025 от 25 марта 2026 г. по делу № 02-7550/2025

УИД77RS0022-02-2025-006127-61

Судья фио

Гр. дело № 33-12710/2026

Дело в суде 1-й инстанции №2-7550/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи ... Н.В.,

и судей фио, фио,

при ведении протокола секретарем ... М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ...... ... ... на решение Преображенского районного суда адрес от 07 августа 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ...... ... ... к ООО «...» о признании незаконным включение работника в перечень работников, в отношении которых введен режим простоя, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда – отказать;

УСТАНОВИЛА:

... С.Н. обратился в суд с иском к ООО «...», в котором с учетом уточненных исковых требований по ст.39 ГПК РФ, просил признать незаконным включение его в перечень работников в отношении которых введен простой приказом от 02.05.2024 № 15, взыскать недоплаченную заработную плату в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований указал, что с 10.01.2024 по 15.10.2024 он работал в должности заместителя генерального директора по техническому обеспечению. Приказом №15 от 02.05.2024 работодателем был введен простой с 06.05.2024 года по вине работодателя со снижением зарплаты в соответствии со ст.157 ГПК РФ. В качестве причин простоя указана необходимость оптимизации производственных процессов; передача функций единоличного исполнительного органа Общества в адрес; заключение договора об оказании услуг со сторонней организацией на оказание операторских услуг по добыче нефти, включение истца в перечень работников, в отношении которых введен простоя является незаконным, поскольку никаких оснований, предусмотренных ст. 72.2 Трудового кодекса РФ, для объявления простоя у ответчика не имелось, имеющаяся в приказе ссылка работодателя на необходимость оптимизации производственных процессов с передачей функций единоличного исполнительного органа ООО «...» иному лицу не затрагивает выполнение истицей трудовой функции заместителя генерального директора по техническому обеспечению. В связи с незаконным применением в отношении него положений ст. ст. 72.2, 157 Трудового кодекса РФ ответчик нарушил трудовые права истца и допустил образование задолженности по заработной плате.

Истец ... С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при этом обеспечил явку своего представителя ...фио, которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям изложенным в иске, а также в письменных пояснениях.

Представитель ответчика фио в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по основаниям изложенным в отзыве, одновременно указал, что Истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением трудового спора.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причинах своей неявки суд не известил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ... С.Н. по доводам своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца.

Проверив дело согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В силу ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации, время простоя (статья 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом установлено, что ... С.Н. приказом от 10.01.2024 был принят на работу в ООО «...» на должность заместителя генерального директора по техническому обеспечению.

15.10.2024 между сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).

Приказом от 15.10.2025 истец уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, приказ об увольнении не оспаривал.

Также из представленных расчетных листков и банковской выписки следует, что заработная плата и денежные суммы, причитающиеся при увольнении ...у С.Н. выплачены и из получение истцом в суде не оспаривалось.

Также из материалов дела видно, что приказом Общества от 02.05.2024 в связи с оптимизацией производственных процессов, передачей функции единоличного исполнительного органа ООО «...» в адрес и в связи с заключением договора на оказание услуг с ПАО «...» имени фио, и как следствие, отсутствием объемов работы в регионе присутствия в адрес, объявлен простой по вине работодателя с 06.05.2024, и до даты отмены приказа о простое работникам в соответствии с Приложением 1.

Согласно указанному Приложению, ... С.Н. был включен в перечень работников в отношении которого введен простой, с данным приказом ... С.Н. ознакомлен 06.05.2024, в данном распоряжении помимо Истца числятся еще порядка 90 работников.

Из представленного договора на оказание операторских услуг от 13.03.2024, заключенного между ООО «...» и ПАО «...» им. фио следует, что Оператор помимо оказание услуг по добычи природных ископаемых (производственная деятельность), а также техническому обеспечению работы на месторождениях, также оказывает услуги по бухгалтерскому, финансовому, налоговому и правовому сопровождению производственной деятельности, связанной с добычей нефти и марка автомобиля, обеспечивает соблюдение правил пожарной и производственной безопасности, правил по охране труда, взаимодействует с органами государственной власти (п.п. 1.1.1, 1.1.3, 1.1.4, 1.1.5, 1.1.6, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.11, 3.15, 3.16, 3.17, 3.18 Договора).

Из представленных копий постановлений о привлечении Общества к административной ответственности следует, что ООО «...» в период 2023 и 2024 года назначались наказания в виде штрафов.

Из справки МИФНС по КН №3 следует, что на декабрь 2023 года у Общества отрицательное сальдо (задолженность по обязательным платежам) в размере сумма

Из отчетов о финансовых результатах Общества за 2022 и 2023 год следует, что в 2022 году убыток составил сумма, в 2023 году он уж составил сумма, что в несколько раз превышает валовую прибыль компании.

Исходя из представленных доказательств, суд пришел к выводу, что у ответчика имелись исключительные обстоятельства для объявления простоя, вызванные экономическими и технологическими причинами, простой носил временный характер, в связи с наличием чрезвычайных обстоятельств, вызванных ухудшением финансового положения Общества, в том числе из-за истощения запасов месторождений нефти и марка автомобиля, что привело к снижению экономических показателей компании, для оптимизации производства функции работника переданы третьему лицу на основании гражданско-правового договора, в связи с чем работодатель временно не смог обеспечить ......фио работой.

Также суд не согласился с доводами истца в части того, что он не занимался непосредственно производственной деятельностью по добыче нефти и марка автомобиля, так как это опровергается положениями должностной инструкцией, согласно которой в обязанности заместителя генерального директора по техническому обеспечению входит обеспечение и организация производственно-хозяйственной деятельности компании.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 129, 135, 157 Трудового кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отмены приказа о введении в отношении истца простоя приказом №15 от 02.05.2024, со ссылкой на положения статьи 392 Трудового Кодекса РФ, установив, что ... С.Н. в суд с требованиями об оспаривании приказа о простое обратился лишь 14.04.2025, тогда как приказ издан 02.05.2024 ответчиком в период его работы, истец уволен с работы 15.10.2025, в период работы приказ не оспаривал, пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с иском.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда о пропуске истцом срока на обращение в суд по иску о взыскании невыплаченной зарплаты в связи с простоем, поскольку приказ о простое судом отменен не был, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (часть 1).

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2).

Как ранее было отмечено, приказом №15 от 02.05.2024 года объявлен простой, тогда как в суд с настоящим иском истец обратился 14.04.2025 года, то есть спустя более трех месяцев с момента ознакомления с приказом, и когда ему стало известно о нарушенном праве.

При таком положении, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд является правильным. Доказательств наличия каких-либо препятствий своевременно заявить в суд иск об оспаривании приказа, не представлено.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в иске о восстановлении нарушенного трудового права при условии отсутствия уважительных причин, послуживших основанием для пропуска этого срока.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда об отказе в иске о взыскании невыплаченной части зарплаты, по причине пропуска истцом срока на обращение в суд, с учетом срока осведомленности истца о нарушении его трудовых прав и времени обращения в суд.

Поскольку нарушения трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то отказ во взыскании компенсации морального вреда основан на положениях статьи 237 Трудового кодекса РФ.

В решении приведено верное толкование норм материального права статей 21, 22, 129, 157, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 07 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ......фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи