Приговор № 1-4/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 1-4/2017

Копия

№ 1-4/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 года город Вологда

Вологодский гарнизонный военный суд в составе судьи Чернышова А.В., при секретаре Кочкиной С.А., с участием государственного обвинителя – военного прокурора Вологодского гарнизона <данные изъяты> ФИО1, представившего удостоверение №, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Кошкина А.Н., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, холостого, ранее не судимого, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ года, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в период с 14 августа 2014 года по 05 августа 2016 года проходил военную службу по контракту в войсковой части № на должности начальника квартирно-эксплуатационной службы (далее – КЭС) и в соответствии со ст. 34, 35, 112-114, 119 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1495 от 21 ноября 2007 года, являлся лицом, постоянно осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть должностным лицом.

В силу п. 16 раздела 8.1 утвержденных командиром войсковой части № должностных обязанностей начальника КЭС и п. 24 Наставления по квартирно-эксплуатационному обеспечению внутренних войск МВД России, утвержденного приказом Главнокомандующего внутренними войсками Министерства внутренних дел Российской Федерации от 20 августа 2011 года № 300, ФИО2 был обязан организовывать контроль за учетом, получением и распределением жилой площади в воинской части, участвовать в работе жилищно-бытовой комиссии в качестве ее секретаря с правом голоса, оформлять необходимые документы на заселение в установленном порядке жилых помещений, в том числе справку о том, что военнослужащий признан нуждающимся в служебном жилом помещении и не обеспечен служебным жилым помещением или иной жилой площадью в общежитии по месту прохождения военной службы (далее – Справка), которая предусмотрена п. 7 и приложением № 4 Инструкции о мерах по реализации во внутренних войсках МВД России постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года № 909, утвержденной приказом главнокомандующего внутренними войсками МВД России от 24 января 2007 года № 21, в качестве одного из обязательных документов для выплаты военнослужащему компенсации за наем (поднаем) жилого помещения, то есть является официальным документом.

При этом в соответствии с п.22 Инструкции об организации работы по обеспечению жилыми помещениями во внутренних войсках МВД России, утвержденной приказом МВД РФ от 12 февраля 2010 года № 75, и п. 13 Временного порядка оформления и предоставления во внутренних войсках МВД России служебных жилых помещений или жилых помещений в общежитиях, утвержденного приказом Главнокомандующего внутренними войсками Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08 октября 2014 года № 412, решение о принятии военнослужащего на учет в качестве нуждающегося в служебном жилом помещении оформляется протоколом заседания жилищной комиссии и утверждается командиром воинской части.

В начале ноября 2015 года военнослужащий войсковой части № <данные изъяты> ФИО6 представил ФИО2 документы для решения вопроса о признании нуждающимся в служебном жилом помещении, однако последний мер по их рассмотрению в установленном порядке не принял, в связи с чем ФИО6 нуждающимся в служебном жилом помещении не признавался.

В один из дней середины ноября 2015 года ФИО6 обратился к ФИО2 с просьбой выдать ему Справку, предупредив об обращении к командованию войсковой части № для принятия мер по отношению к ФИО2 в случае её неполучения.

На следующий день после этого ФИО2, опасаясь негативных последствий по службе и стремясь скрыть свою некомпетентность, в служебном помещении службы КЭС на территории войсковой части № изготовил Справку, в которую умышленно внес заведомо ложные сведения о признании ФИО6 нуждающимся в служебном жилом помещении на основании протокола заседания жилищной комиссии № 4 от 28 февраля 2015 года.

Затем ФИО2, злоупотребляя доверием должностных лиц войсковой части № - начальника тыла <данные изъяты> ФИО9 и командира части <данные изъяты> ФИО7, добился подписания этими лицами указанной Справки, после чего, не регистрируя её, выдал ФИО6

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в инкриминированном ему деянии признал полностью, выразил раскаяние в содеянном и показал, что в его обязанности как начальника КЭС войсковой части № входило, в том числе, и оформление справки о признании военнослужащего нуждающимся в предоставлении жилого помещения после вынесения жилищной комиссией воинской части соответствующего решения, оформленного протоколом и утвержденного командиром воинской части. По требованию военнослужащего он был обязан изготовить указанную Справку и представить на подпись командиру воинской части и его заместителю по тылу, после чего она регистрировалась в книге учета выдачи справок КЭС.

В начале ноября 2015 года ФИО6 представил ему необходимые для признания нуждающимся в предоставлении служебного жилого помещения документы, однако ввиду занятости по службе постановку последнего на соответствующий учет он организовать не успел.

После этого в один из дней середины ноября 2015 года ФИО6 сообщил ему, что в случае невыдачи Справки он (ФИО6) вынужден будет обратиться к командиру воинской части с жалобой на его бездействие. Поскольку в 2015 году за различные нарушения в служебной деятельности на него было наложено несколько дисциплинарных взысканий, в том числе предупреждение о неполном служебном соответствии, он, желая избежать разбирательства и возможного увольнения с военной службы, решил изготовить Справку и выдать её ФИО6

С этой целью на следующий день он в служебном помещении службы КЭС войсковой части № на своем рабочем компьютере подготовил справку о признании ФИО6 нуждающимся в служебном жилом помещении на основании протокола заседания жилищной комиссии воинской части от 28 февраля 2015 года, которое по данному вопросу реально не проводилось. В тот же день он принес указанную Справку на подпись начальнику тыла войсковой части № <данные изъяты> ФИО9, сообщив последнему, что ФИО6 состоит на соответствующем учете. Затем он представил Справку на подпись командиру войсковой части № <данные изъяты> ФИО7, после чего отнес её в отдел делопроизводства для заверения гербовой печатью войсковой части №. Далее он, не регистрируя указанную Справку, выдал её ФИО6 Впоследствии он обращался к ответственному исполнителю КЭС ФИО8 с просьбой внести соответствующие изменения в один из протоколов заседания жилищной комиссии войсковой части №, однако последняя это делать отказалась.

Помимо признания ФИО2 своей вины, его виновность в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

Согласно справке войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, выпискам из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч и командующего войсками Северо-Западного регионального командования Внутренних войск МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО2 в период с 14 августа 2014 года по 05 августа 2016 года проходил военную службу по контракту в войсковой части № на должности начальника КЭС, а с 05 августа 2016 года проходит военную службу в войсковой части №.

Из оглашенных с согласия сторон и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 следует, что, будучи военнослужащим войсковой части №, в октябре-ноябре 2015 года он с целью получения денежной компенсации за наем жилого помещения обратился к ФИО2 с просьбой о признании нуждающимся в жилом помещении, представив необходимые документы. Затем он неоднократно обращался к ФИО2 с просьбой выдать справку о признании нуждающимся в жилом помещении, однако последний все время откладывал её выдачу. После того как он в один из дней середины ноября 2015 года пригрозил ФИО2 обращением к командиру войсковой части № с жалобой на его действия, подсудимый на следующий день выдал ему Справку. При этом заседания жилищной комиссии войсковой части № по вопросу постановки его на учет нуждающихся в жилом помещении не проводилось.

Из оглашенных с согласия сторон и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8, следует, что она проходила военную службу в войсковой части № на должности ответственного исполнителя по жилищному обеспечению тыла, и с октября 2015 года ФИО2 являлся ее непосредственным начальником, в обязанности которого, помимо прочего, входила подготовка справок о признании военнослужащих нуждающимися в предоставлении жилых помещений. В октябре-ноябре 2015 года ФИО3 приносил в КЭС документы для постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях. Кроме того, в её присутствии ФИО6 неоднократно обращался к ФИО2 с просьбой выдать Справку. Весной 2016 года ФИО2 обратился к ней с просьбой о замене протокола заседания жилищной комиссии воинской части с внесением в него сведений о снятии ФИО6 с учета нуждающихся в предоставлении жилого помещения, однако она отказалась от этого, поскольку ФИО6 когда-либо на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоял.

Из оглашенных с согласия сторон и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9 следует, что он проходил военную службу в войсковой части № на должности заместителя командира воинской части по тылу - начальника тыла. В один из дней ноября 2015 года его подчиненный - ФИО2 зашел к нему в служебный кабинет со Справкой на имя ФИО6, сообщив, что последний нуждается в предоставлении жилья, и все документы, необходимые для выдачи указанной справки, у него имеются. Поскольку ему не было известно, что ФИО6 нуждающимся в предоставлении жилого помещения не признавался, а подсудимый занимал должность начальника КЭС, и оснований не доверять ему не было, то он (ФИО9) подписал указанную Справку.

Из оглашенных с согласия сторон и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 следует, что в ноябре 2015 года он проходил военную службу на должности командира войсковой части 5547. По состоянию на указанный период военнослужащий перед постановкой на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении был обязан обратиться к начальнику КЭС, которым на тот момент являлся ФИО2 После предоставления всех необходимых документов и соответствующего рапорта жилищная комиссия на заседании рассматривала данные документы. Если военнослужащего признавали нуждающимся в жилье, то ему могла быть выдана Справка установленного образца, которую изготавливал начальник КЭС за подписью командира воинской части и его заместителя по тылу, после чего она регистрировалась в книге учета выдачи справок в КЭС. Указанная справка дает военнослужащему право на получение компенсации за наем (поднаем) жилого помещения.

В один из дней ноября 2015 года ФИО2 принес ему на подпись Справку о том, что ФИО6 стоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, содержащую подпись его заместителя ФИО9 Поскольку оснований не доверять начальникам служб воинской части он не имел, то подписал данную Справку.

Кроме того, свидетель пояснил, что в связи с наличием у ФИО2 в указанное время дисциплинарного взыскания в виде неполного служебного соответствия у него (ФИО7) имелись основания для представления подсудимого на аттестационную комиссию для решения вопроса об увольнении с военной службы в случае выявления факта несвоевременной постановки военнослужащего на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения.

Из оглашенных с согласия сторон и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10 следует, что он проходит военную службу на должности старшего инспектора (ревизора) отделения по контролю за финансово-хозяйственной деятельностью войск отдела финансового контроля и аудита управления Северо-Западного округа Войск национальной гвардии России и в сентябре 2016 года им осуществлялась ревизия финансово-хозяйственной деятельности войсковой части №. В ходе ревизии был выявлен факт наличия недостоверных сведений в справке от 28 февраля 2015 года № 10, подписанной командиром воинской части и заместителем командира воинской части по тылу - начальником тыла, о признании ФИО6 нуждающимся в служебном жилом помещении, поскольку указанный в ней протокол заседания жилищной комиссии от 28 февраля 2015 года № 4 не существовал, а в имевшемся в воинской части протоколе заседания жилищной комиссии от 27 февраля 2015 года № 4 сведения об ФИО6 отсутствовали. Кроме того, согласно книге регистрации справок КЭС № указанная Справка ФИО6 не выдавалась.

Указанные выше показания свидетеля ФИО10 подтверждаются выводами аналогичного характера, содержащимися в акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности войсковой части № от 28 сентября 2016 года.

В соответствии с копией справки от 28 февраля 2015 года № 10 и протоколом осмотра документов от 17 января 2017 года справка от 28 февраля 2015 года № 10 содержит информацию о том, что ФИО6 на основании протокола заседания жилищной комиссии от 28 февраля 2015 года № 4 признан нуждающимся в служебном помещении и не обеспечен служебным жилым помещением в общежитии по месту прохождения военной службы. Указанная справка содержит подписи должностных лиц войсковой части №: начальника тыла - <данные изъяты> ФИО9 и командира части - <данные изъяты> ФИО7, а также оттиск гербовой печати войсковой части №.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для вывода о виновности подсудимого в содеянном.

Таким образом, указанные выше действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности (в редакции Федерального закона от 05 мая 2014 года № 96-ФЗ).

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, который рос и воспитывался в неполной семье, награжден ведомственными медалями, за время прохождения военной службы в войсковой части № характеризовался удовлетворительно, а за время прохождения военной службы в войсковой части № - положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

С учетом позиции государственного обвинителя об отсутствии указанного органами предварительного расследования смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступления, суд приходит к выводу, что такого обстоятельства по делу не установлено, поскольку по смыслу закона активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. Однако из материалов уголовного дела следует, что на момент его возбуждения органам предварительного расследования была известна подробная информация об обстоятельствах совершения преступления, и ФИО2 дал признательные показания уже после того, как ему стало известно о наличии у органов предварительного расследования такой информации, то есть под давлением имеющихся улик.

Вместе с тем, раскаяние ФИО2 в содеянном суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наименее строгого из предусмотренных санкцией ч.1 ст. 292 УК РФ вида наказания – штрафа, при определении размера которого суд, помимо указанного выше, учитывает материальное положение подсудимого.

Принимая во внимание, что постановлением Вологодского гарнизонного военного суда от 06 февраля 2016 года на принадлежащее подсудимому имущество - автомобиль наложен арест, суд в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа приходит к выводу о необходимости обратить взыскание на арестованное имущество.

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках в размере 2530 рублей, выплаченных участвующему в уголовном деле по назначению следователя адвокату за оказание юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии, а также в размере 632 рубля 50 копеек – за участие адвоката в судебном производстве по назначению суда, суд на основании статей 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ) приходит к выводу о необходимости взыскания указанной суммы с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа обратить взыскание на арестованное имущество ФИО2 – автомобиль «<данные изъяты>», 2006 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Процессуальные издержки по делу в размере 3162 (три тысячи сто шестьдесят два) рубля 50 копеек, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, возложить на ФИО2, взыскав с него указанную сумму в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Вологодский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Чернышов