Приговор № 1-4/2017 1-42/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 1-4/2017

Дело №1-4/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.01.2017 года с.Сямжа

Судья Сямженского районного суда Вологодской области Смирнова Н.В.

с участием государственного обвинителя – прокурора Сямженского района Вологодской области Соболевой И.Б.

потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката Мастерова А.В., представившего удостоверение №787 и ордер №2538 от 24.01.2017 года

при секретаре Смирновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2, управляя автомашиной, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО2, управляя технически исправной автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался <адрес>, где на перекрестке автодороги <адрес> не уступил дорогу при выполнении левого поворота встречному мотоциклу марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, тем самым допустил столкновение, чем нарушил требования пунктов 13.12 и 8.6 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего.

При ознакомлении с материалами дела по окончанию предварительного расследования ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, подсудимый ФИО2 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение ему понятно, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает полностью, с предъявленным обвинением согласен. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, а также то, что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Мастеров А.В. поддержал ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО3 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит обвинение ФИО2 обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и считает, что квалификация его действий органами предварительного следствия по ч.1 ст.264 УК РФ дана правильно, так как он, управляя своей автомашиной, нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего потерпевшему ФИО3 по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенных им действий.

В качестве смягчающих вину подсудимого обстоятельств суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Помимо этого суд учитывает, что ФИО2 <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.115,118).

Одновременно суд учитывает состояние здоровья подсудимого, его возраст и намерения загладить перед потерпевшим причиненный им вред.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения к подсудимому положений ст.15 УК РФ в части, касающейся возможности изменения категории преступления, суд не усматривает.

Принимая во внимание тяжесть содеянного подсудимым, данные о его личности, наличие смягчающих его вину обстоятельств, отсутствие отягчающих его ответственность обстоятельств, а также учитывая, что преступление подсудимым совершено впервые, учитывая его возраст и состояние здоровья, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде ограничения свободы. Применение иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, суд считает нецелесообразным.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФ, не имеется.

Суд считает целесообразным применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управления автотранспортными средствами на срок 2 (Два) года.

Процессуальные издержки в сумме 1 897 рублей 50 копеек, выплаченные адвокату Строкову Н.А. за оказание юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии, следует признать обоснованными, данные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести на счет государства.

В судебном заседании потерпевшим ФИО1 заявлены исковые требования к подсудимому ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, исковые требования о возмещении материального ущерба им не заявлялись в связи с отсутствием на момент рассмотрения данного дела необходимых документов.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий потерпевшего суд оценивает с учетом фактических обстоятельств дела, при которых ему был причинен моральный вред, тяжести телесных повреждений и длительности расстройства здоровья.

С учетом этого, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства, изложенные выше, и считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего ФИО1 о взыскании в пользу него с подсудимого ФИО2 компенсации морального вреда частично, в размере 200 000 (Двухсот тысяч) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 81, 307- 309, 316 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (Два) года с лишением права управления автотранспортными средствами на срок 2 (Два) года.

Установить осужденному ФИО2 следующие ограничения:

-не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного;

-не выезжать за пределы территории Сямженского муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного;

Возложить на осужденного ФИО2 исполнение дополнительной обязанности:

-ежемесячно один раз являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Отнести процессуальные издержки в сумме 1 897 рублей 50 копеек, выплаченные адвокату Строкову Н.А. за оказание юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии, на счет государства.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 200 000 (Двести тысяч) рублей.

В остальной части заявленного ФИО1 указанного гражданского иска – отказать.

Вещественные доказательства: автомашину марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выданную на ответственное хранение ее владельцу ФИО2 – оставить в распоряжении последнего; мотоцикл марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся на заднем дворе отдела полиции по <адрес>) - выдать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке, за исключением оснований, предусмотренных ч.1 п.1 ст.379 УПК РФ, в Вологодский областной суд через Сямженский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в том же порядке и в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

-ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции;

-пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья подпись Н.В.Смирнова