Приговор № 1-4/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 1-4/2017

Дело № 1-4/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017 года с. Шуйское

Междуреченский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Решетова В.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Междуреченского района Куликова И.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника по соглашению ФИО2, представившего удостоверение № 640 и ордер № 52 от 21.02.2017 года,

при секретаре Трусовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

28 сентября 2016 года был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, 30 сентября 2016 года постановлением судьи Междуреченского районного суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок по которой продлен до 27 февраля 2017 года,

копию обвинительного заключения получил 13 февраля 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил причинение смерти по неосторожности П.Т.В. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов до 12 часов 30 минут в квартире <адрес>, между распивавшими спиртное и находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и П.Т.В., произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого П.Т.В. около 12 часов 30 минут вышла из квартиры, а ФИО1, предполагая, что конфликт окончен, лег спать на диван в комнате вышеуказанной квартиры.

П.Т.В., имея намерения продолжить разрешение конфликтной ситуации, находясь в неустановленном следствием месте, взяла незарегистрированное в установленном порядке охотничье двуствольное гладкоствольное ружье модели ИЖ-27, 16 калибра, заряженное двумя охотничьими патронами с дробовым и пулевым зарядами и около 13 часов 55 минут того же дня вернулась с указанным ружьем в вышеуказанную квартиру.

Далее, в период с 13 часов 55 минут до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ П.Т.В., находясь у входа в комнату, где спал ФИО1, с целью устрашения последнего произвела один выстрел из ружья в пол возле себя. После произведенного выстрела ФИО1, зная, что ружье двуствольное, заряжено и находится на боевом взводе, подошел к П.Т.В., которая держала ружье стволами вверх, и схватился за цевье и колодку ружья руками, пытаясь при этом путем выкручивания и рывков на себя вырвать ружье из рук П.Т.В.

В ходе борьбы ФИО1 и П.Т.В. переместились на кухню квартиры, где П.Т.В. пытаясь удержать ружье в руках, держала его за стволы, направленные на нее.

Затем ФИО1 в ходе борьбы, пытаясь вырвать ружье из рук П.Т.В., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, зная о том, что ружье заряжено и находится на боевом взводе, не соблюдая тем самым мер предосторожности в обращении с оружием, по неосторожности пальцами правой руки, нажал на спусковой крючок, вследствие чего произошел выстрел из данного ружья пулевым зарядом в область груди П.Т.В.

В результате неосторожных действий ФИО1, согласно заключению судебно-медицинского эксперта №, П.Т.В. было причинено сквозное проникающее огнестрельное ранение груди, <данные изъяты> которое по степени тяжести вреда здоровью расценивается как тяжкий вред здоровью, состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти П.Т.В.

В результате указанного сквозного проникающего огнестрельного ранения груди, <данные изъяты> П.Т.В. скончалась на месте происшествия.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного в приговоре преступления признал полностью и в присутствии защитника, после проведённой с ним консультации, заявил о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал в судебном заседании о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший К.Д.В. в направленном в суд заявлении, прокурор и адвокат так же не возражают рассмотреть дело в особом порядке.

Учитывая волеизъявление подсудимого, мнение государственного обвинителя, потерпевшего, принимая во внимание, что санкция за совершённое преступление не превышает двух лет лишения свободы, у суда не имеется сомнений, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд так же учитывает мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Изучением данных о личности ФИО1 установлено, что он холостой, в течение года дважды привлекался к административной ответственности <данные изъяты>, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется в основном удовлетворительно: <данные изъяты>

ФИО1 состоит на учёте у нарколога <данные изъяты> На учете у психиатра не наблюдается, <данные изъяты>

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № ФИО1 страдал в момент совершении инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством <данные изъяты>Однако имеющееся психическое расстройство не лишало ФИО1 и не лишает в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в состоянии паталогического алкогольного опьянения либо в состоянии физиологического аффекта не находился. ФИО1 способен участвовать в судебно-следственных действиях <данные изъяты>

Суд, оценивая заключение экспертов, данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, считает ФИО1 вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, мнение потерпевшего о наказании.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Суд не усматривает обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1

По мнению суда, состояние алкогольного опьянения ФИО1, вызванное употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного не способствовало совершению указанного преступления.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований и для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого в соответствии со ст. 28 УПК РФ (в случаях, предусмотренных статьей 75 УК РФ) в связи с деятельным раскаянием, о чем ходатайствует защитник и позицию которого разделил подсудимый, поскольку раскаяние лица, по смыслу законодателя, должно быть деятельным, активным, должно быть выражено в реальных поступках позитивного характера. Как установлено в судебном заседании, подсудимым извинений потерпевшему не принесено и не заглажен иным образом причиненный вред.

С учётом изложенного, исходя из принципов неотвратимости, разумности и справедливости назначенного наказания, восстановления социальной справедливости, с учетом мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, данных о личности подсудимого, суд считает, что для достижения цели наказания, исправления, следует назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением его свободы, полагает достаточным назначение наказания в виде ограничения свободы с установлением ряда ограничений и возложением обязанности.

С учетом состояния здоровья подсудимого, сложности с трудоустройством, суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде исправительных работ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: вырез клеёнки с пятном вещества, похожего на кровь, выпил поверхности пола, выпил с поверхности западной стены №, выпил с поверхности северной стены коридора, 2 марлевых тампона, 2 куска рубероида из подвала, выпил с поверхности южной стены, олимпийку, футболку, поврежденный электрический чайник - уничтожить, как не представляющие ценности; дробь, обнаруженную в подсобном помещении, следы рук на 4 светлых дактилоплёнках, пулю, дробь - хранить при материалах дела; камуфлированную куртку и камуфлированные брюки возвратить владельцу ФИО1

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год 01 (один) месяц.

Установить ФИО1 на период ограничения свободы следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории Междуреченского муниципального района Вологодской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым ограничения свободы;

- не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в месте постоянного жительства (пребывания) с 23.00 часов до 06.00 часов.

Возложить на ФИО1 обязанность на период ограничения свободы - являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым ограничения свободы.

Зачесть в срок отбывания назначенного наказания ФИО1 период его содержания под стражей до судебного разбирательства с 28.09.2016 года по 21.02.2017 года включительно - 4 (четыре) месяца 24 дня, в соответствии с положением ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, что составляет 9 (девять) месяцев 18 дней ограничения свободы.

Избранную ранее в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: вырез клеёнки с пятном вещества, похожего на кровь, выпил поверхности пола, выпил с поверхности западной стены №, выпил с поверхности северной стены коридора, 2 марлевых тампона, 2 куска рубероида из подвала, выпил с поверхности южной стены, олимпийку, футболку, имеющий повреждения корпуса электрический чайник - уничтожить, как не представляющие ценности; дробь, обнаруженную в подсобном помещении, следы рук на 4 светлых дактилоплёнках, пулю, дробь - хранить при материалах уголовного дела; камуфлированную куртку и камуфлированные брюки ФИО1, - возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Вологодского областного суда через Междуреченский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Решетов