Решение № 2-931/2018 2-931/2018~М-775/2018 М-775/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-931/2018

Дело № 2-931/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 27 ноября 2018 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при секретарях Марычевой Н.А. и Куцупий Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском о взыскании с ФИО3 и Российского Союза Автостраховщиков (далее по тексту РСА): 306 215 руб. 50 коп. – суммы компенсационной выплаты по возмещению ущерба, 4 000 руб. 00 коп. – возмещения расходов по проведению оценки ущерба, неустойки за нарушение сроков по компенсационной выплате по возмещению ущерба из расчета 1 % в день на дату вынесения решения суда, 7 376 руб. 41 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, 10 000 руб. 00 коп. – услуг представителя, 1 300 руб. 00 коп. – расходов по оформлению доверенности.

В обоснование иска указал, что 07.12.2017 в 13.51 час. в г. Орске по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля Лексус LS460, государственный регистрационный знак №, под его управлением и принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Виновником ДТП был признан ФИО3 Ответственность причинителя вреда была застраховавшего ООО СК «***». В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец должен был обратиться для получения страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП – ООО СК «***». Однако приказом Банка России от 29.08.2017 № у ООО СК «***» была отозвана лицензия на осуществление деятельности по страхованию. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № от 09.10.2017 ООО СК «***» признано банкротом. Для проведения независимой оценки истец обратился в ООО БНО «***». В соответствии с экспертным заключением для восстановления транспортного средства Лексус LS460 необходимые затраты составляют 361 622 руб. 50 коп., расходы по проведению независимой оценки ущерба – 4 000 руб. 00 коп. Истец 25.12.2017 обратился с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в РСА. 25.01.2018 РСА в счет компенсационной выплаты перечислил истцу сумму в размере 59 407 руб. 00 коп. Невыплаченная сумма материального ущерба составила 306 215 руб. 50 коп. В связи с чем, просит иск удовлетворить.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд полагает, что извещение о времени и месте последнего судебного разбирательства ФИО2 не получил по почте по обстоятельствам зависящим от него, так как почтовый конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». Ранее истец также не получал почтовую корреспонденцию суда по адресу указанному в иске, однако предоставлял заявление от 28.05.2018 с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Сведений о перемене адрес истец суду не сообщал. Поэтому судом вынесено определение о рассмотрении дела без участия истца.

Представитель истца ФИО1 в последнее судебное заседание не явился. Ранее исковые требования поддерживал в полном объеме, просил их удовлетворить.

От представителя истца ФИО4 в суд поступило ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, которое оставлено судом без удовлетворения, о чем вынесено мотивированное определение.

Представитель РСА в суд не явился. Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Суд определил рассмотреть иск в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик ФИО3 также не явился в судебное заседание. Учитывая его надлежащее извещение, судом вынесено определение о рассмотрении дела без участия ответчика.

Третье лицо ФИО5 надлежащим образом извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участников разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление Пленума), если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Из материалов дела, в частности из дополнения к схеме места совершения административного правонарушения следует, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, ФИО3 застраховал свою ответственность в ООО СК «***» 18.07.2017.

В п. 2 Постановления Пленума указано, что положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Такими образом, надлежащим способом возмещения ущерба, причиненного в ДТП, для страховой компании ООО СК «***» являлось бы натуральное возмещение в виде ремонта автомобиля на станции технического обслуживания.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на дату ДТП и на дату обращения истца за страховой выплатой у ООО СК «***» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и в отношении общества начата процедура банкротства.

Согласно п. 29 Постановления Пленума в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах ФИО2 вправе был бы требовать компенсационную выплату от РСА.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении и схемой места совершения административного правонарушения, ФИО3 07.12.2017 в 13.51 час., управляя автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в г. Орске в сторону <адрес>. В районе <адрес> при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Лексус LS460, государственный регистрационный знак №. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. За нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. 00 коп.

Собственником автомобиля Лексус LS460 на дату ДТП являлся ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи от 03.12.2017.

25.12.2017 ФИО2 обратился в РСА, с заявлением о компенсационной выплате, что подтверждается распечаткой с сайта Почта России.

25.01.2018 ему была произведена выплата в размере 59 407 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № и выпиской ПАО «***» от 29.01.2018

Не согласившись с размером выплаты, ФИО2 направил в РСА досудебную претензию с просьбой доплатить 306 215 руб. 50 коп. ущерб и неустойку. В обоснование требования предъявил заключение *** от 14.12.2017, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус LS460 с учетом износа составляет 361 622 руб. 50 коп. Претензия истца поступила в страховую компанию 01.02.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции с сайта Почта России и не оспаривается РСА.

Письмом от 01.03.2018 № РСА в доплате компенсации отказало, сославшись на экспертное заключение ООО «***» от 22.01.2018. Данное исследование было проведено по инициативе РСА.

20.04.2018 ФИО2 обратился с настоящим иском к РСА и причинителю вреда ФИО3

В ходе рассмотрения дела определением суда от 28.05.2018 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «***» эксперту Ю.И.М.

Согласно представленному суду заключению эксперта Ю.И.М. от 23.10.2018, повреждения на автомобилях Лексус LS460 и ВАЗ-21140 не соответствуют друг другу и не соответствуют механизму их образования и обстоятельствам ДТП от 07.12.2017. Данные повреждения были получены при других обстоятельствах. Придя к такому выводу, эксперт не оценивал стоимость восстановительного ремонта повреждений полученных автомобилем Лексус LS460 в ДТП от 07.12.2017 на <адрес> в г. Орске Оренбургской области в 13.51 час.

Указанное экспертное заключение Ю.И.М. суд принимает как надлежащее доказательство отсутствия страхового случая, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела по утвержденной методике в полном соответствии с требованиями законодательства. Никаких доказательств опровергающих выводы эксперта суду не представлено.

Суд считает, что сотрудники ГИБДД при составлении административного материала описывали повреждения автомобилей уже после заявленного ДТП, при этом момент столкновения автомобилей они не видели.

Таким образом, обстоятельства произошедшего ДТП, изложенные в административном материале в отношении ФИО3 от 07.12.2017, фактически установлены со слов участников ДТП и опровергнуты заключением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, в виду отсутствия страхового случая, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика РСА 306 2015 руб. 50 коп. – суммы в счет недоплаченной части компенсационной выплаты. У ФИО2 право на компенсационную выплату в рассматриваемом ДТП не возникло, так как повреждения автомобилем Лексус LS460 были получены при иных обстоятельствах.

Требования ФИО2 о взыскании неустойки в размере 1 % от компенсационной выплаты, стоимости оценки в размере 4 000 руб. 00 коп., и штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом - удовлетворению не подлежат. Данные компенсационные суммы взыскиваются только в случае нарушения прав лица на получение страховой выплаты. Нарушение таких прав судом установлено не было. У РСА не было обязанности оплачивать восстановительный ремонт повреждений, указанных истцом в заявлении о страховой выплате от 25.12.2017.

Требования истца к ответчику ФИО3 также не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств причинения ответчиком вреда суду не представлено. Более того, требования о возмещении вреда с учетом износа транспортного средства причиненного в ДТП, при наличии полиса ОСАГО у предполагаемого причинителя вреда, не основаны на законе. Требования истца покрываются страховой суммой. Основания по которым истец заявил данные требования суду в ходе рассмотрения дела не представлены.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу ФИО2 каких-либо судебных издержек, так как решение суда в его пользу не состоялось.

Вместе с тем, расходы на оплату услуг эксперта Ю.И.М. на сумму 25 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы на дату рассмотрения дела РСА не оплачены. Разрешая ходатайство эксперта о распределении судебных издержек, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 25 000 руб. 00 коп. – стоимость судебной экспертизы, которая подтверждается счетом на оплату № от 05.06.2018.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 и Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу автономной некоммерческой организации «***» 25 000 руб. 00 коп. – расходы на судебную экспертизу.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья А.А. Шидловский

Мотивированное решении изготовлено 30.11.2018