Апелляционное постановление № 22-1071/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 1-539/2019

Судья Симонов В.В.

Дело № 22-1071


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 февраля 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи

ФИО1, с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В., осужденного ФИО2, адвоката Сибиряковой С.С., при секретаре Лисиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 10 декабря 2019 года, которым

ФИО2, дата рождения, уроженец ****, судимый по приговору Александровского городского суда Пермского края от 27 апреля 2010 года (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 27 июня 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 30 ноября 2015 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Доложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО2 и адвоката Сибиряковой С.С. об изменении приговора со смягчением наказания, возражение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО2 признан виновным в тайном хищении принадлежащего Б. телевизора, с причинением потерпевшему значительного ущерба в размере 15000 рублей, совершенном 30 октября 2019 года в городе Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает, что постановленный в отношении него приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, вид и размер которого, по мнению автора жалобы, определен без учета негативного влияния этого наказания на условия жизни его семьи, возможность воспитания малолетнего ребенка. Обращает внимание на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание, применив положения статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской федерации.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

ФИО2 вину признал полностью, по его ходатайству дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Виновность осужденного подтверждается материалами уголовного дела и его действиям дана верная юридическая квалификация, которая в апелляционной жалобе не оспаривается.

При назначении наказания судом в полной мере, в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к умышленным преступлениям средней тяжести, но и, вопреки доводам жалобы, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО2

Суд не может признать обоснованными доводы жалобы о чрезмерной суровости наказания, поскольку при определении его вида и размера, суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, в частности, полное признание вины и раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, частичное возмещение имущественного ущерба, наличие малолетнего ребенка, а также положительную характеристику ФИО2 по месту жительства.

Данных, которые бы суду не были известны, либо которые бы суд не учел при определении осужденному вида и размера наказания, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом общественной опасности содеянного и личности осужденного, в действиях которого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, который, наряду с совершением преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, признан, с приведением соответствующих мотивов, отягчающим наказание обстоятельством, суд назначил ФИО2 наказание в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для назначения более мягкого вида наказания. Исключительные обстоятельства, которые позволяли бы суду применить положения ст. 64 УК РФ, по делу отсутствуют. Срок наказания определен с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения требований ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции соглашается.

При наличии отягчающих наказание обстоятельств правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Таким образом, приговор в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, а назначенное ему наказание – справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, а поэтому его апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 10 декабря 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись