Апелляционное постановление № 22-687/2026 от 19 февраля 2026 г.

Судья Буянова Н.А. ДЕЛО №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2026г. <адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Карловой И.Б.,

при секретаре Б,

с участием государственного обвинителя М,

осуждённого Г,

адвоката Б,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Г на приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым

Г, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ. по ст.264.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ. по ст.264.1 ч.2; ст.70 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 2 месяца 4 дня;

ДД.ММ.ГГГГ. по ст.264.1 ч.2; ст.70 УК РФ (с учетом апелляционного постановления от 02.08.2022г.) к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. освобождён условно-досрочно на 1 год 2 месяца 9 дней;

- осуждён по ст.264.1 ч.2 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; в силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено дополнительное наказание в виде с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. и окончательно назначено 1 году 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 5 месяцев;

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок с даты вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до даты вступления приговора в законную силу, с учётом положений п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с даты отбытия основного наказания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, применена конфискация автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.

Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступления осуждённого Г и адвоката Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя М, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Г признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе осуждённый Г поставил вопрос об отмене приговора, указывая на то, что при прохождении освидетельствования на состояние опьянения два раза прибор не показал опьянение, а сработал лишь на третий раз, при этом промежуток продува составлял 2-3 минуты. Отмечает, что он вечером употреблял небольшое количество спиртного, но освидетельствование проводилось спустя сутки. Для прохождения медицинского освидетельствования в ЦРБ он не поехал и документы подписывать не хотел, однако его уговорили, сказав, что выдадут протокол и не лишат свободы. Дознаватель уговорил его признать вину, обещая условное наказание, а в противном случае – реальное. Автор апелляционной жалобы выражает несогласие с назначенным наказанием в виде реального лишения свободы, считая его чрезмерно строгим.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес> Х, указывая на несостоятельность приведённых в ней доводов, предлагает приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, апелляционный суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Г рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению дел в особом порядке.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании Г поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, согласился с предъявленным обвинением и, после консультации с адвокатом, добровольно заявил о постановлении приговора в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, при этом осознавал характер заявленного ходатайства и его последствия.

Предусмотренный ст.ст. 315, 316 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и постановления приговора по делу соблюдён надлежащим образом.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Г, подтверждается собранными по делу материалами, обоснованно постановил в отношении него обвинительный приговор.

Действия Г правильно квалифицированы по ст. 264.1 ч.2 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.2 УК РФ.

Доводы жалобы осуждённого о признании им вины с целью возможного назначения наказания без реального лишения свободы и том, что он согласился на рассмотрение дела в особом порядке поддавшись на уговоры дознавателя, нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат материалам дела.

Как следует из материалов дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ осуждённый Г, ознакомившись со всеми материалами дела совместно с адвокатом, указал, что заявлений не имеет, ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке. Эту запись Г составил собственноручно, после чего расписался в протоколе ознакомления. Кроме этого, осуждённый в протоколе собственноручно указал, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела и с ходатайством осуждённого, адвокат указал, что поддерживает ходатайство Г

После поступления уголовного дела в суд, в судебном заседании при разрешении вопроса о возможности рассматривать дело в порядке особого производства Г пояснил, что обвинение ему понятно и он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником и последствия рассмотрения дела в указанном порядке ему ясны.

При этом каких-либо заявлений о том, что данное ходатайство заявлено в результате давления со стороны дознавателя, осуждённый не делал.

Прокурор, в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.

При таких обстоятельствах у суда не имелось препятствий для рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, согласно положениям ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, не может быть обжалован на основании несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. Поэтому с учётом данных положений закона доводы жалобы, которые сводятся к оспариванию фактических обстоятельств дела (порядка освидетельствования на состояние опьянения) рассмотрению не подлежат.

Наказание Г по ст. 264.1 ч.2 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60, 61 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учётом совокупных данных о его личности, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, смягчающих обстоятельств, к которым отнесены: признание вины, раскаяние, состояние здоровья, а также влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни семьи.

Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

Таким образом, с учётом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, установленных смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд обоснованно назначил осуждённому основное наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований полагать формальный учёт смягчающих обстоятельств, равно как и оснований для применения к виновному положений ст. 64, ст. 68 ч.3 УК РФ и смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы апелляционный суд не находит, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в этой части.

Вид исправительного учреждения судом определён мотивированно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Обоснованно назначено Г дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года 5 месяцев.

Назначенное наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Конфискация автомобиля применена правильно в соответствии с положениями ст. 104.1 УК РФ.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения приговора судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Г оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Кассационные жалобы (представления) подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.