Приговор № 1-92/2024 от 27 ноября 2024 г. по делу № 1-92/2024

Уголовное дело <№*****>

(УИД: <№*****>)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес><ДД.ММ.ГГГГ> года

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Астафьевой Ю.С., при секретаре судебного заседания Климовой М.А., с участием:

государственных обвинителей: помощников Кулебакского городского прокурора <адрес> Бекетовой С.А., ФИО1, Кулебакского городского прокурора <адрес> Шириковой И.Г., и.о. Кулебакского городского прокурора <адрес> Булдакова К.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Кирюшина А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в зале суда в отношении

ФИО2 ича, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке (разведенного), имеющего одного несовершеннолетнего ребенка ([ФИО]13, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р.), военнообязанного, не работающего, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- <ДД.ММ.ГГГГ> - приговором Кулебакского городского суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- <ДД.ММ.ГГГГ> - освобожден по отбытию наказания;

осужденного:

- <ДД.ММ.ГГГГ> - приговором Кулебакского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 05 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил на территории <адрес> умышленное преступление, при следующих обстоятельствах.

<ДД.ММ.ГГГГ> около 12 часов 00 минут ФИО2 находился у <адрес>. На прилегающей территории к вышеуказанному дому ФИО2 увидел припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№*****>, принадлежащий Потерпевший №1 и находящийся в пользовании ФИО3 №1, с которой он ранее сожительствовал. В этот момент у ФИО2 на почве неприязненных отношений с ФИО3 №1 возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества - вышеуказанного автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 и находящегося в пользовании ФИО3 №1

Реализуя свой преступный умысел, <ДД.ММ.ГГГГ> в период времени с 12 часов 05 минут по 12 часов 10 минут ФИО2, находясь на улице у дома по адресу: <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с целью повреждения чужого имущества умышленно нанес один удар ногой по левому боковому зеркалу заднего вида автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№*****>, после чего, продолжил повреждать боковое зеркало руками, а именно вырывать его из основания, приведя вышеуказанное боковое зеркало в непригодное для эксплуатации состояние и повреждение автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный <№*****>, составила <данные изъяты> коп., включающего в себя стоимость ремонтных работ в сумме <данные изъяты> рублей и стоимость зеркала в сумме <данные изъяты> коп.

В результате своих преступных действий ФИО2 умышленно повредил автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№*****>, принадлежащий Потерпевший №1 и находящийся в пользовании ФИО3 №1 Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО2, данных им в качестве подозреваемого от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 124-127), а также в качестве обвиняемого от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 140-143) следует, что он сожительствовал с ФИО3 №1, с которой состоял в отношениях на протяжении шести лет. Около четырех месяцев назад они прекратили отношения. С ФИО3 №1 у них возникли неприязненные отношения, так как она наговаривала на него и мешала его новым отношениям.

<ДД.ММ.ГГГГ> около 08 часов 30 минут он приехал на своем мотоцикле с алкоголем к своему другу [ФИО]14, проживающим на <адрес>, где вместе стали употреблять спиртное. Около 09 часов 30 минут он поехал к своему знакомому ФИО3 №3, где также продолжили употреблять спиртное. Около 12 часов он предложил ФИО3 №3 покататься на мотоцикле.. Проезжая по <адрес> у <адрес> напротив школы <адрес> увидел припаркованный автомобиль «Renault Sandero» красного цвета. Он знал, что собственником автомобиля является мать ФИО3 №1 - Потерпевший №1, но пользовалась указанным транспортным средством только [ФИО]6. В этот момент у него возник умысел повредить указанный автомобиль, чтобы отомстить ФИО3 №1 Самой [ФИО]6 рядом и в автомобиле не было. В тот день они с ней не виделись, ссор в тот день не возникало. Он остановил свой мотоцикл недалеко от автомобиля марки «Renault Sandero» и подошел к указанному транспортному средству. ФИО3 №3 при этом остался у мотоцикла. Не знает, наблюдал ли тот за его действиями или нет. Понимал, что находится в общественном месте, в дневное время суток, и, что своими действиями может нарушить общественный порядок, не увидев никого постороннего рядом, спустил левое переднее колесо, путем нажатия ниппеля колеса и отошел в сторону от автомобиля. После того, как колесо спустилось, примерно через 5 минут, он снова подошел к машине и ударил ногой по левому зеркалу заднего вида, а также руками стал отрывать зеркало от двери, после того, как зеркало повисло на проводах, ведущих из двери автомобиля, сел на мотоцикл и они уехали. Зеркало он ломал около 5 минут, то есть примерно с 12 часов 05 минут по 12 часов 10 минут <ДД.ММ.ГГГГ>, причинять какой-либо ущерб Потерпевший №1 не хотел. Он также был ознакомлен с заключением эксперта <№*****> АТЭ от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> коп., данная сумма складывается из стоимости восстановительного ремонта - <данные изъяты> рублей и стоимости зеркала в сумме <данные изъяты> коп. С указанным ущербом он согласен, обязался возместить. Вину признал полностью.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждена показаниями потерпевшей, свидетелей.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 от <ДД.ММ.ГГГГ>, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 49-53), следует, что она проживает с дочерью ФИО3 №1 и двумя несовершеннолетними внуками. В <ДД.ММ.ГГГГ> году они с [ФИО]6 приобрели для личного пользования автомобиль марки <данные изъяты>» красного цвета стоимостью <данные изъяты> рубля в автокредит на указанную сумму, они с дочерью были заемщиками. Она была залогодателем. Указанный автомобиль был зарегистрирован на нее, однако пользовалась им ее дочь ФИО3 №1, у которой имеется водительское удостоверение, у нее водительских прав нет. <ДД.ММ.ГГГГ> дочь поехала с детьми на праздник в школу, расположенную по адресу: <адрес>. В обед, точное время не помнит, ей позвонила дочь и сообщила, что на их автомобиле сломали левое боковое зеркало. Со слов дочери, когда та приехала с детьми на праздник, автомобиль оставила у дороги на расстоянии около 7 м. от левого угла <адрес> (если смотреть на дом) по <адрес>, расположенный напротив школы. Когда [ФИО]6 около 13 часов вышла с детьми из школы, обнаружила, что левое боковое зеркало на их автомобиле сломано, а также спущено левое переднее колесо. После этого, дочь решила найти очевидцев случившегося и пошла к жильцам <адрес>, так как автомобиль был расположен на расстоянии около 7 м от левого угла указанного дома. ФИО4 ФИО3 №2, которая проживает в <адрес> указанного дома, пояснил, что видела, как к их автомобилю на мотоцикле подъезжал ФИО2 и что-то делал с передним колесом, а после ногой ударил по боковому зеркалу заднего вида (со стороны водителя) автомобиля. [ФИО]6 сама накачала колесо и поехала домой. Колесо каких-либо повреждений, препятствующих дальнейшей эксплуатации автомобиля, не имело, в связи с чем, ущерб от спущенного колеса не наступил. ФИО2 ранее сожительствовал с ее дочерью. В настоящий момент у ФИО2 к ее дочери сложилось неприязненное отношение. Собственником автомобиля марки «<данные изъяты><данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№*****> является она. Все восстановительные работы по повреждениям указанного автомобиля осуществлялись за ее счет, также налог на транспортное средство платит она, дочь лишь пользуется этим автомобилем. Так как дочь постоянно эксплуатирует автомобиль, отвозит детей в школу, едет на работу, то им временно установили левое боковое зеркало заднего вида на автомобиль, без него [ФИО]6 не может эксплуатировать машину. Каких-либо восстановительных работ с автомобилем они не производили, так как на них требуются дополнительные денежные затраты, оплатить которые в настоящее время, в связи с финансовым положением не имеется возможным. С предоставленным на обозрение заключением эксперта <№*****> АТЭ от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», составляет <данные изъяты> коп., данная сумма складывается из стоимости восстановительного ремонта - <данные изъяты> рублей и стоимости зеркала в сумме <данные изъяты> коп. С указанной стоимостью она согласна, ущерб, причиненный ей действиями ФИО2, оценивает в ту же сумму. Ранее она указывала другую сумму, так как не знала рыночную стоимость зеркал на автомобиль и стоимость восстановительных работ. Ущерб в сумме <данные изъяты> коп., а также любой ущерб выше <данные изъяты> рублей, для нее является значительным, так как она нигде не работает, является пенсионером по старости лет и размер ее пенсии составляет <данные изъяты> коп., иного дохода не имеет. Денежные средства она тратит на оплату коммунальных услуг, покупку продуктов питания, лекарств и одежды. С дочерью ведут раздельное хозяйство.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 №2 от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 70-72), следует, что по адресу: <адрес> проживает с детьми. <ДД.ММ.ГГГГ> она находилась дома. Около 12 часов, подойдя к окну, увидела, что напротив их дома стоят автомобили. В тот момент она увидела ФИО2, которого знает около 10 лет, и который находился возле автомобиля <данные изъяты>», модель ей неизвестна, в кузове красного цвета, государственный регистрационный знак был <данные изъяты> буквенное обозначение не запомнила. В какой-то момент [ФИО]5 нагнулся к левому переднему колесу и стал что-то делать, что именно ей не было видно, она подумала, что он чинит свой автомобиль. После этого [ФИО]5 отошел от указанного автомобиля и пропал из поля ее зрения. Она продолжила стоять у окна с ребенком. Примерно через пять минут [ФИО]5 вновь вернулся к вышеуказанному автомобилю красного цвета и стал ломать боковое зеркало заднего вида, со стороны водителя. При этом [ФИО]5 ударил по нему один раз ногой, а после стал руками крутить указанное зеркало, после чего пытался его выдрать. После того, как [ФИО]5 ушел от указанного автомобиля, ей было видно, что зеркало висело на проводах, выходящих из автомобиля. Она также увидела, как [ФИО]18 подошел к какому-то мотоциклу, где стоял еще один человек, кто именно, ей разглядеть не удалось. После этого они вдвоем сели на мотоцикл и уехали. Около 13 часов к ней в дверь кто-то постучал. Когда она открыла дверь, то увидела неизвестную ей женщину, которая представилась [ФИО]6, которая поинтересовалась, не видела ли она, кто сломал зеркало на ее автомобиле, так как автомобиль был припаркован напротив их дома. В этот момент она поняла, что ФИО2 повредил автомобиль, принадлежащий [ФИО]6, и рассказала все, что видела.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 №3 от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 79-81), следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> около 09 часов 30 минут к нему домой приехал его знакомый ФИО2, с которым они употребляли спиртное. Около 12 часов [ФИО]5 предложил покататься на мотоцикле, он согласился. Проезжая по <адрес> у <адрес> возле школы <адрес>, [ФИО]5 остановился и подошел к автомобилю красного цвета, марку и государственный регистрационный знак автомобиля не запомнил. [ФИО]5 подошел к автомобилю, после чего, спустил левое переднее колесо. После этого [ФИО]18 ударил ногой по левому зеркалу заднего вида, а также руками стал отрывать зеркало от двери, после того как зеркало повисло на проводах, ведущих из двери автомобиля [ФИО]5 сел на мотоцикл и они уехали дальше употреблять алкоголь. Зачем [ФИО]5 поломал зеркало, не знает, его спрашивать не стал, так как был в сильном алкогольном опьянении.

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП за вх. <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в котором та просит принять меры к ФИО2, повредившему боковое зеркало заднего вида ее автомобиля (л.д. 6);

- данными протокола осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ>, с фототаблицей, которым осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№*****>, красного цвета, расположенный около <адрес>, на котором отсутствует боковое зеркало заднего вида с левой стороны, со слов участвующего лица ФИО3 №1 установлено, что боковое зеркало заднего вида находится в багажном отсеке, оно было сломано в <адрес> недалеко от <адрес>, оно отломано от крепления (л.д. 30-33);

- данными протокола выемки от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым у ФИО3 №1 изъяты: автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№*****>, боковое зеркало заднего вида от вышеуказанного автомобиля, свидетельство о регистрации т/с, паспорт т/с. (л.д. 84-86);

- данными протокола осмотра предметов от <ДД.ММ.ГГГГ>, с фототаблицей, которым осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№*****>, припаркованный у здания МО МВД России «Кулебакский» по адресу: <адрес>, в кузове красного цвета, на момент осмотра (сзади и спереди) имеет государственный регистрационный знак <№*****>. В ходе осмотра левое боковое зеркало заднего вида имеет отличительные признаки (по цвету и размеру) от правого бокового зеркала заднего вида. На переднем пассажирском сиденье обнаружено левое боковое зеркало заднего вида от автомобиля, имеющее повреждение, а именно вырваны провода из основания, как и само зеркало (л.д. 87-93);

- данными протокола осмотра предметов от <ДД.ММ.ГГГГ>, с фототаблицей, которым осмотрены: свидетельство о регистрации ТС, паспорт транспортного средства, изъятые в ходе выемки у потерпевшей ФИО3 №1 от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 94-97);

- заключением эксперта <№*****> АТЭ от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№*****> в результате его повреждения <ДД.ММ.ГГГГ> составляет – <данные изъяты> рублей – стоимость ремонтных воздействий<данные изъяты> коп. – стоимость зеркала. В результате исследования эксперт установил, что комплекс повреждений автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№*****> мог образоваться от удара ногой или другим физическим воздействием (л.д. 108-119);

- данными протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от <ДД.ММ.ГГГГ>, с фототаблицей, в ходе которой тот, показав на месте на автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№*****>, припаркованный у <адрес>, пояснил, что <ДД.ММ.ГГГГ> он повредил указанный автомобиль, принадлежащий ФИО3 №1, ударив ногой по левому боковому зеркалу заднего вида указанного автомобиля, после чего, продолжил вырывать его из основания (л.д. 130-135).

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для рассмотрения настоящего уголовного дела. Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Подсудимый ФИО2 признал вину по данному преступлению.

Все признаки объективной и субъективной стороны данного преступления нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

В результате умышленных действий подсудимого ФИО2, который нанес один удар ногой по левому боковому зеркалу заднего вида автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№*****>, после чего продолжил повреждать боковое зеркало руками, а именно вырывать его из основания, приведя вышеуказанное боковое зеркало в непригодное для эксплуатации состояние и повреждение автомобиля, автомобиль потерпевшей Потерпевший №1, был поврежден.

Наличие данных повреждений на автомобиле Потерпевший №1, нанесенных именно подсудимым подтверждается показаниями самой потерпевшей, а также свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №3, которые являлись очевидцами событий.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, суд не находит. Их показания взаимосогласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также иными письменными доказательствами по делу, в частности, протоколом ОМП от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключением эксперта <№*****> АТЭ от <ДД.ММ.ГГГГ>

По смыслу уголовного закона, под повреждением имущества понимается причинение такого вреда вещи, который существенно понижает ее хозяйственную ценность, но при этом вещь может быть пригодной к использованию по своему назначению при условии ее восстановления и исправления.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что действительно имущество потерпевшей – автомобиль, было повреждено, поскольку для дальнейшей эксплуатации транспортного средства, потерпевшей потребовался ремонт.

По смыслу уголовного закона, при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения, являвшегося собственником или иным владельцем поврежденного имущества.

Квалифицирующий признак значительности ущерба подтвержден представленными доказательствами по делу, с учетом показаний потерпевшей, согласно которым она не работает, является пенсионером по старости, размер ее пенсии составляет <данные изъяты> коп., иного дохода не имеет. Денежные средства она тратит на оплату коммунальных услуг, покупку продуктов питания, лекарств и одежды. Указанные обстоятельства подтверждаются также сведениями о размере ее пенсии (л.д. 55).

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд находит вину подсудимого в совершении преступления полностью доказанной.

По мнению суда, все доказательства имеют юридическую силу и могут быть положены в основу приговора, по содержанию согласуются с материалами дела и являются не противоречивыми, а, следовательно, достоверными.

Сопоставляя представленные сторонами доказательства, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что обвинение по данному факту нашло свое подтверждение.

Органами предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

В дополнение к судебному следствию, государственным обвинителем был исключен признак совершения данного преступления из хулиганских побуждений.

Суд, на основании ст. ст. 15, 246, 252 УПК РФ, с учетом позиции государственного обвинителя, а также обстоятельств дела, принимает итоговое решение с учетом обозначенной стороной обвинения квалификации, а также того обстоятельства, что повреждение явилось результатом возникших между подсудимым и дочерью потерпевшей личных неприязненных отношений, что исключает выводы о наличии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений» при умышленном повреждении чужого имущества.

Суд находит вину подсудимого ФИО2 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого ФИО2 от наказания, суд не усматривает.

Судом учитывается, что подсудимый совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести. В связи с чем, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания виновному, суд с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни и жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого.

Из исследованных судом материалов, имеющихся в деле, усматривается, что ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 165, 167), отрицательно характеризуется по месту жительства УУП (л.д. 172).

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает:

- наличие малолетнего ребенка у виновного лица (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- активное способствование расследованию и раскрытию преступления, с учетом наличия в материалах дела объяснения ФИО2, с разъяснением всех необходимых прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ (л.д. 42), а также протокола проверки показаний на месте, в которых подсудимый указал о своей причастности к совершению преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, является рецидив (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Преступление ФИО2 совершено в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, оснований для признания данного обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит.

Учитывая обстоятельства, характеристику личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции инкриминируемой ему ч. 1 ст. 167 УК РФ, в виде лишения свободы, но не в максимальном размере.

Суд не находит оснований, для назначения более мягкого вида наказания: штрафа, с учетом материального положения подсудимого, отсутствия официального источника дохода, наличия малолетнего ребенка, а также у суда нет оснований для назначения более мягких видов наказаний в виде обязательных либо исправительных работ, с учетом разъяснений положения абзаца <№*****> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 58 (ред. от <ДД.ММ.ГГГГ>) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы, наказанием в виде принудительных работ в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, с учетом характеристики личности, обстоятельств совершения преступлений, суд также не находит.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, суд не находит, полагая, что в этом случае наказание для подсудимого будет чрезмерно мягким.

Одновременно при назначении наказания подсудимому суд применяет положения ч. ч. 1-2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку преступление было совершено ФИО2 до постановления в отношении него приговора Кулебакского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, окончательное наказание судом назначается с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где подсудимый должен отбывать наказание, суд определяет с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, в виду наличия в действиях подсудимого ФИО2 рецидива преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), а также того обстоятельства, что ранее ФИО2 отбывал наказание в местах лишения свободы.

Подсудимый ФИО2 по настоящему делу в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, меры пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу в его отношении не избирались.

Поскольку наказание в виде лишения свободы назначается подсудимому с реальным отбыванием, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 307-309, 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кулебакского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 01 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы период содержания ФИО2 под стражей и отбытия им наказания по приговору Кулебакского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> - с <ДД.ММ.ГГГГ> до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№*****>, боковое зеркало заднего вида, свидетельство о регистрации т/с, паспорт т/с, переданный на хранение свидетелю ФИО3 №1, оставить у нее по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - Ю.С. Астафьева

копия верна: Судья-

Секретарь -