Апелляционное постановление № 1-265/2024 22-1835/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 1-265/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-265/2024

Производство № 22-1835/2024

Судья 1-ой инстанции – ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Холодной М.Я.,

с участием прокурора – Баландина П.С.,

защитника – Пивоварова И.К.,

осужденного – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 апреля 2024 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, не трудоустроенный, холостой, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

-05 апреля 2017 года приговором Черноморского районного суда Республики Крым по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока на 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ;

-26 декабря 2017 года приговором Черноморского районного суда Республики Крым, с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 10 июля 2018 года, по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-27 сентября 2018 года приговором Черноморского районного суда Республики Крым по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 2 месяца 25 дней исправительных работ, с удержанием в доход государства 10 % из заработка осужденного; постановлением Черноморского районного суда Республики Крым от 19 февраля 2020 года зачтено в срок отбывания наказания 33 дня исправительных работ, определен окончательный срок наказания, подлежащий отбытию – 1 год 1 месяц 22 дня исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработка осужденного;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Черноморского районного суда Республики Крым, с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 24 сентября 2020 года, по ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 ноября 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы 2 года 4 месяца 8 дней заменена на ограничение свободы на срок 2 года 4 месяца 8 дней, зачтено в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы период нахождения осужденного в местах лишения свободы со дня вынесения судебного решения до его фактического освобождения, окончательный срок наказания, подлежащего отбытию - 2 года 3 месяца 16 дней ограничения свободы; 27 февраля 2024 года снят с учета филиала по Симферопольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю в связи с отбытием наказания,

признан виновным и осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО2 наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), время задержания и содержания ФИО2 под стражей с 16 января 2024 года по 18 января 2024 года, с 24 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, в срок лишения свободы зачтено ФИО2 время запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с 19 января 2024 года по 12 февраля 2024 года из расчета два дня его применения за один день лишения свободы.

Вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 апреля 2024 года ФИО2 был признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно приговору, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 00 минут, находясь по <адрес> причинил ФИО6 средней тяжести вред здоровью, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор суда отменить, уменьшить срок назначенного ему наказания.

Свои требования осужденный мотивирует тем, что приговор суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку суд первой инстанции назначил ему несправедливое наказание в части размера срока наказания.

Указывает, что при назначении наказания суд первой инстанции в своих выводах учел одно отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Обращает внимание на ряд смягчающих наказание обстоятельств, которые установлены и указаны судом первой инстанции, но не приняты во внимание и не учтены при вынесении обвинительного приговора в части срока наказания.

Полагает, что суд первой инстанции с учетом смягчающих наказание обстоятельств должен был применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и значительно снизить срок наказания.

Отмечает, что суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, мотивируя свой вывод о нежелании осужденного становиться на путь исправления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведены полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное ему обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Квалификация действий ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, является правильной.

Суд апелляционной инстанции полагает, что квалифицирующий признак по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - «с применением предметов, используемых в качестве оружия», нашел свое подтверждение и соответствует материалам уголовного дела.

Судом в приговоре установлены фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, с учетом собранных по делу доказательств, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному ФИО2, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к преступлению средней тяжести.

Оценивая личность осужденного, суд правильно отметил, что ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту регистрации характеризуется посредственно, ФИО7, у которой арендует квартиру, характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом обоснованно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшим.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом первой инстанции и прямо указаны в приговоре. Каких-либо иных, не учтенных судом первой инстанции сведений о личности осужденного, в материалах дела не содержится.

По смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание смягчающими наказание каких-либо фактов, прямо не отнесенных законом к смягчающим обстоятельствам, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку ФИО2 имеет неснятые и непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести, по которым отбывал наказание в виде реального лишения свободы, и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Учитывая все указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, исправление ФИО2, как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 112 УК РФ, с учётом и в пределах ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия в материалах уголовного дела каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения при назначении наказания в отношении ФИО2 положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции также, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения ФИО2 менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление, учитывая при этом характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о личности осужденного.

Доводы осужденного о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции также находит необоснованными, поскольку наказание ФИО2 назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, установленных в судебном заседании и имеющихся в материалах уголовного дела, и является справедливым.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что назначенное осужденному ФИО2 судом первой инстанции наказание является несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости или суровости, поскольку оно соразмерно содеянному.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд первой инстанции правильно назначил ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

Суд первой инстанции во вводной части приговора указал, что ФИО2 ранее судим, в том числе приговором Черноморского районного суда Республики Крым от 15 июня 2020 года, с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 24 сентября 2022 года, по ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, из имеющейся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 73) копии апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 24 сентября 2020 года, которым был пересмотрен приговор Черноморского районного суда Республики Крым от 15 июня 2020 года, следует, что правильной датой апелляционного постановления является 24 сентября 2020 года, а не 24 сентября 2022 года, в связи с чем допущенная описка подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

Внесение указанных изменений не ухудшает положение осужденного, не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, кроме указанных в апелляционной жалобе осужденного, при апелляционном рассмотрении также не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 апреля 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

Во вводной части приговора правильно указать, что ФИО2 ранее судим 15 июня 2020 года приговором Черноморского районного суда Республики Крым, с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 24 сентября 2020 года, по ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Н. Цораева