Приговор № 1-126/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-126/2017

Дело № 1-126\2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тосно 27 апреля 2017 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Петрова Д.В.,

при секретарях Григорьевой М.А., Казаковой Н.Б., Макаренко А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощников Тосненского городского прокурора Преображенской Н.Г., ФИО1,

защитника – адвоката Декиной Л.Л., предоставившей удостоверение № 134, ордер № 596214,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания уголовное дело № 1-126\2017 в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

под стражей по настоящему уголовному делу не находившегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение не незаконный сбыт наркотического средства, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства, в исправительном учреждении, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

Не позднее 13 часов 15 минут 18 мая 2016 года ФИО2 с целью незаконного сбыта наркотического средства неустановленному осужденному, отбывавшему наказание в виде лишения свободы ФКУ ИК-3 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: <...>, приискал в неустановленном месте и спрятал в полость ручки бритвенного станка наркотические средства – гашиш (анашу, смолу каннабиса), массой 0, 70 г., а также смесь, содержащую метадон (фендон, долофин), массой 0, 98 г., что является значительным размером для данного вида наркотических средств, которые поместил указанный бритвенный станок и положил его в пакет с продуктовой передаче, предназначенной для его брата ФИО3, отбывавшего наказание в указанном исправительном учреждении, после чего договорился с ФИО4, не осведомленной о совершаемом преступлении, о том, чтобы она передала продуктовую своему бывшему супругу ФИО3, оформив ее на имя другого осужденного ФИО5

После этого ФИО2 на своей автомашине вместе с ФИО6 в указанное время не позднее 13 часов 15 минут 18 мая 2016 года приехали к ФКУ ИК-3 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: Ленинградская область Тосненский район в <...>, где ФИО4, находясь в административном здании у окна приема посылок, передач и бандеролей, написала заявление на продуктовую передачу осужденному ФИО5 и передала ее сотруднику исправительного учреждения, однако преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО2 обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было обнаружено при досмотре и в дальнейшем изъято сотрудниками полиции при производстве осмотра места происшествия, проведенного в период с 16 часов 15 минут до 17 часов 20 минут 18 мая 2016 года.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал вину по предъявленному ему обвинению и показал, что 17.05.2016 его брат ФИО3, отбывавший на тот момент наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пос. Форносово Тосненского района Ленинрадской области, в разговоре по телефону попросил привезти ему продуктовую передачу и оформить ее на имя другого осужденного ФИО5, поскольку использовал свое право получение посылок и передач. Через два часа ФИО2 позвонил осужденный ФИО7, находившийся в указанном исправительном учреждении, с которым он ранее отбывал наказание, и попросил привезти ему с передачей для брата гашиш и метадон и сообщил номер телефона, по которому можно приобрести наркотики через закладку. ФИО2 выполнил просьбу ФИО7 и приобрел указанным способом в г. Кингисепп Ленинградской области по одному грамму наркотических средств гашиш и метадон, которые спрятал в полость ручки от бритвенного станка и поместил в пакет с продуктовой передачей. После этого договорился с ФИО4, являющейся бывшей супругой его брата, не осведомленной о совершаемом преступлении, о совместной поездке в ФКУ ИК-3 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, где она должна была передать указанный пакет с продуктовой передачей ФИО3, оформив передачу на имя другого осужденного ФИО5

Около 12 часов 18.05.2016 ФИО2 на своей автомашине с ФИО4 приехали из г. Кингисеп Ленинрадской области в пос. Форносово Тосненского района Ленинградской области, вместе зашли в комнату приема посылок, передач и бандеролей, где ФИО4 в его присутствии написала заявление на передачу на имя осужденного ФИО5, после чего ФИО2 вышел на улицу и впоследствии узнал о ее задержании, поскольку наркотическое средство было обнаружено при досмотре продуктовой передачи. В дальнейшем ФИО2 признался сотрудникам полиции в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, пояснив, что они предназначались для его брата. При этом он не стал говорить, что они фактически предназначались другому осужденному, поскольку хотел, чтобы его оставили на подписке о невыезде и надлежащем поведении. Насколько он знает, осужденный ФИО7 впоследствии умер.

Помимо признательных показаний подсудимого его виновность подтверждается следующими исследованными доказательствами:

- Протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2016 с фототаблицей о том, что в присутствии ФИО4 в комнате приема посылок, передач и бандеролей ФКУ ИК-3 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: <...>, изъяты части бритвенного станка с находившимся в полости рукоятки веществом, два заявления на продуктовую передачу на имя осужденного ФИО5, составленные ФИО4, и другие предметы (т. 1, л.д. 26-29, 30-31);

- Справкой о результатах исследования вещества № 9/И/336-16 от 19.05.2016 согласно которому на исследование поступили две фрагмента ручки бритвенного станка, обозначенные как трубка №№ 1 и 2. В отверстии обеих трубок обнаружено мелкодисперсное вещество зеленовато-коричневого цвета, которое не исследовалось. В отверстии одной из трубок также обнаружен сверток из полимерной пленки с кристаллическим веществом белого цвета, которое является наркотическим средством – смесью, содержащей метадон (фенадон, долофин), массой 0, 98 г. (т. 1, л.д. 33);

- Заключением химической экспертизы № 9/э/3564-16 от 12.06.2016 о том, что на поверхностях шести частей, похожих на детали бритвенного станка, обнаружены следы наркотических средств метадон (фенадон, долофин) и тетрагидроканнабинол, массу которых определить не представилось возможным ввиду малого количества (т.1, л.д. 38-39);

- Заключением химической экспертизы № 9/э/3562-16 от 10.06.2016 о том, что растительное вещество, обнаруженное в полости рукоятки бритвенного станка является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабисса), массой № 1 – 0, 22 г. и № 2 -0, 48 г. Кристаллическое вещество является наркотическим средством – смесью, содержащей метадон (фенадон, долофин), массой 0, 97 г. (т.1, л.д. 45-47);

- Протоколом осмотра предметов – частей бритвенного станка с указанными наркотическими средствами, описание которых дано в соответствии с заключениями экспертиз, двух заявлений на продуктовую передачу на имя осужденного ФИО5, составленных ФИО4, в которых указан бритвенный станок. Данные предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и сданы в камеру хранения вещественных доказательств по квитанции № 014216 от 19.09.2016 (т. 1, л.д. 57-59, 60, 65);

- Оглашенными показаниями свидетеля ФИО4 о том, что в период с 2003 года по октябрь 2008 года состояла в браке с ФИО8, с братом которого ФИО2 поддерживает дружеские отношения. Около 19 часов 17 мая 2016 года ей позвонил ФИО2 и попросил съездить с ним в ФКУ ИК-3 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, чтобы она передала продуктовую передачу своему бывшему мужу и оформила ее на имя другого осужденного ФИО5 Она согласилась и на следующий день 18 мая 2016 года на автомашине с ФИО2 приехала в пос. Форносово Тосненского района Ленинградской области. Получив от ФИО2 три полиэтиленовых пакета с продуктовой передачей, принесла их в комнату приема посылок, передач и бандеролей, где написала заявление на имя осужденного ФИО5 При досмотре продуктовой передачи в рукоятке бритвенного станка было обнаружено вещество, которое оказалось наркотическим средством, о нахождении которого в продуктовой передачей ей ничего не было известно (т.1, л.д. 93-94);

- Показаниями свидетеля ФИО5 о том, что в мае 2016 года к нему обратился осужденный ФИО3, с которым он отбывал наказание в одном отряде в ФКУ ИК-3 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, попросив разрешить оформить на его имя продуктовую передачу, поскольку использовал свое право на посылки и передачи, пообещав за это сигареты. ФИО5 согласился. Впоследствии узнал, что в продуктовой передаче, поступившей на его имя, были обнаружены запрещенные вещества. С ФИО3 данную ситуацию не обсуждал, поскольку тот с ним рассчитался. С осужденным ФИО7 не знаком.

- Оглашенными показаниями свидетеля ФИО3, который пояснил, что в период с 22 октября 2012 года по 21 октября 2016 года отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и 16 мая 2016 год в разговоре по телефону с братом ФИО9 договорились, что он на следующий день привезет ему продуктовую передачу, которую оформят на имя осужденного ФИО5, и в передаче будет находится пакетик с мылом, мочалкой и бритвенными станками, который ФИО3 надо будет передать осужденному ФИО7. Впоследствии ФИО3 узнал, что при досмотре продуктовой передачи, в той части, которая предназначалась для ФИО7, было обнаружено наркотическое средство гашиш. (т. 1, л.д. 113-116);

- Показаниями свидетеля ФИО10, работающей инспектором отдела специального учета ФКУ ИК-3 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, о том, что 18 мая 2016 года с 08 часов 00 часа, находясь в помещении для приема посылок, передач и бандеролей осуществляла прием продуктовых передач. В первой половине дня перед обедом поступила продуктовая передача на имя осужденного, в которой в ручке бритвенного станка было обнаружено наркотическое средство. Кто именно принес передачу и кому именно она предназначалась, она не помнит. При досмотре продуктовой передачи заметила, что ручка у бритвенного станка неаккуратно склеена, что вызвало у нее подозрение, о чем она сообщила оперативным сотрудникам колонии. При вскрытии в полости ручки станка в присутствии оперативных сотрудников ФИО11 и ФИО12 было обнаружено вещество растительного происхождения, после чего были вызваны сотрудники полиции и приглашены понятые.

- Оглашенными показаниями свидетеля ФИО11, работающего оперуполномоченным ФКУ ИК-3 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, о том, что 18 мая 2016 года ему позвонила сотрудник колонии ФИО10 и сообщила, что при досмотре продуктовой передачи на имя осужденного ФИО5, которую принесла ФИО4, в рукоятке бритвенного станка, который у нее вызвал подозрение, обнаружила вещество похожее на гашиш. В ходе беседы ФИО4 пояснила, что не знала о нахождении указанного вещества в бритвенном станке. После этого были вызваны сотрудники полиции, которые в присутствии понятых изъяли обнаруженное вещество (т. 1, л.д. 121-122);

- Показаниями свидетеля ФИО13, работающего оперуполномоченным ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области, о том, что в мае 2016 года он находился на суточном дежурства и по сообщению дежурного выезжал в составе следственно-оперативной группы в ФКУ ИК-3 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пос. Форносово Тосненского района Ленинградской области, где в продуктовой передаче на имя осужденного ФИО5 было обнаружено наркотическое средство. На момент прибытия на место происшествия в комнате приема посылок, передач и бандеролей находилась ФИО4, а также сотрудники колонии ФИО10 и ФИО11 На столе находилась продуктовая передача и бритвенный станок с разломанной рукояткой, внутри которой находилось спрессованное вещество коричневого цвета, после чего следователем был произведен осмотр места происшествия и изъято указанное вещество. Задержанная ФИО4 пояснила, что продуктовую передачу ей передал ФИО2 и о нахождении в ней наркотического средства ей ничего не было известно. Впоследствии от своих коллег ФИО13 узнал, что ФИО2 был доставлен в ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области и признался в совершении покушения на незаконный сбыт указанного наркотического средства. О том, предназначалось ли указанное наркотическое средство осужденному ФИО7, ФИО13 ничего неизвестно.

Оценивая исследованные доказательства в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, суд находит их относимыми, достоверными, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Количество изъятого наркотического средства – смеси, содержащей метадон (фендон, долофин), массой 0, 98 г. в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" правильно отнесено органами следствия к значительному размеру данного наркотического средства.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО2 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, неженат, детей не имеет, проживает по постоянному месту жительства, по месту жительства, согласно приговору Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14.02.2107 характеризуется удовлетворительно, страдает рядом хронических заболеваний, в том числе бронхоэктатической болезнью, дыхательной недостаточностью второй степени, признавался ограниченно годным к военной службе, проходил лечение от туберкулеза, пневмонии, страдает «гепатитом В, С», имеет брата ФИО3, являющегося инвалидом II группы, престарелого отца ФИО14, страдающего заболеваниями, мать является умершей, официально не трудоустроен, со слов работал установщиком металлопластиковых окон в фирме «Теремок» в г. Кингисеппе Ленинградской области ранее судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями, наличие у подсудимого брата, являющегося инвалидом II группы, престарелого отца, страдающего заболеваниями, а также раскаяние подсудимого в совершенном преступлении.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который образуют судимости по приговору Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 31.03.2005, по которому он был осужден за совершение двух умышленных преступлений средней тяжести к реальному лишению свободы, по приговору того же суда 16.11.2006 по которому он был осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести и трех особо тяжких преступлений к реальному лишению свободы, а также по приговору того же суда от 08.02.2007, по которому он был осужден за тяжкое преступление.

Судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области от 26.02.2007 не образует рецидив преступлений, поскольку подсудимый осужден за умышленное преступление небольшой тяжести.

Судимости по приговорам Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 21.11.2016 и 14.02.2017, по которым подсудимый отбывает наказание в настоящее время, не образуют рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил преступление до постановления указанных приговоров.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для снижения категории преступления на менее тяжкое, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Назначая вид и размер наказания, суд принимает внимание правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ в соответствии с которой срок или размер наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и руководствуется требованиями ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания при покушении на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, раскаянии в совершенном преступлении, состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями, суд признает их в совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая применение положений ст. 64 УК РФ оснований для дополнительного применения ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание подлежит назначению с применением правил, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14.02.2017.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого содержится особо опасный рецидив преступлений, который образуют судимости по приговорам Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 16.11.2006 и 08.02.2007, оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении не имеется.

С учетом наличия особо опасного рецидива преступлений наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбыванию в исправительной колонии особого режима.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами, предусмотренными ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ с учетом имущественной несостоятельности подсудимого суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокатам, участвовавшим в уголовном деле по назначению органа следствия и суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14.02.2017, окончательно назначить наказание 13 (тринадцать) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с 27.04.2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14.02.2017 за период с 13.10.2016 по 27.04.2017.

Вещественные доказательства:

- наркотические средства гашиш, массой 0, 6 г., наркотическое средство – смесь, содержащую метадон, массой 0, 95 г., упакованные в пакет из прозрачного полимерного материала, опечатанный биркой со штампом «9 ЭКЦ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области», хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области; шесть частей бритвенного станка (квитанция № 014216 от 19.09.2016, т. 1, л.д. 16) хранить до принятия итоговых процессуальных решений по выделенным материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 195, 196);

- два заявления ФИО4 от 18.05.2016 (квитанция № 014217 от 19.09.2016, т. 1, л.д. 64) хранить при уголовном деле;

- два мобильных телефона «Samsung», изъятые у свидетеля ФИО4, (квитанция № 014217 от 19.09.2017, т. 1, л.д. 64) вернуть ей по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов, участвовавших в уголовном деле по назначению органа следствия и суда, в сумме 8 800 (восемь тысяч восемьсот) рублей, в связи с имущественной несостоятельностью осужденного оплатить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвоката.

Судья Петров Д.В.