Решение № 2-4460/2017 2-4460/2017~М-3371/2017 М-3371/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-4460/2017

Дело № 2-4460/2017

22 ноября 2017 года


р е ш е н и е

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием представителя истицы – ФИО4, действующей на основании доверенности от 19.09.2017 года, представителя ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» - ФИО5, действующего на основании доверенности от 10.10.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СК «Дальпитерстрой», указав, что 16.02.2017 года она заключила с ФИО6 договор уступки права требования, в соответствии с которым к ней перешло право требования передачи квартиры под строительным номером ... по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 18.12.2013 года № 0, по условиям которого ответчик обязался передать после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию квартиру под строительным номером ... в IV квартале 2014 года; однако квартира в предусмотренный договором срок ответчиком передана не была, передана только 27.07.2017 года. Истица, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного договором срока передачи квартиры за период с 16.02.2017 года по 27.07.2017 года в размере 220 441 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истицы.

Истица в судебное заседание не явилась, в порядке ст. 48 ГПК РФ направила в судебное заседание своего представителя, которая заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что истцом не представлено доказательств причинения ему ущерба в размере требуемой неустойки, в связи с чем неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, требуемый истцом, также является необоснованным и подлежит снижению.

Суд, выслушав представителя истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должным исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренные обязательством.

Судом установлено, что 18.12.2013 года между ООО «СК «Дальпитерстрой»» и ФИО6 (ранее – ФИО7) М.Ю. был заключен договор № 0, по условиям которого ООО «СК «Дальпитерстрой» обязалось передать ей по акту приема-передачи квартиру под строительным ... в IV квартале 2014 года, а Ильина (ранее – ФИО7) М.Ю. – оплатить ООО «СК «Дальпитерстрой» 2 053 800 рублей.

16.02.2017 года между ФИО6 и истицей ФИО3 был заключен договор цессии, в соответствии с которым ФИО6 передала ФИО3 право требовать от ООО «СК «Дальпитерстрой» передачи в собственность квартиры под строительным ....

Обязательства ФИО6 по договору № 0 в долевом строительстве жилого дома от 18.12.2013 года, и обязательства ФИО3 по договору об уступке права требования от 16.02.2017 года были исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика.

Согласно п. 2.1 договора № 0 участия в долевом строительстве жилого дома от 18.12.2013 года застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, в IV квартале 2014 года, после ввода объекта в эксплуатацию, в состоянии, соответствующим п. 2.3. договора, при условии выполнения п. 5.1. договора.

27.07.2017 года между ООО «СК «Дальпитерстрой» и ФИО3 был подписан акт приема-передачи квартиры № ....

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, поскольку обязательства по передаче истице квартиры в сроки, предусмотренные договором, ответчиком исполнены не были, ООО «СК «Дальпитерстрой» была допущена просрочка исполнения обязательства.

Доказательств уважительности причин просрочки исполнения обязательств ответчиком суду в нарушение статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Истица просит взыскать неустойку за период с 16.02.2017 года по 27.07.2017 года в размере 220 441 рублей, исходя из расчета: 2 053 800 х (10/150)% х161 дней =220 441 рублей.

Представленный истицей расчет является неверным, поскольку, при произведении расчета за спорный период истцами была принята во внимание ставка рефинансирования Банка России, равная 10 % годовых, без учета изменения размера ключевой ставки в указанные истцами периоды, кроме того, неустойка подлежит исчислению по день, предшествующий передаче квартиры – 26.07.2017 года.

Учитывая изменение размера ключевой ставки Банка России, неустойка за период с 16.02.2017 года по 26.07.2017 года составит 209 076 рублей 84 копейки, исходя из расчета: с 16.02.2017 по 26.03.2017 - 2 053 800 х (10/150)% х39 дней =53398,80; с 27.03.2017 по 01.05.2017 - 2 053 800 х (9,75/150)% х36 дней =48058,92; с 02.05.2017 по 18.06.2017 - 2 053 800 х (9,25/150)% х48 дней =60792,48; с 19.06.2017 по 26.07.2017 - 2 053 800 х (9/150)% х38 дней =46826,64; всего 209 076 рублей 84 копейки.

Представителем ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что ускорение хода строительства без нарушения технических норм и правил невозможно. Принимая во внимание изложенное, учитывая, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, а также принимая во внимание обстоятельства, послужившие основанием для нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 115 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда – 30 000 рублей - суд учитывает в соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ характер причиненных истице физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а так же требования разумности и справедливости.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 72 500 рублей (115000+30000):2=72500).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Строительная компания Дальпитерстрой» в доход государства госпошлину в размере 3800 рублей (3500+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дальпитерстрой» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 115 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 72 500 рублей, а всего взыскать 217 500 (двести семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дальпитерстрой» госпошлину в доход государства в размере 3800 (три тысячи восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья