Приговор № 1-72/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 1-72/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Киренск 25 июня 2021 года

Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Саая М.С.,

при секретаре Ворониной В.А.,

с участием государственного обвинителя Зограбяна А.Д.,

потерпевшего Л**,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Голубкина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-72/2021 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее (полное) образование, официально не трудоустроенного, имеющего временные заработки, не женатого, сожительствующего с М**, детей и иждивенцев не имеющего, на воинском учёте не состоящего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Киренским районным судом Иркутской области, с учётом постановления Киренгского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года 3 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ Киренским районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, условно с испытательным сроком в 4 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Киренским районным судом Иркутской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы, без штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по приговорам Киренского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождённого из исправительного учреждения по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

в отношении которого в ходе досудебного производства по уголовному делу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю зрения, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, а также вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, в г. Киренске Иркутской области, ФИО1, узнав о том, что его знакомый Л** ДД.ММ.ГГГГ нанес его родителям телесные повреждения, испытывая по поводу этого возникшую личную неприязнь к Л**, встретился с ним возле территории производственной базы Общества с ограниченной ответственностью «Верхнеленский деревообрабатывающий комбинат», расположенной по адресу: <адрес>, куда подъехал совместно с братом К** и другом Т** на автомобиле марки «Тойота Премиа» регистрационный знак <***> регион, принадлежащем А**, где в это время уже находился Л**, на принадлежащем ему автомобиле марки «Тойота Королла» регистрационный знак <***> регион, со знакомым Ж**

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, в г. Киренске Иркутской области, ФИО1, продолжая испытывать к Л** личную неприязнь, подошел к автомобилю Л**, где располагая реальной возможностью не начинать конфликт, вытащил за руки Л** из автомобиля, и, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью Л**, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде наступления тяжкого вреда здоровью, и желая этого, испытывая к Л** личную неприязнь, находясь на расстоянии, достаточном для нанесения удара, умышленно нанес Л**, кулаком правой руки, четыре удара в левую часть лица, причинив тем самым Л**, телесные повреждения в виде: рваной раны глаза с выпадением или потерей внутриглазной ткани; контузии левого глаза тяжелой степени; субконъюнктивального разрыва склеры с выпадением внутренних оболочек, полного гемофтальма, рвано-ушибленной раны брови левого глаза, с развитием полной потери зрения левого глаза, которые в совокупности оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30% и являются неизгладимыми, что повлекло неизгладимое обезображивание лица потерпевшего Л**

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою виновность в совершении преступления признал полностью, пояснил, что в содеянном раскаивается и не отрицает обстоятельства совершения им преступления, изложенные в обвинительном заключении. Действительно ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонила мать Н** и сообщила, что их с отцом убивают, попросила о помощи, через 15 минут он прибыл на место с Т**, где находились родители, при этом отец был избит, на лице была кровь. Человека, напавшего на ею родителей, он в тот день не нашел. На следующий день ему позвонил неизвестный мужчина, представившись Л**, сообщил, что это он нанес его отцу телесные повреждения и желает по этому поводу встретиться. Приехав к месту встречи. Л** не стал с ним разговаривать, увидев его, уехал и он поехал за ним. Остановились возле территории предприятия «ВЛ-ДОК». Он подошел к машине Л**, было видно что он пьяный, вел себя вызывающе, после чего он нанес Л** несколько ударов в лицо. Он сказал Л**, что ему нужно извиниться перед его родителями за то, что он их избил и предложил оказать ему медицинскую помощь, так как у него из брови шла кровь, он отказался. Л** согласился, они проехали до дома родителей ФИО1, где Л** принес извинения его отцу. В настоящее время конфликт между ними разрешен, он принес Л** извинения, компенсировал расходы и моральный вред, не желал причинять тяжкий вред здоровью Л**, действовал, защищая своих родителей.

Виновность подсудимого ФИО1 помимо его собственных признательных показаний, также подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Л**, который в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он нанёс несколько ударов мужчине и оттолкнул женщину, позже узнал, что это муж и жена А-вы. Услышав ссору между мужчиной и женщиной, которые разговаривали на повышенных тонах, спросил всё ли нормально, нужна какая-нибудь помощь, после того как мужчина грубо ему ответил, он вышел из машины и нанес ему несколько ударов. На следующий день он узнал, что это были родители ФИО1, позвонил ему, договорились о встрече. Он приехал в ВЛДОКу, ФИО1 проследовал за ним, где последний нанёс ему 3-4 раза кулаком по лицу, у него пошла кровь, по потерял сознание. Когда пришел в себя, Андрей предложил принести извинения его родителям, он согласился и они поехали к родителям ФИО1, где он принес извинения отцу ФИО1. Из глаза сильно шла кровь, болел, и он им не видел. Он пришел домой к матери, которая вызвала скорую помощь и полицию. Его доставили в хирургическое отделение Киренской больницы, там ему наложили швы на бровь, стали промывать глаз, но ничего сделать не смогли, сказали, что требуется дополнительное лечение. На следующий день, его осмотрела врач-окулист, дала направление в г. Иркутск на операцию. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в г. Иркутск. ДД.ММ.ГГГГ его прооперировали, он находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ. Зрение на левом глазу не подлежит восстановлению. В настоящий момент продолжает лечиться, капает глазные капли. Он считает себя виноватым в сложившейся конфликтной ситуации, так как нанёс телесные повреждения родителям ФИО1, которые его гораздо старше. При встрече с ФИО1 он вел себя вызывающе, уехал с места встречи, ничего не объяснив, ФИО1 вынужден был его догонять, считает, что этим он также спровоцировал последнего. Считает, что ФИО1 заступился за своих родителей и он не осуждает его. В настоящее время ФИО1 загладил причинённый вред путём принесения ему извинений, которые он принял, возместил моральный вред в сумме 200 000 рублей, претензий к нему он не имеет. От причиненных ему повреждений на левом глазу у него зрение утеряно полностью, внешне глаз останется в таком виде;

- показаниями свидетеля А**, который в суде показал, что у него есть сын ФИО1, по характеру добрый, заботливый. ДД.ММ.ГГГГ была «Пасха» и они с женой возвращались из гостей. Он вышел раньше жены и с ул. Глотова повернул на ул. Воронинская и направился в сторону их дома, при этом шел по обочине дороги, находился в состоянии алкогольного опьянения, так как они отмечали праздник. Не дойдя до магазина «Лолита», он услышал, что по дороге сзади его догоняет автомобиль, который остановился недалеко от него. Данный автомобиль был марки «Тойота» белого цвета, впереди номера не было. Из автомобиля вышел парень, ранее ему незнакомый, подошел к нему и стал пинать его ногами по телу, также наносить руками удары по лицу и по телу и выражаться в его адрес нецензурной бранью. В настоящее время ему известно, что это был Л**. В это время к ним подбежала его жена, оттолкнула от него Л**, и тот в ответ тоже толкнул её, от чего она упала. В этот момент мимо проходила женщина и стала кричать на Л**, чтобы тот прекратил свои действия, тот сразу перестал наносить им удары и направился к машине и они уехали. Жена позвонила сыну и сообщила о случившемся, и тот сказал им ждать его. Когда сын подъехал, они рассказали тому подробнее о случившемся. Дома осмотрев себя, он обнаружил, что у него по телу были синяки, разбиты губа, у жены было только два небольших синяка на ноге и у виска. В больницу они с женой обращаться не стали. На следующий день утром жена ушла на работу, а он остался дома. Примерно в 11 часов раздался стук в дверь, там стоял Л**, который попросил его выйти поговорить. Он вышел и тот стал извиняться, за то, что избил его. Вечером об этом он рассказал жене. Через некоторое время, не помнит от кого, он узнал, что их сын избил Л**;

- показаниями свидетеля Н**, которая в суде показала, что ФИО1 её сын, может его охарактеризовать только с положительной стороны, как доброго, заботливого сына, и дала показания, содержание которых аналогичны показаниям, данным свидетелем А**;

- показаниями свидетеля К**, который в суде и в ходе предварительного следствия (оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые после оглашенные подтвердил полностью), показал, что у него есть старший брат ФИО1 В апреле 2020 года, точное число не может сказать, примерно около 23 часов домой пришли родители, которые находились в алкогольном опьянении. Со слов родителей, они шли недалеко от магазина «Лолита», при этом отец шел впереди, а мама позади. Остановился автомобиль, из которого вышел парень, в настоящее время ему известно, что это был Л**, который стал наносить удары по телу и лицу отца, затем подошла мама, стала кричать на Л**, после чего тот ее толкнул, от чего та упала. Также он видел, что вещи у мамы все в грязи, куртка, брюки, также в грязи была верхняя одежда отца. У мамы на лице телесных повреждений он не видел, а у папы на лице и носу были ссадины, а также болела нога и бок. Об этом же они рассказали Андрею. На следующий день до обеда ему позвонил Андрей, попросил встретить его на отцовском автомобиле. Он встретил брата и Т** и они поехали на ул. 50 лет ВЛКСМ, к дому, где находился Л**, через какой-то момент из дома вышел Л** и Ж**, которые сели в автомобиль Л** и поехали куда-то, они поехали за ними. Доехали до проходной «ВЛДОК», где Л** остановил автомобиль. Андрей вышел из автомобиля, пока он занимался машиной, не смотрел за происходящим. Через какое-то время он увидел, как Андрей волоком за шиворот куртки привел к машине Л**, при этом попросил его открыть багажник, чтобы отвезти Л** к отцу, чтобы тот извинился. Л** сам залез в багажник, чтобы не замарать салон их автомобиля, поскольку у того на лице была кровь, после чего они поехали домой к родителям. Когда он зашел в подъезд к родителям, то увидел, что там уже стоит Л**, который был в алкогольном опьянении, левая часть лица была вся в крови, было такое чувство, что у Л** разбита бровь. Л** извинился перед отцом, после чего Андрей его отвез домой. О том, что у Л** выбит глаз, он узнал позднее;

- показаниями свидетеля Т**, который в суде и в ходе предварительного следствия (оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ), показал, что в апреле 2020 года, точное число он не помнит, в вечернее время ФИО1 на мобильный телефон позвонила мама ФИО1, сказала, что она со своим мужем находится возле магазина «Лолита», и что их избили. После чего они с ФИО1 сразу пошли к магазину. На лице у А** был опухший глаз с левой стороны, разбита бровь с левой стороны, он вытирал снегом лицо, смывал кровь, по нему было видно, что его кто-то избил. Они сообщили, что к ним подъехал автомобиль, который остановился возле них, из машины вышел водитель, которого они не знают, который стал наносить телесные повреждения А**, за него заступилась ФИО1 т. Люба, и как он понял из ее разговора, досталось и ей. На следующий день он с ФИО1 и его братом К** втроем поехали к дому Л**. Из дома вышел Л**, следом за которым вышли мать Л** и двое мужчин, один из которых был ему знаком как Ж**, сели в автомобиль Л** поехали, они также поехали следом. Около сервиса Л** притормозил, из машины вышли мать Л** и мужчина, который был ему незнаком. Далее Л** проехал к территории ООО «ВЛДОК». Они подъехали и остановились рядом. ФИО1 был очень зол на Л**, поскольку тот не захотел спокойно разговаривать. ФИО1 подбежал к машине Л** и вытащил того из машины, после чего несколько раз кулаком ударил его в область лица, куда именно он не видел, от ударов Л** потерял сознание, на лице у того появилась кровь. После того как Л** пришел в себя, Андрей предложил тому извиниться перед его родителями, на что Л** согласился. После чего они доехали до отца ФИО1, где Л** извинился;

- показаниями свидетеля П**, которая в суде показала, что она работает в должности врача судебно-медицинского эксперта. Степень тяжести причиненного здоровью человека, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица определяется судом. В ходе судебно-медицинской экспертизы у Л** обнаружены повреждения, указанные в заключении комплекс телесных повреждений в совокупности оценивается, как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты обшей трудоспособности свыше 30 %. Согласно п.6.10 приложения к Приказу №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», телесные повреждения, обнаруженные у Л** являются неизгладимыми, так как по истечении времени не исчезают самостоятельно, зрение не восстановится, без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, в частности и потеря зрения и для их устранения требуется оперативное вмешательство, косметические операции, которые повлекли тяжкий вред здоровью;

- а также показаниями свидетелей Ф** (т. 1 л.д. 211-213), У** (т. 1 л.д. 246-248), Ж** (т. 1 л.д. 238-239), данными им в ходе предварительного расследования уголовного дела, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетелей в суд, согласно которым:

- свидетель Ф** показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к дому подъехало две машины. В машинах находились парни, со слов сына Л** ей стало известно, что у одного из них фамилия ФИО1. Со слов парней, они подъехали «на разборки», что послужило поводом, ей не известно. ФИО2 с ее сыном вышли на улицу. Чтобы предотвратить и пресечь все разбирательства она также вышла на улицу следом. ФИО1 был на машине. Ее сын и ФИО2 сели в машину к сыну, она также села. Дальше они поехали по м/ну Мельничный и остановились на углу улиц Матросова и Наумова. ФИО1 и остальные парни стояли возле машин о чем-то разговаривали, сын стремительно остановился и вышел из машины, пошел по направлению к ФИО1, ФИО2 вышел следом, она также побежала за парнями. Тогда ФИО1 и его ребята сели по машинам и поехали по ул. Матросова, по направлению к магазину «Лолита», сын развернулся, сел в свою машину и поехал следом. А они с ФИО2 не успели сеть в машину. Они с ФИО2 вернулись к ней домой, примерно через 30 минут подъехал ее сын. Он чувствовал себя плохо, было видно, что его били, лицо было в крови, и ее сын держался за левый глаз. Она сразу вызвала скорую помощь и позвонила в полицию. По приезду скорой фельдшер осмотрела ее сына и сразу сказала, что его необходимо госпитализировать. Далее их доставили в хирургическое отделение Киренской больницы, где Л** наложили швы на бровь, стали промывать глаз, но ничего сделать не смогли, сказали, что требуется дополнительное лечение. На следующий день, Л** осмотрела врач-окулист и дала направление в г. Иркутск на операцию. ДД.ММ.ГГГГ ее сын уехал в г. Иркутск и ДД.ММ.ГГГГ его прооперировали и он находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ. Зрение на левом глазу не подлежит восстановлению. Позже ей стало известно, что конфликт у Л** с ФИО1 произошел из-за того, что ее сын пытался защитить женщину на улице, от мужчины, который то ли поднял на неё руку, то ли ругался с ней;

- свидетель У** показал, что в апреле 2020 года, точное число он не помнит, он договорился встретиться с Л**, который подъехал к перекрестку ул. Глотова и кв. Совхозный. Далее они с Л** поехали в сторону ул. Воронинская, когда повернули, увидели, что по правой обочине дороги идут мужчина и женщина, которые остановились напротив магазина Лолита, поравнявшись с ними, окна в машине были открыты и они услышали, как мужчина и женщина ругаются. Л** остановил автомобиль прямо на дороге и спросил у мужчины, что случилось, на что мужчина выразился в адрес Л** нецензурной бранью. Л** это не понравилось, и он вышел из машины, подошел к мужчине и несколько раз ударил его в область лица кулаком, мужчина также ударил Л** в лицо. От ударов Л** мужчина упал на землю, при этом, как ему кажется, Л** перестал наносить удары мужчине, сел в машину и они поехали дальше. В это время женщина кричала на Л**, что именно, он не помнит. Наносил ли телесные повреждения Л** женщине, он не видел;

- свидетель Ж** показал, что в апреле 2020 года они с Л** катались на автомобиле последнего по улицам микрорайона Мельничный. В какой-то момент они поехали к проходной ВЛДОК, он сидел в тот момент на заднем сиденье автомобиля и почти спал, поскольку находился в сильном алкогольном опьянении. Когда Л** остановил автомобиль, кто-то открыл дверцу автомобиля и вытащил его из него, после чего швырнул его на землю, пока он поднимался, он ничего толком не понимал, даже можно сказать не ориентировался на месте, поскольку находился в сильном алкогольном опьянении, после чего встав на ноги, он пошел в сторону здания ВЛ-ДОКа, что происходило с Л** он не знает, не видел. После чего он ушел домой. А на следующий день ему позвонила мать Л**, которая попросила его отнести в больницу Л** лекарства, также она ему рассказала, что Л** избили, кто при этом не говорила, и что у него какие-то проблемы с глазом.

В связи с оглашенными показаниями свидетелей никем из участников, в том числе, защитником и подсудимым возражений не представлено. Подсудимый ФИО1 подтвердил достоверность указанных оглашенных показаний.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено:

1.) Медицинская карта № стационарного больного на имя Л**, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно которой дата и время поступления в хирургическое отделение Л** – ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 40 минут, дата и время выписки ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут. Направительный диагноз: ушиблено-рваная рана надбровной дуги с повреждением глаза. Основной диагноз: контузия левого глаза.

2.) Медицинская карта № стационарного больного на имя Л**, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно которой дата и время поступления в офтальмологическое отделение ГБУЗ ИОКБ Л** – ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 36 минут, дата и время выписки ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут. Направительный диагноз: контузия ОS, диагноз при поступлении: контузия тяжелой степени, субконъюнктивальный разрыв склеры с выпадением внутренних оболочек, полный гемофтальм, ушитая рвано-ушибленная рана брови левого глаза. Основной диагноз: контузия тяжелой степени, субконъюнктивальный разрыв склеры с выпадением внутренних оболочек, полный гемофтальм, ушитая рвано-ушибленная рана брови левого глаза.

3.) Медицинская карта амбулаторного больного № на имя Л**, ДД.ММ.ГГГГ г.р., содержащая выписные эпикризы, в том числе выписку из медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ ИОКБ на имя Л** от ДД.ММ.ГГГГ, где указано заболевание Л**: контузия тяжелой степени, субконъюнктивальный разрыв склеры с выпадением внутренних оболочек, полный гемофтальм, ушитая рвано-ушибленная рана брови левого глаза (т. 1 л.д. 155-161);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. Л**, 1983 г/р., обнаружены телесные повреждения: рвано - ушибленная рана в области надбровной дуги слева, образовалась от воздействия твердого тупого предмета (предметов) и оценивается как причинившая ЛЁГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня включительно. Данное телесное повреждение могло быть причинено в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении. Диагноз: «Гематома левой орбиты с повреждением глазного яблока? Острое наружное кровотечение. Проникающее ранение глазницы» не представляется возможным оценить по степени причинения вреда здоровью, так как Л** недообследован: отсутствует осмотр и заключение врача - офтальмолога, результаты лабораторно - инструментальных исследований, результаты лечения. При предоставлении мед. документов с результатами может быть дополнено, степень тяжести изменена (т. 1 л.д. 35-36);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. Л** обнаружено: рваная рана глаза с выпадением или потерей внутриглазной ткани. Контузия тяжелой степени, субконъюнктивальный разрыв склеры с выпадением внутренних оболочек, полный гемофтальм, рвано-ушибленная рана брови левого глаза. Эти повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета незадолго до поступления в хирургическое отделение ФИО3 20.04.2020г. Оценить данную травму по степени причиненного вреда здоровью будет возможно после окончания лечения и предоставления медицинских документов, так как в настоящее время не ясен исход травмы. Данных о собственноручном причинении телесных повреждений в постановлении не указано. Не исключается возможность причинения повреждений, имеющихся у Л**, при обстоятельствах указанных в постановлении (т. 1 л.д. 42-43);

- заключением эксперта №/А-20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у гр. Л**, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены повреждения: рваная рана глаза с выпадением или потерей внутриглазной ткани; контузия левого глаза тяжелой степени: субконъюнктивальный разрыв склеры с выпадением внутренних оболочек, полный гемофтальм, рвано- ушибленная рана брови левого глаза, с развитием полной потери зрения левого глаза. Данный комплекс телесных повреждений образовался от воздействия тупого твердого предмета (предметов) и в совокупности оценивается как причинивший ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты обшей трудоспособности свыше 30 %. Не исключено, что данный комплекс телесных повреждений образовался в срок и при обстоятельствах указанных в настоящем постановлении. Обстоятельства собственноручного причинения телесных повреждений в настоящем постановлении не указаны (т. 1 л.д. 52-53);

- заключением эксперта №/б-20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: не исключено, что телесные повреждения у Л**, а именно: рваная рана глаза с выпадением или потерей внутриглазной ткани; контузия левого глаза тяжелой степени: субконъюнктивальный разрыв склеры с выпадением внутренних оболочек, полный гемофтальм, рвано- ушибленная рана брови левого глаза, с развитием полной потерн зрения левого глаза, могли быть причинены при обстоятельствах указанных в постановлении и как указал обвиняемый ФИО1 в ходе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ Телесные повреждения, обнаруженные у Л**, указанные в заключении эксперта 103/А- 20 от ДД.ММ.ГГГГ являются неизгладимыми, так как согласно п. 6.10 приложения к приказу ФИО4 от 24 апреля 2008 года № н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», с течением времени они не исчезнут. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом (т. 2 л.д. 131-133);

- заключением эксперта №/в-20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: не исключено, что телесные повреждения у Л**, а именно: рваная рана глаза с выпадением или потерей внутриглазной ткани; контузия левого глаза тяжелой степени: субконъюнктивальный разрыв склеры с выпадением внутренних оболочек, полный гемофтальм, рвано-ушибленная рана брови левого глаза, с развитием полной потери зрения левого глаза, могли быть причинены при обстоятельствах указанных в постановлении. При экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ у гр. Л** были обнаружены телесные повреждения: рваная рана глаза с выпадением или потерей внутриглазной ткани; контузия левого глаза тяжелой степени: субконъюнктивальный разрыв склеры с выпадением внутренних оболочек, полный гемофтальм, рвано-ушибленная рана брови левого глаза, указанные в заключении эксперта №/А-20. Данный комплекс телесных повреждений образовался от воздействия тупого твердого предмета (предметов), чем могла быть рука человека, сжатая в кулак и в совокупности оценивается как причинивший ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 %. В исходе травмы наступила полная потеря зрения левого глаза у гр. Л** Полная потеря зрения левого глаза у Л** является неизгладимой, так как с течением времени, в том числе и при хирургическом лечении зрение левого глаза не восстановится, (согласно п. 6.10 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т. 2 л.д. 190-192).

Суд признает заключения экспертов допустимыми доказательствами, поскольку экспертизы проведены уполномоченными на то лицами, нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз не установлено, заключения мотивированы, непротиворечивы и научно-обоснованы.

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, каждое из них является относимым к данному делу и достоверно свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, повлекший за собой потерю зрения, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее сем на одну треть. Каждое из вышеизложенных доказательств признано судом допустимым, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, поэтому квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю зрения, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, а также вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Об умысле подсудимого ФИО1 свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на причинение телесных повреждений потерпевшему в результате внезапно возникшей личной неприязни, выразившихся в нанесении потерпевшему кулаком правой руки четырех ударов в левую часть лица, причинив тем самым потерпевшему телесные повреждения, которые в совокупности оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30% и являются неизгладимыми, что повлекло неизгладимое обезображивание лица потерпевшего Л**

Суд считает, что заключениями судебно-медицинских экспертиз установлено причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю зрения, а также вызывавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего, изменения его внешнего облика, суд также считает установленным наступление последствий в виде неизгладимого обезображивания лица потерпевшего, поскольку телесные повреждения, обнаруженные у Л** являются неизгладимыми, по истечении времени не исчезнут.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме расстройства личности органической этиологии в связи со смешанными заболеваниями (шифр по МКБ- 10 F-07.08). Вместе с тем, ФИО1 достаточно социально адаптирован (имеет постоянное место проживания, у него сохраняются социальные связи), хорошо ориентирован в бытовых, житейских ситуациях. Как видно из анализа материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинического психиатрического обследования, ФИО1, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. На это указывают сохранность его сознания, достаточная ориентировка в окружающем, целенаправленность действий и их изменение в зависимости от ситуации, адекватный речевой контакт, отсутствие бредовых, галлюцинаторных переживаний, слабоумия, достаточная сохранность воспоминаний того периода времени, что нашло свое отражение в его показаниях, имеющихся в материалах настоящего уголовного дела. Имеющееся психическое расстройство у ФИО1, выражено не резко, не достигало и не достигает психотического уровня, не сопровождается нарушением критических функций, следовательно, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Как не представляющий, по своему психическому состоянию, опасности для себя или других лиц, либо причинения этим лицам иного существенного вреда, ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию, ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может принимать участие в следственных действиях и судебном разбирательстве, самостоятельно осуществлять свое право на защиту (т.1 л.д.181-193).

Оснований сомневаться в обоснованности выводов, изложенных в указанном заключении экспертов, являющихся квалифицированными специалистами в области психиатрии, проводивших экспертизу в установленном законом порядке, у суда не имеется. В судебном заседании не установлено каких-либо сведений, ставящих под сомнение изложенные в данном заключении выводы.

Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в ходе уголовного судопроизводства, поскольку подсудимый понимает происходящее и адекватно реагирует на сложившуюся ситуацию.

При таких обстоятельствах, суд считает подсудимого ФИО1 вменяемым, в связи с чем подлежащим уголовной ответственности за совершённое им преступление.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Так, ФИО1 совершил умышленное преступление против жизни и здоровья, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, относящееся к категории тяжких преступлений, ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, на момент совершения преступления судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, имеет среднее образование, официально не трудоустроен, имеет временные заработки, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учёте в ОГКУ ЦЗН Киренского района в качестве безработного, имущего работу, не женат, сожительствует с М**, детей и иждивенцев не имеет, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 102), по месту жительства соседями, а также родителями характеризуется положительно, состоит на учёте у врача психиатра, нарколога, имеет ряд хронических заболеваний, инвалидом не является, трудоспособен, потерпевший просил подсудимого строго не наказывать, полагает, что сам был инициатором случившегося.

На основании п.п. «з», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, в сумме 200 000 рублей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившиеся в принесении последнему извинений, которые им приняты. При этом суд принимает во внимание фактические обстоятельства уголовного дела, которые свидетельствуют о наличии противоправного поведения со стороны потерпевшего, явившегося поводом к совершению ФИО1 преступления, что подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшего и свидетелей в части нанесения потерпевшим телесных повреждений родителям подсудимого. Противоправность поведения потерпевшего явилась провоцирующим поводом для совершения преступления. По смыслу закона, противоправное поведение потерпевшего может выражаться в виде насилия, издевательства или тяжкого оскорбления с его стороны в адрес самого виновного, так и в отношении его близких.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: частичное признание им своей виновности в совершении преступления в ходе предварительного следствия, а также полное признание им вины в ходе судебного следствия, раскаяние в содеянном, молодой возраст, неудовлетворительное состояние его здоровья, связанное с психическим расстройством в форме расстройства личности органической этиологии в связи со смешанными заболеваниями, а также наличием ряда хронических заболеваний, положительные характеристики.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку он совершил умышленное преступление, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, относящееся к категории тяжких, ранее был осужден за особо тяжкое преступление, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении подсудимого и предупреждении совершения им новых преступлений, будут достигнуты в отношении ФИО1 при назначении ему наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за совершение данного преступления в качестве единственного, в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ.

При этом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершённых ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого им преступления, наличие ряда смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, мнение потерпевшего, просившего о снисхождении к подсудимому, суд полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ему наказания и назначить менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую, не имеется, поскольку судом установлено отягчающее его наказание обстоятельство.

По этой же причине отсутствуют основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ при опасном рецидиве преступлений условное осуждение не назначается.

Сведений о наличии у ФИО1 тяжёлых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде реального лишения свободы, материалы дела не содержат и суду не представлено.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1, в действиях которого имеется опасный рецидив преступлений и который ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ полагает необходимым до вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения изменить ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу.

Время принудительного нахождения ФИО1 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, а также содержания его под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачёту в срок отбывания им наказания в виде лишения свободы на основании п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: медицинская карта стационарного больного № ОГБУЗ «Киренская РБ» на имя Л**, медицинская карта стационарного больного № на имя Л**, медицинская карта амбулаторного больного № на имя Л**, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Киренский», подлежат возвращению в медицинские учреждения, из которых они были изъяты.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката за оказание подсудимому юридической помощи при рассмотрении судом уголовного дела по назначению, подлежат взысканию с осуждённого ФИО1, поскольку положения ст. 131, 132 УПК РФ, регламентирующие порядок взыскания процессуальных издержек на вознаграждение труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, ему были разъяснены, он согласился, чтобы его защиту в суде осуществлял защитник по назначению, а также согласился понести расходы по оплате вознаграждения адвоката в размере 3087 рублей за один день участия в судебном заседании.

При этом суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 полностью или частично от взыскания процессуальных издержек, так как сведений о его имущественной несостоятельности, либо о том, что взыскание процессуальных издержек существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, материалы дела не содержат и суду не представлено. ФИО1 каких-либо ограничений к трудоустройству по состоянию здоровья не имеет, является трудоспособным, детей и иждивенцев не имеет. По смыслу закона, отсутствие на момент решения вопроса о взыскании процессуальных издержек у лица денежных средств или иного имущества, отсутствие трудоустройства, сами по себе не являются достаточным условием признания его имущественно несостоятельным, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, после чего отменить.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы время принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: медицинскую карту стационарного больного № ОГБУЗ «Киренская РБ» на имя Л**, медицинскую карту стационарного больного № на имя Л**, медицинскую карту амбулаторного больного № на имя Л**, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Киренский», возвратить в медицинские учреждения, из которых они были изъяты.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката, в размере 9261 рубля, возместить за счёт средств федерального бюджета и взыскать с осуждённого ФИО1

В соответствии с главой 45.1 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Киренский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осуждённому, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Согласно ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.С. Саая