Решение № 12-114/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 12-114/2017

Дело № 12-114/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 декабря 2017 Елец Липецкой области

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Пашкова Н.И., рассмотрев жалобу ИП ФИО1 ФИО5 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 15 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 15 ноября 2017 года ИП ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Основанием для привлечения И.П. ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что она, будучи зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя в нарушение требований налогового законодательства (п.п. 2.п.1 ст. 346.23 Налогового кодекса РФ) не представила в налоговый орган налоговую декларацию по УСН за 2016 год. В связи с этим уведомлением от 10.08.2017 года №09-08/09303 она приглашалась 12.10.2017 года в Межрайонную ИФНС России №7 по Липецкой области для уточнения налоговых обязательств и предоставления налоговой декларации. Однако это требование ею исполнено не было.

Не согласившись с указанным постановлением ИП ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что, что она не была надлежащим образом извещена о необходимости явки в МИФНС России №7 по Липецкой области 12.10.2017 года, а также о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, что нарушило ее право на защиту.

В судебном заседании ИП ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении должны быть приняты меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, помимо прочего, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Определением мирового судьи от 31.10.2017 года рассмотрение административного дела было назначено на 10 часов 50 минут 15 ноября 2017 года.

При рассмотрении жалобы установлено, что 15 ноября 2017 года мировым судьей дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 рассмотрено в ее отсутствие. При этом в постановлении указано, что она надлежащим образом и своевременно извещалась о времени и месте рассмотрения дела. Судебный конверт с повесткой направленный в ее адрес возвращен с отметкой истек срок хранения, что было расценено как отказ от получения судебного извещения и надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Однако с данным выводом мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, включая и оспариваемое постановление, а также паспорта заявителя, ФИО1 зарегистрирована по адресу N... данный адрес является также местом ее нахождения как ИП.

Вместе с тем судебная повестка на 15.11.2017 года была направлена заявителю по адресу N... поскольку на конверте направленном заявителю, почтовом штемпеле указан именно этот адрес. Данный конверт был возвращен мировому судье с отметкой «истек срок хранения» (л.д.14).

С учетом изложенного нельзя признать, что ИП ФИО1 была уведомлена мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не были надлежащим образом проверены обстоятельства, касающиеся извещения ИП ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, а также ее участия в рассмотрении дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ИП ФИО1 и при отсутствии сведений о надлежащем ее извещении о времени и месте рассмотрения дела. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление, подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований закона.

Вменяемое ИП ФИО1 правонарушение было совершено 12.10.2017 года, следовательно, на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не истек. В связи с чем дело об административном правонарушении должно быть возвращено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении мировому судье следует, обеспечив права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие в рассмотрении дела и представление доказательств, проверить доводы лица о невиновности, после чего принять мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 15 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1 ФИО4 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1, возвратить мировому судье судебного участка №5 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области на новое рассмотрение.

Судья: Н.И. Пашкова