Решение № 12-114/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 12-114/2017

Дело № 12-114 / 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

10 августа 2017 года город Липецк

Судья Правобережного районного суда г. Липецка Буева А.А.

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев открыто жалобу ФИО1 ФИО6 на определение Государственной инспекции труда по Липецкой области от 26 июня 2017 года № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ОСП Липецкий почтампт,

установил:

30.05.2017 года в Государственную инспекцию труда по Липецкой области обратилась ФИО1 с заявлением о привлечении ОСП Липецкий почтампт к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.27 КоАП РФ, в обоснование своих требований указывая на то, что она состоит в трудовых отношениях с ФГУП «Почта России». 11.05.2017 года ФИО1 по почте было отправлено заявление на имя начальника Липецкого почтампта о выдаче копий графика работы за апрель 2017 года, табеля за апрель 2017 года, показателей по выполнению плана за март 2017 года. Письмо получено Липецким почтамптом 12.05.2017 года. Однако документы были отправлены Липецким почтамптом ФИО1 19.05.2017 года, с нарушением срока три рабочих дня, установленного ст. 62 ТК РФ. Более того, документы были направлены не в полном объеме, не выдан табель за апрель 2017 года и показатели по выполнению плана за март 2017 года. ( л.д. 7)

Определением Государственной инспекции труда по Липецкой области от 26 июня 2017 года № № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении начальника ОСП Липецкий почтампт ФИО7 поскольку при обращении ФИО1 в инспекцию труда по вопросу оплаты труда 17 мая 2017 года ФИО1 приобщала график работ, табель учета рабочего времени за апрель 2017 года, что свидетельствовало о том, что истребованные ФИО1 11 мая 2017 года в Липецком почтампте документы уже имелись у нее на руках.

Из объяснений допрошенного ведущего инженера Липецкого почтампта ФИО8 следует, что запрошенные документы были выданы ФИО1 лично в установленный срок.

Определить точную дату выдачи Липецким почтамптом имевшихся на руках у ФИО1 документов, а также установить факт невыдачи ФИО1 табеля учета рабочего времени за апрель 2017 года и показателей по выполнению плана за март 2017 года не представилось возможным. Описи вложения документов в почтовое отправление от 19.05.2017 года на имя ФИО1 не имеется.

Государственной инспекцией труда по Липецкой области не усмотрено каких-либо нарушений трудового законодательства в данной части со стороны Липецкого почтампта и не усмотрено в его действия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

ФИО1 не согласилась с данным определением инспекции труда, обжаловала его в районный суд, ссылаясь на наличие в действиях ОСП Липецкий почтампт состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку работодатель выдал документы с нарушением 3-х дневного срока и не в полном объеме. Доказательств того, что ФИО1 выдавались лично на руки истребованные документы Липецким почтамптом не представлено, тогда как обязанность доказывания исполнения обязанности в срок лежит на работодателе. Считает определение инспекции труда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

При рассмотрении жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержала, объяснила, что данные документы ей были необходимы для предоставления в госинспекцию труда по ее жалобе на неоплату по месту работы ОСП Липецким почтамптом одного рабочего дня в апреле 2017 года.

Представитель Государственной инспекции труда по Липецкой области для рассмотрения жалобы не явился, буду надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, возражений на жалобу не представил.

Выслушав объяснения заявителя ФИО1, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

В силу ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч.4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В силу ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных в ст. 62 ТК РФ работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с трудовой деятельностью, а именно также и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

По смыслу указанной нормы работодатель обязан предоставлять работнику не все запрашиваемые им документы, а только те, которые непосредственно связаны с его трудовой деятельностью.

Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно материалам дела 11 мая 2017 года ФИО1, состоявшая в трудовых отношениях с ФГУП «Почта России» с 01.04.2016 года, письменно обратилась к работодателю в лице и.о. начальника Липецкого почтампта ФИО2 с заявлением о выдаче на основании ст. 62 Трудового кодекса РФ заверенных копий графика –табеля учета рабочего времени за апрель 2017 года, показателей по выполнению плана за март 2017 года ( л.д. 8, 18)

Данное заявление получено Липецким почтамптом 12.05.2017 года.

19.05.2017 года ФИО1 были направлены истребованные документы (л.д.8,13)

Из объяснений ведущего инженера Липецкого почтампта ФИО9 следует, что запрошенные документы были выданы ФИО1 лично в установленный срок. Что было из документов направлено в конверте 19.05.2017 года не знает, так как описи вложения нет. ( л.д. 17).

Полагаю, что в действиях ОСП Липецкий почтампт отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку истребованные ФИО1 документы: график –табель учета рабочего времени за апрель 2017 года, показатели по выполнению плана за март 2017 года не связаны непосредственно с работой ФИО1 и выполнением ею трудовых обязанностей, данные документы не связаны с реализацией ФИО1 ее трудовых прав.

Из объяснений ФИО1 следует, что данные документы ей понадобились для обращения в трудовую инспекцию с жалобой на работодателя по неоплате одного рабочего дня в апреле 2017 года.

Однако из объяснений инспекции труда следует, что ФИО1 при ее обращении 17 мая 2017 года уже были приложены истребованные ею документы. Инспекция располагала ими.

Необходимости в приложении ФИО1 данных документов к ее обращению от 17 мая 2017 года по вопросу оплаты труда не было, поскольку инспекции ничто не мешало в силу ее обязанностей и исполнения государственных функций затребовать необходимые для рассмотрения обращения документы непосредственно у работодателя, провести проверку по обращению работника и обеспечить защиту трудовых работника по оплате труда.

Факт того, что приложенные ФИО1 документы не были заверены, никакого значения для рассмотрения обращения не имели, поскольку, как указано выше, инспекция могла изучить подлинные документы непосредственно у работодателя.

Отсутствие данных документов : график –табель учета рабочего времени за апрель 2017 года, показатели по выполнению плана за март 2017 года, непосредственно у ФИО1 никаким образом не влияет на ее трудовые права и обязанности.

Обязанности направлять работнику указанные документы у работодателя не имелось, поскольку истребованные ФИО1 документы не относятся к перечню документов, изложенному в ст. 62 Трудового кодекса РФ, по смыслу данной статьи.

Вышеуказанные документы непосредственно трудовую деятельность ФИО1 не регулируют, в то время как исходя из смысла ст. 62 ТК РФ на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику документы, содержащие персональную информацию о трудовой деятельности работника.

Нарушения прав заявителя действиями ОСП Липецкого почтампта не допущено, заявитель ФИО1 имеет возможность иными способами защищать свои трудовые права, оснований для признания отказа инспекции труда в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным не имеется, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение Государственной инспекции труда по Липецкой области от 26 июня 2017 года № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ОСП Липецкий почтампт оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО10 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Буева