Решение № 12-114/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 12-114/2017

Дело №12-114/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Липецк 12 июля 2017 года

Судья Советского районного суда города Липецка Золотарева М.В., рассмотрев жалобу директора ООО «Охранное предприятие «Кречет» ФИО2 на постановление начальника отдела правового надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела правового надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Охранное предприятие «Кречет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Охранное предприятие «Кречет» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием вины Общества в инкриминируемом правонарушении, указав, что проверка в отношении Общества проведена с грубым нарушением установленных Федеральным законом № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» требований к организации и проведению проверок и ее результаты не могут являться доказательством по делу.

Кроме того, указал, что в нарушение требований КоАП РФ Общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составление протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения административного дела, несоблюдение которых влечет нарушения прав ООО «Охранное предприятие «Кречет» на защиту, поскольку лицо, привлекаемой к административной ответственности было лишено, предоставленных ему ст. 28.2, ч. 1 ст. 25.1, ст. 24.4 КоАП РФ прав на защиту и не имело возможности воспользоваться своими процессуальными правами давать объяснения, возражать и представлять доказательства.

В судебном заседании представитель ООО «Охранное предприятие «Кречет» по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержал и просил вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Оспаривая виновность Общества в инкриминируемом правонарушении, указал, что трехстороннее соглашение было подписано ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ они отстранились от указанного соглашения, направив соответствующее уведомление.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы ООО «Охранное предприятие «Кречет», указав, что Правобережным районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проверена законность действий инспекции и выданного предписания о необходимости соблюдения Обществом трехстороннего соглашения, перерасчету и выплате заработной плате ФИО5 за ДД.ММ.ГГГГ исходя из минимального размера заработной платы 10 336 рублей, а также о выплате процентов по невыплаченным в срок сумм в соответствии со ст. 236 ТК РФ. При проведении проверки инспекция правомочна указывать на выявленные нарушения трудового законодательства независимо от доводов обращения, послужившего основанием для проведения проверки. Распоряжение о проведении проверки направлялось в Общество по факсу и по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого представителем Общества по доверенности ФИО6 были представлены запрашиваемые документы. Акт и определение о вручении акта неоднократно направлялись в ООО «Охранное предприятие «Кречет» по почте, по электронной почте и по факсу. Никаких нарушений прав Общества при проведении внеплановой документарной проверки не допущено.

ООО «Охранное предприятие «Кречет» надлежащим образом уведомлялось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения административного дела, о чем направлялись сообщения по факсу, по электронной почте, по юридическому адресу Общества (<адрес>), а также лично по месту фактического нахождения Общества (<адрес>) представителю Общества ФИО6, которая является секретарем и ранее по однодневной доверенности предоставляла в инспекцию истребуемые документы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

После заключения регионального соглашения о минимальной заработной плате руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации предлагает работодателям, осуществляющим деятельность на территории этого субъекта Российской Федерации и не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к нему. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию вместе с текстом данного соглашения. Руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации уведомляет об опубликовании указанных предложения и соглашения федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими. К указанному отказу должны быть приложены протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, и предложения по срокам повышения минимальной заработной платы работников до размера, предусмотренного указанным соглашением.

В случае отказа работодателя присоединиться к региональному соглашению о минимальной заработной плате руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации имеет право пригласить представителей этого работодателя и представителей выборного органа первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, для проведения консультаций с участием представителей сторон трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений соответствующего субъекта Российской Федерации. Представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации и представители указанной трехсторонней комиссии обязаны принимать участие в этих консультациях.

Копии письменных отказов работодателей от присоединения к региональному соглашению о минимальной заработной плате направляются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с ч.3 и ч.4 ст. 48 ТК РФ или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями 6 - 8 названной статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Согласно п. 2 приложения к Областному трехстороннему соглашению на ДД.ММ.ГГГГ годы между администрацией <адрес>, Федерацией профсоюзов <адрес>, объединениями работодателей <адрес> в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен размер минимальной заработной платы работников, осуществляющих деятельность у работодателей внебюджетного сектора экономики, отработавших за месяц норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности), не ниже 1,3 величины прожиточного минимума трудоспособного населения за IV квартал предыдущего года, установленного постановлением администрации области. ДД.ММ.ГГГГ в названный пункт были внесены изменения, согласно которым минимальный размер оплаты труда не может быть ниже 1,2 величины прожиточного минимума трудоспособного населения за IV квартал предыдущего года, что соответствует 10336 руб. (1,2 х 8613 руб. (величина прожиточного минимума трудоспособного населения за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ, установлена постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 19) = 10336 руб.)

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям, в частности, относится нарушение требований, предусмотренных: ч. 1 ст. 14 названного Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля), а также ч. 4 ст. 16 Федерального закона (в части непредставления акта проверки), (п.4 и п. 6 ч.2 ст. 20 названного закона № 294-ФЗ)

Как установлено судом, на основании заявления ФИО5 исполняющей обязанности руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО7 было издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-№ о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «ОП «Кречет» по соблюдению требований разделов 3,4,6,10 ТК РФ, которая поручена государственному инспектору труда ФИО4 В п. 13 названного распоряжения в соответствии со ст. 357 ТК РФ ООО «ОП «Кречет» было предложено представить в срок до ДД.ММ.ГГГГ ряд документов, в том числе расчетные листы и документы, подтверждающие факт выплаты зарплаты. Копия распоряжения была направлена в адрес ООО «ОП «Кречет» по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ. Перечисленные распоряжении истребуемые документы были представлены представителем Общества ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в установленный в распоряжении срок, что подтверждает факт получения Обществом названного распоряжения.

При проведении проверки государственным инспектором труда было установлено, что ФИО5 за каждый отчетный период (месяцДД.ММ.ГГГГ выплачивалась заработная плата в размере 6204 руб., т.е. меньше минимального размера оплаты труда, установленного на территории <адрес>.

Согласно сообщению Управления труда и занятости <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предложение к работодателям, не участвовавшим в заключении Соглашении, присоединиться к нему или представить письменный отказ от присоединения в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования было опубликовано в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, текст соглашения был опубликован в полном объеме в <адрес> газете № от ДД.ММ.ГГГГ. Работодателем в ходе проверки был представлен государственному инспектору труда отказ от присоединении к вышеуказанному региональному соглашению, который согласно почтовому уведомлению направлен администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения 30 календарных дней после официального опубликования предложения о присоединении к тексту регионального соглашения и опубликования полного текста соглашения. Поскольку в течение 30 дней ООО «ОП «Кречет» не был представлен в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ от присоединения к соглашению, и по мнению суда государственным инспектором труда правомерно был сделан вывод в соответствии со ст. 133.1 ТК РФ о том, что указанное соглашение считается распространенным ООО «ОП «Кречет» со дня официального опубликования предложения и подлежит обязательному исполнению административным истцом. Все перечисленные обстоятельства отражены в акте проверки №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. С содержанием акта представитель административного истца был согласен, указывая на его несвоевременное получение.

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте государственным инспектором труда было направлено извещение №-№, в котором представитель ООО «Охранное предприятие «Кречет» приглашался в государственную инспекцию труда ДД.ММ.ГГГГ для получения акта. Данное извещение также было направлено по факсу №, которое было получено секретарем ФИО6 Кроме того, названное извещение направлялось по почте по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ представителю ООО «Охранное предприятие «Кречет» ФИО6 под роспись государственным инспектором труда были вручены акт, предписание и другие документы, что подтверждает соответствующая подпись от ДД.ММ.ГГГГ на сопроводительном письме №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, акт и предписание направлялись почтовым отправлением, которое согласно отметке в уведомлении получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что государственным инспектором труда в пределах его полномочий была проведена внеплановая документарная проверка на основании распоряжения руководителя, поручившего государственному инспектору труда проверить соблюдение требований работодателем, в частности, раздела 6 ТК РФ «Оплата и нормирование труда» в отношении заявителя ФИО5, по результатам которой был составлен акт, который был вручен ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, а впоследствии направлен по почте и получен работодателем ДД.ММ.ГГГГ. Государственным инспектором труда при проверке не допущено никаких нарушений законодательства и прав ООО «ОП «Кречет», допустившего со своей стороны нарушение прав ФИО5 на получение заработной платы в размере не ниже минимального размера оплаты труда в сумме 10 336 руб. в месяц. Доводы представителя ООО «ОП «Кречет» об обратном несостоятельны.

Предписание №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ООО «Охранное предприятие «Кречет» возложена обязанность произвести перерасчет заработной платы ФИО5 за ДД.ММ.ГГГГ, доначислить зарплату до минимального размера оплаты труда, установленного региональным соглашением в <адрес> 10336 руб. и выплатить доначисленные суммы, а также в соответствии со ст. 236 ТК РФ выплатить ФИО8 проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно является правомерным.

Кроме того, действия работодателя, игнорировавшего обращения государственного инспектора труда о явке и своевременном получении документов, не обеспечившего явку своего представителя с надлежащей доверенностью для получения документов, выдачу ФИО6 доверенности на короткий срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хотя работодателю было известно о сроке проверки по ДД.ММ.ГГГГ (п. 8 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ), суд расценивает как злоупотребление правом.

Тот факт, что ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ООО «Охранное предприятие «Кречет» не оспаривалось представителем Общества.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. ст. 28.2, 28.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и в сроки, предусмотренные ст. 28.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, нарушений при его составлении судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы ООО «Охранное предприятие «Кречет» надлежащим образом было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения административного дела, почтовые уведомления вручены адресату заблаговременно, что подтверждается находящимися в материалах административного дела квитанциями с указанием номера почтового идентификатора и распечатками с сайта «Почта России» об отслеживании отправления по указанным почтовым идентификаторам. Кроме того, ООО «Охранное предприятие «Кречет» извещалось по электронной почте и по факсу, а также лично через представителя (секретаря Романову ). Копия протокола об административном правонарушении была направлена в адрес ООО «Охранное предприятие «Кречет».

В связи с вышеизложенным ООО «Охранное предприятие «Кречет» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Вина ООО «Охранное предприятие «Кречет» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании материалам дела.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, в постановлении №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, сделан обоснованный вывод о виновности ООО «Охранное предприятие «Кречет» в совершении административного правонарушения, действия его правильно квалифицированы ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей назначено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, соразмерно правонарушению.

Оценка доказательствам, имеющимся в деле, дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения вышеуказанного правонарушения, в деле не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Учитывая вышеизложенное, а также все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что постановление №-№ от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела правового надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 о привлечении ООО «Охранное предприятие «Кречет» к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 50 000 рублей - является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела правового надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Охранное предприятие «Кречет» к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Охранное предприятие «Кречет» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней с момента получения копии мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2017 года.

Судья М.В. Золотарева