Приговор № 1-122/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 1-122/2019

Копия

Дело 1-122/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 12 сентября 2019 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Пономарева А.В., с участием:

государственного обвинителя Платонова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Филиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Волошиной М.П.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-122/2019 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, имеющего двух малолетних детей, работающего в <данные изъяты>» слесарем-сантехником, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего фактически по адресу: <адрес> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Карасукским районным судом Новосибирской области по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Бурлинским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобождён по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гараже, расположенном на участке <адрес>, где совершало стоянку транспортное средство марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML 320» государственный регистрационный знак № регион, действуя умышленно, по внезапно возникшему умыслу, направленному на неправомерное завладение транспортным средством марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML 320» государственный регистрационный знак № регион, без цели его хищения, с целью использования автомобиля в личных целях, для осуществления поездки, без разрешения законного владельца Потерпевший №1, осознавая, что самовольно завладевает транспортным средством, которым не имеет права распоряжаться и желая совершить данные действия, сел на водительское сиденье вышеуказанного транспортного средства, при помощи ключа зажигания, находящегося в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля и тронувшись с места, начал движение, выехав из гаража, проследовал в сторону <адрес>, где в близи <адрес> посёлка Пурпе-<адрес>, был выявлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району, тем самым самовольно завладел транспортным средством марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML 320» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Потерпевший №1

Дознание по делу проведено в сокращенной форме в соответствии с положениями главы 32.1 УПК РФ, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ, дело назначено к рассмотрению, в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. Ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме было заявлено ФИО1 в присутствии защитника.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, т.е. о применении особого порядка принятия судебного решения.

Подсудимый в судебном заседании также заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший согласились на особый порядок судебного разбирательства.

Заслушав мнения участников процесса и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в особом порядке подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником при ознакомлении с делом, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, наказание за совершение инкриминируемого преступления не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В ходе судебного разбирательства суд удостоверился, что обстоятельств, препятствующих постановлению приговора, при которых судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, не установлено, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав мнения участников процесса и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, при исключении самооговора и отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, требования главы 40 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств в общем порядке.

Приговор постановляется на основании исследования и оценки доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

Судом исследованы:

рапорта об обнаружении признаков преступления, из которых следует, что был остановлен автомобиль с признаками ДТП, разбит передний бампер, им управлял Трипак с признаками опьянения, заявление Потерпевший №1, сообщение по телефону «02», копия протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Мерседес имеет повреждения заднего бампера, переднего крыла, переднего бампера и другие, протокол осмотра предметов, показания потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что с Трипак распивал пиво, предупредил его, что бы он не трогал его автомобиль, от ФИО2 стало известно, что Трипак совершил угон его автомобиля, так же ФИО1 сказал ему, что угнал автомобиль, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, показания свидетеля ФИО4 о том, что Трипак совершил угон автомобиля Потерпевший №1, управлял им в состоянии алкогольного опьянения, изначально поехали для приобретения пива, показания подозреваемого Трипак о том, что он в состоянии алкогольного опьянения совершил угон автомобиля Потерпевший №1, изначально поехали для приобретения пива.

Суд квалифицирует содеянное ФИО1 по ч.1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности.

Подсудимый ФИО1 не состоит в браке, имеет 2 малолетних детей (л.д. 97-98), трудоустроен, характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д. 103) и отрицательно (л.д.101), злоупотребляет спиртными напитками, из профилактических бесед должных выводов не делает, не стремится встать на путь исправления, склонен к совершению повторных преступлений и правонарушений, по месту отбытия наказания отрицательно (л.д. 151-152), не встал на путь исправления, по месту работы положительно (л.д. 99), судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (л.д. 28-28), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче показаний, изобличающих его в совершении преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Трипак принес извинения потерпевшему, который не имеет к нему претензий, возместил 50 000 рублей в счет ремонта автомобиля, потерпевший пояснил, что материальный, моральный вред заглажен.

Обстоятельством, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает наличие на иждивении виновного малолетних детей (л.д.97-98).

Обстоятельством, отягчающим наказание суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч.5 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством РФ.

При назначении наказания судом в соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ, также учитывается степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного умышленного преступления.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести, его совершение связано с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, что обусловило совершение преступления, что подтверждено подсудимым в ходе дознание и в суде, указавшим, что единственной причиной преступления было нахождение в состоянии сильного алкогольного опьянения, в трезвом виде он не совершил бы преступления. Согласно характеристики Трипак злоупотребляет спиртными напитками, Состояние опьянения подтверждается доказательствами показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетеля ФИО2.

С учетом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимыми и являющихся основанием для применения правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

Суд учитывает также положения ч.2 ст.43 УК РФ.

Судом отмечается, что меры уголовно-правового характера, в т.ч. реальное лишение свободы, не оказывают на Трипак должного предупредительного и исправительного воздействия, им вновь совершено умышленное преступление против собственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер общественной опасности содеянного. Трипак ранее судим за умышленные преступления против собственности, вновь совершил умышленное преступление против собственности.

Эти факты свидетельствуют о противоправной направленности личности Трипак, о его склонности к совершению преступлений.

С учетом изложенного, рецидива преступлений, суд полагает назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы. Суд полагает, что именно этот вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исправление Трипак не может быть достигнуто без его изоляции от общества. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, с учетом вышеизложенного, обстоятельств совершения преступления, наличия рецидива преступлений, личности подсудимого, суд не усматривает.

При назначении наказания с учетом рецидива преступлений, суд определяет подсудимому срок наказания с учетом правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом установления смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, вид исправительного учреждения осужденному к лишению свободы – в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания в виде лишения свободы, суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ (одна вторая максимального срока наиболее строгого наказания).

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответсвии с ч.3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не предусмотрено санкцией ч.1 ст. 166 УК РФ как дополнительное наказание к лишению свободы.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, связанного с управлением Трипак транспортным средством в состоянии опьянения, учитывая его личность, обстоятельства отягчающие наказание, обстоятельства совершения преступления, Трипак выявлен при управлении автомобиля с признаками ДТП, установлены повреждения автомобиля, которые отсутствовали по показаниям потерпевшего до угона, по пояснениям подсудимого дорожно-транспортное происшествие произошло при управлении им автомобилем в состоянии опьянения, изначально он направлялся на автомобиле в состоянии опьянения для приобретением пива, суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, т.к. это создает угрозу безопасности дорожного движения, жизни, здоровью неопределенного круга лиц. При определении срока назначаемого дополнительного наказания, суд учитывает установленные выше обстоятельства, смягчающие наказание.

Исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью.

В соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора.

Суд пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, имеются достаточные основания полагать, что подсудимый может скрыться от суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью.

Таким образом, имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, что необходимо и для обеспечения исполнения приговора суда.

В части возложения процессуальных издержек, предусмотренных статьей 131 УПК РФ, суд руководствуется ч.10 ст.316 УПК РФ.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 226.9, 307- 309, 316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с 12.09.2019.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания осужденного Трипак под стражей с 12.09.2019 до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев распространять на все время отбывания осужденным ФИО1 наказания в виде лишения свободы, исчисляя срок с момента отбытия основного наказания.

Вещественное доказательство (л.д. 74-76):

- автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML 320» государственный регистрационный знак № считать возвращенным законному владельцу.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек – сумм, подлежащих выплате адвокатам, участвовавшим в деле в качестве защитников по назначению, в соответствие с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд ЯНАО в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течении 10 суток с момента получении копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в части меры пресечения в течении 3 суток с момента провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в десятидневный срок со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе и в тот же срок со дня вручения ему копии представления или жалобы, затрагивающих его интересы в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении.

Осужденный имеет право на ознакомление с материалами уголовного дела в период подготовки направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Пономарев

Подлинник документа находится в материалах дела № 1-122/2019 в Пуровском районном суде