Решение № 2-1011/2017 2-1011/2017~М-847/2017 М-847/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-1011/2017

Дело № 2-1011/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Фатюшиной Т.А.

при секретаре Михеевой Д.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала - Красноярская железная дорога к ФИО1 о взыскании долга за расходы работодателя, связанные с обучение ответчика

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала - Красноярская железная дорога к ФИО1 о взыскании долга за расходы работодателя, связанные с обучение ответчика следующим. Требования мотивированы тем, что между ГОУ ВПО «Иркутский государственный университет путей сообщения», ОАО «Российские железные дороги» и ФИО1 был заключен договор от 04.08.2009 года о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием. По указанному договору ответчик должен был пройти процесс обучения по специальности «190402 Автоматика, телемеханика и связь на железнодорожном транспорте», а после окончания обучения проработать на предприятии ОАО «РЖД» пять лет. Истец обязался возмещать затраты на подготовку специалиста путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГОУ ВПО «Иркутский государственный университет путей сообщения». ФИО1 обучался в образовательном учреждении с 2009 по 2014 годы и получил диплом от 30.06.2014 года. После окончания обучения ответчик был принят на работу, проработал 263 дня и был призван на военную службу. После окончания службы приказом от 04.10.2016 г. ФИО1 вновь принят на работу в ОАО «РЖД». Однако, в нарушение условий ученического договор ответчик досрочно расторгнул трудовой договор, уволившись с 30.03.2017 году по собственному желанию. Истец полностью выполнил свои обязательства по оплате обучения ответчика, перечислив на счет ГОУ ВПО «Иркутский государственный университет путей сообщения» 144 500 рублей (137 000 рублей - обучение, 7 500 рублей - стипендия).

С учетом отработанного ответчиком времени - 440 дней (период с 22.09.2014 года по 11.06.2015 года - отработано 263 дня, с 05.10.2016 года по 30.03.2017 года - отработано 177 дней) сумма долга за обучение по договору от 04.08.2009 года в настоящее время составляет 109 661 руб. 64 коп. = 144 500 : 1 825 дней х 1 385 дней, где 144 500 руб. - затраты на обучение, 1 825 дн. - 5 лет должен отработать ответчик, 1 380 дней им не отработано (1 825дн. - 440дн). На претензию истца от 07.09.2017 года № 13-1835 о возврате денежных средств, затраченных на обучение ответчика, ответа не последовало. Отправление претензии подтверждается почтовой квитанцией и списком заказных писем от 07.09.2017 года. Ссылаясь на ст.ст. 207, 249 ТК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность за обучение в размере 109 661 рубль 64 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3393 рубля 23 копейки.

Представитель истца ОАО «Российские железные дороги» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от 18.07.2017 года, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «РЖД».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Однако, конверты возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения». В действиях ответчика суд усматривает злоупотребление процессуальным правом, что недопустимо в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ. Ответчик имел возможность своевременно получить судебное извещение, и реализовать свои процессуальные права в суде. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, суду не представлено. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, представитель истца возражений о рассмотрении дела в порядке заочного производства не заявлял.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 04 августа 2009 года между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Иркутский государственный университет путей сообщения» (ИрГУПС (ИрИИТ)) (исполнитель), ОАО «Российские железные дороги» (заказчик) и ФИО1 (студент) было заключено соглашение к договору о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием ДО от 31.12.2008 года №. Согласно указанному договору исполнитель обязан подготовить студента по учебному плану в соответствии с государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по специальности «190402 Автоматика, телемеханика и связь на железнодорожном транспорте гр. АТС-09.

Согласно п. 2.2.3., 2.2.4. соглашения от 04 августа 2009 года к договору о целевой подготовке от 31.12.2008 года № работник обязуется прибыть в ШЧ-9 структурное подразделение Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» для выполнения должностных обязанностей не позднее 01 августа 2014 года и проработать после окончания Университета не менее 5 лет; возместить заказчику расходы затраченные заказчиком на целевую подготовку студента, в том числе в случае, невыполнения п. 2.2.3 настоящего соглашения.

В соответствии с п. 2.3.1 соглашения заказчик обязан возместить исполнителю затраты на целевую подготовку студента, в соответствии с нормативными документами ОАО «РЖД» и филиала.

С условиями настоящего договора ФИО1, на момент подписания был ознакомлен, о чем свидетельствует подпись в договоре.

Согласно диплому специалиста, выданному федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Иркутский государственный университет путей сообщения 30 июня 2014 года, ФИО1 освоил программу специалитета по специальности «190402 Автоматика, телемеханика и связь на железнодорожном транспорте гр. А№ и ему присвоена квалификация «инженер путей сообщения».

Приказом ОАО «РЖД» №лс от 22 сентября 2014 года ФИО1 был принят на работу с 22 сентября 2014 года в бригаду по обслуживанию устройства контроля технических средств подвижного состава Марьясово - Ужур - Копьево - Шира - Туманный Производственного участка сигнализации и блокировки Крутояр - Сон на должность электромеханика, в этот же день с ним заключен трудовой договор №.

11 июня 2015 года согласно приказа № от 08.06.2015 года ФИО1 уволен с работы в связи с призывом работника на военную службу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

Приказом ОАО «РЖД» № от 04 октября 2016 года ФИО1 был принят на работу с 05 октября 2016 года в бригаду по обслуживанию устройств электрической централизации и полуавтоматической блокировки Капчалы - Сон (I группа) Производственного участка сигнализации, централизации и автоблокировки Ташеба - Чартыковский на должность электромонтера по обслуживанию и ремонту устройств сигнализации, централизации и блокировки 5-го разряда. 05 октября 2016 года с ФИО1 заключен трудовой договор № от 05.10.2016 года.

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от 22 марта 2017 года ФИО1 с 30 марта 2017 года уволен с работы по собственному желанию согласно с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с п 6.1, 6.2 Соглашения все споры, возникающие при исполнении настоящего Договора, решаются сторонами путем переговоров, в том числе путем переписки. Если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке.

12 сентября 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия. Однако до настоящего момента ответчик не выполнил обязательства. Согласно п. 6.3 соглашения если споры не урегулированы с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной в суд.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Затраты ОАО «РЖД» за весь период обучения ФИО1 составили 144 500 рублей, в том числе: 137000 рублей - обучение, 7500 рублей - стипендия. Время отработки по договору 5 лет - 1 825 дней. Фактически отработанное время 440 дней (период с 22.09.2014 года по 11.06.2015 года - 263 дня и с 05.10.2016 года по 30.03.2017 года - 177 дней). Сумма долга пропорционально отработанному времени составит 109 661 рубль 64 копейки, исходя из расчета 144500 рублей/1825 дней х 1385 дней.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 после окончания обучения, в нарушение п. 2.2.3 соглашения к договору о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием ДО от 31.12.2008 года №, обязательство проработать в структурном подразделении ОАО «РЖД» не менее пяти лет не выполнил, трудовые отношения прекратил без уважительных причин, а потому расходы понесенные истцом за обучение ФИО1 подлежат взысканию с ответчика в размере 109 661 рубля 64 копейки. Указанный размер задолженности подтвержден документально и расчетом, который не оспорен ответчиком. С учетом изложенного исковые требования ОАО «РЖД» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с ФИО1 в размере 3393 рубля 23 копейки. Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением № от 19 сентября 2017 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярска железная дорога удовлетворить.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» с ФИО1 задолженность за обучение в размере 109 661 рубль 64 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины размере 3 393 рубля 23 копейки, а всего 113054 рубля 87 копеек.

Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления в Ужурский районный суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения, а также в апелляционном порядке сторонами в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.А. Фатюшина.