Приговор № 1-73/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 1-73/2018

Дело №1-73/18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 16 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Шубиной С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Пензы, ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника Ушкина М.И., представившей удостоверение № 782 и ордер № 146 от 16 мая 2018 года,

при секретаре судебного заседания Дубровиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2, Данные изъяты судимой:

20 декабря 2017 года Ленинским районным судом г. Пензы по ч. 2 ст. 151 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 полностью согласилась с предъявленным обвинением в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно обвинительному заключению преступление совершено при следующих обстоятельствах:

2 февраля 2018 года в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 50 минут ФИО2 пришла в подъезд №1 дома №7 по ул. Кулакова в г. Пензе, с намерением просить милостыню вместе со своим сыном М.К.. Находясь в указанный период времени на пятом этаже указанного дома, ФИО2, увидела, что входная дверь в Адрес , принадлежащую И.Е., не заперта на запирающееся устройство. После этого, ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, решила незаконно проникнуть в эту квартиру. Продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 в это же время, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, осознавая, что ее действия носят противоправный характер, через незапертую входную дверь незаконно проникла в Адрес , после чего прошла в комнату вышеуказанной квартиры, где из кошелька, находившегося в дамской сумке И.Е., лежавшей около дивана в комнате, тайно похитила денежные средства в сумме 1000 рублей, принадлежащие И.Е.. После этого ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылась и похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив И.Е. материальный ущерб на сумму 1000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 заявила о своем согласии с предъявленным обвинением, ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.

Государственный обвинитель, потерпевшая И.Е. в своем заявлении согласились с ходатайством, заявленным подсудимой ФИО2, против особо порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу не возражали.

Заслушав стороны, суд установил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия такого ходатайства подсудимая осознает.

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Как смягчающие обстоятельства суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (л.д.22), наличие на иждивении пятерых малолетних детей, возмещение ущерба, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении ФИО2, суд не усматривает.

ФИО2 совершила тяжкое преступление против собственности в период условного осуждения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом употребление каннабиноидов, привлекалась к административной ответственности, имеет заболевание очагового туберкулеза легких с наличием больших остаточных изменений в виде ориброза, имеет на иждивении пятерых малолетних детей (л.д. 144-146, 148, 150, 152, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 162).

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание ФИО2 следует назначить с учетом положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При указанных выше смягчающих наказание обстоятельствах и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, значимости и размера похищенного, личности подсудимой, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, признанием вины, раскаянием в содеянном, явки с повинной, возмещением ущерба, суд приходит к выводу о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменении категории преступления на менее тяжкую и признании совершенного подсудимой преступления - средней тяжести.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, мнение потерпевшей, суд считает, необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы. При этом суд полагает возможным исправление подсудимой без отбывания реального наказания и изоляции от общества, и считает возможным назначить условное наказание с возложением обязанностей.

ФИО2 совершила преступление в период испытательного срока по приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 20.12.2017 года.

С учетом изменения категории преступления, требований ч. 4 ст. 74 УК РФ, фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступного деяния, данных о личности ФИО2, суд считает возможным сохранить условное осуждение по ранее вынесенному приговору.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным и приговор не приводить в исполнение, если в течение двух лет испытательного срока осужденная своим поведением докажет свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО2 сохранить условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 20 декабря 2017 года и данный приговор исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: туалетную воду «3 L Imperatrice», туалетную воду «AVON Fullspeed», кошелек, женскую сумку и лак для ногтей, хранящиеся у потерпевшей И.Е., вернуть ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий С.А. Шубина