Апелляционное постановление № 22-567/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 1-230/2023

Дело № 22-567/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 марта 2024 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Евстратьевой О.В.,

при секретаре Амири А.Э.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Пустоветова Е.П., представившего удостоверение № 2947 и ордер № 043123,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 21 марта 2024 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 1 декабря 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «М», государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у ФИО2, постановлено конфисковать и обратить в доход государства.

Арест, наложенный на автомобиль марки «М», государственный регистрационный знак №, - оставлен до исполнения решения суда о конфискации данного автомобиля.

Приговором суда разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, его защитника адвоката Пустоветова Е.П. поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Захаровой М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов по 00 часов 5 минут в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия своего волеизъявления.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность вины, считает обжалуемый приговор несправедливым и чрезмерно суровым, также считает, что судом был необоснованно и незаконно конфискован принадлежащий ему автомобиль марки «М».

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает, что судом необоснованно не было учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Указывает, что полная и подробная информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступления, была представлена им в ходе предварительного следствия.

Считает, что конфискация принадлежащего ему автомобиля была произведена судом без исследования всех фактических обстоятельств дела, без учета положений ст. 60 УК РФ, а именно судом не в полной мере было установлено влияние назначенного наказания на уровень жизни его семьи, который существенно снизился ввиду утраты семейного автомобиля. Данным автомобилем пользовались все члены семьи - он и супруга. Автомобиль крайне необходим как в повседневной жизни по работе, так и иных непредвиденных жизненных ситуациях, связанных с лечением и восстановлением здоровья членов семьи.

Полагает, что изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции не рассматривались и не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности конфискации принадлежащего ему автомобиля, и не обсуждался вопрос о возможной конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля, в порядке ст. 104.2 УК РФ.

Указывает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, повлиявшие на справедливость приговора, в связи с чем полагает приговор суда подлежащим изменению.

Просит обжалуемый приговор изменить, смягчив назначенное ему наказание, в части конфискации и обращения в пользу государства принадлежащего ему автомобиля марки «М» - отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Пустоветов Е.П. и осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Захарова М.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор суда оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, апелляционную жалобу не удовлетворять.

Проверив представленные материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, а также исследовав приобщенные в суде апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья В.С. - бабушки осужденного, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, назначенное осужденному наказание соразмерным содеянному, в связи с чем не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе.

В суде первой инстанции ФИО1 заявил суду о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что ФИО1 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника осужденного, государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ. Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация согласно требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, влияние назначенного судом наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Таким образом, судом в полной мере соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного, и в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик с места жительства и работы, наличие хронических заболеваний у подсудимого и его малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно установлено не было.

Несмотря на позицию стороны защиты, сведения о личности ФИО1 были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили свою оценку в приговоре. Достаточных оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих в соответствии с ч. 1 или ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит. Доводы апелляционной жалобы в данной части направлены на переоценку правильных выводов суда, изложенных в приговоре.

Представленная в суд апелляционной инстанции справка о наличии у бабушки осужденного инвалидности 3 группы не является основанием для учета ее в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ, а также не является основанием для смягчения назначенного ему наказания.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследования преступления, у суда первой инстанции не имелось. Само по себе признание ФИО1 своей вины не свидетельствует о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку подобных активных действий осужденный не осуществлял, преступление совершено им при очевидных обстоятельствах, установленных сотрудниками ГИБДД, которыми были выявлены и пресечены его противоправные действия.

С учетом совокупности всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему основного наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Свои выводы суд убедительно и полно мотивировал в приговоре, не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований для применения к осужденному при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ судом обоснованно установлено не было.

Назначенное судом осужденному ФИО1 основное и дополнительное наказание за совершенное преступление определено в соответствии с требованиями уголовного закона, не является чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционной жалобы, признать его несправедливым нельзя. Судом выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в связи с чем оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о конфискации принадлежащего на праве собственности осужденному ФИО1 транспортного средства марки «М», с государственным регистрационным знаком №, принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе, статьей 264.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что автомобиль, на котором осужденный передвигался при совершении преступления, принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается регистрационными документами на транспортное средство: паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства. Указанные документы были исследованы в судебном заседании суда первой инстанции.

Исходя из положений ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, ст. 264.2, ст. 264.3 УК РФ.

Поскольку судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает необходимость применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера, суд принял правильное решение о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «М», государственный регистрационный знак №.

Вопреки доводам стороны защиты, вопрос о конфискации транспортного средства являлся предметом исследования в суде первой инстанции. Свою позицию по данному вопросу осужденный и его защитник высказали в судебных прениях.

Доводы апелляционной жалобы о возможной конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля, в порядке ст. 104.2 УК РФ, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм права. Ни судом первой, ни апелляционной инстанции не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности конфискации автомобиля «М», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о необоснованности решения суда первой инстанции о конфискации автомобиля являются несостоятельными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Все другие вопросы в приговоре, разрешены судом в соответствии с законом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 1 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья -