Приговор № 1-А51/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 1-А51/2025

Дело № 1-А51/2025

(УИД 48RS0005-02-2025-000242-39)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Доброе 05 августа 2025 года

Липецкий районный суд Липецкой области (постоянное судебное присутствие в с. Доброе Добровского округа Липецкой области) в составе:

председательствующего судьи Чепцовой Ю.С.;

с участием государственного обвинителя прокуратуры Добровского района Липецкой области Жихоревой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Меркулова С.А.,

при секретарях Толчеевой А.В., Боковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, являющегося лицом без гражданства, со средним полным образованием, разведенного, не работающего, не имеющего инвалидности и иждивенцев, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 25.05.2022 года приговором Грязинского городского суда Липецкой области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 29.12.2023 года освобождён условно-досрочно на срок 7 месяцев 15 дней из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области на основании постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 11.12.2023 года;

- 03.05.2023 года приговором Грязинского городского суда Липецкой области по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 5 (пяти) месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору Грязинского городского суда Липецкой области от 25.05.2022 года и окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 29.12.2023 года освобождён условно-досрочно на срок 7 месяцев 15 дней из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области на основании постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 11.12.2023 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в неустановленное время, в неустановленном месте, но не позднее 17 часов 40 минут 09 сентября 2024 года, не имея права управления транспортными средствами, желая иметь водительское удостоверение, предоставляющее ему право управления транспортными средствами, с целью использования заведомо поддельного документа — водительского удостоверения, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, приобрел у неизвестного лица поддельное водительское удостоверение (в виде пластиковой карточки) серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, дающее право управления транспортными средствами категорий «В», «В1» и «М» со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, которое стал хранить при себе в целях дальнейшего использования для придания факта законности управления транспортными средствами до 17 часов 40 минут 09.09.2024 г.

Примерно в 17 часов 40 минут 09.09.2024 г. ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, двигался в районе <адрес> в <адрес>, где был остановлен старшим инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Чаплыгинский» (дислокация с. Доброе) старшим лейтенантом полиции Свидетель №2 для проверки документов. В вышеуказанное время и в вышеуказанном месте ФИО1, заведомо зная, что имеющееся у него водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, дающее право управления транспортными средствами категорий «В», «В1» и «М», является поддельным, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью придания законности факту управления им транспортным средством, использовал данное удостоверение, предъявив его старшему инспектору ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Чаплыгинский» (дислокация с. Доброе) старшему лейтенанту полиции Свидетель №2, которое было у него изъято сотрудниками полиции в 19 часов 00 минут 09.09.2024 г. в ходе осмотра помещения дежурной части ФИО3 МО МВД России «Чаплыгинский» по адресу: <...>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления полностью признал, указав, что с предъявленным ему обвинением, в том числе, в части места, времени и обстоятельств инкриминируемого ему преступления, согласен, в содеянном раскаялся, указал, что желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования подсудимый ФИО1, будучи допрошенным в присутствии защитника, давала показания, из которых, в том числе следует, что у его сожительницы в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» госномер № регион <данные изъяты> цвета, который фактически находится в его пользовании, т.е. вся техническая и материальная оснащенность на нем. Ранее учился в автошколе г. Липецка, примерно декабря 2023 года по март 2024 года с целью дальнейшего получения водительского удостоверения, так как старое водительское удостоверения на его имя устарело (истек срок действия). По окончании обучения, у него возникли трудности в сдаче теоритического экзамена ПДД. Примерно в апреле 2024 года решил поехать в г. Москва, так как думал там проще сдать экзамены с целью получения водительского удостоверения, уехал в г. Москва на поезде, точную дату в настоящее время не помнит. Пришел в отделение Госавтоинспекции по ул. Дмитровское шоссе г. Москвы, точный адрес которого не помнит. Его знакомый по имени <данные изъяты>, проживающий в г. Москва заранее уведомил его куда ему нужно подойти и к кому подойти. Этим человеком являлся <данные изъяты> фамилию которого он не знает, и не интересовался. Приметы которого: средний рост, волосы светлые, среднего телосложения, который как ему известно является бывшим сотрудником Госавтоинспекции. Он предоставил <данные изъяты> следующие документы: документы с автошколы, медицинскую справку, удостоверение с автошколы, фотографии. Далее <данные изъяты> зашел в здании в ГАИ. После чего вышел обратно, и сказал, приехать через 3 дня. Он ответил - хорошо. Приехал через 3 дня, зашел в отделении Госавтоинспекции, а именно в кабинет, где сдают экзамены на получение ВУ. Сотрудник полиции в форменном обмундировании посадил его за компьютер и без его участия решил билеты ПДД в режиме онлайн на данном компьютере. Увидел, что на компьютере загорелся экран, где было отражено, что сдал успешно теоретический билет. После тестирования сотрудник полиции повел на улицу. Сел в автомобиль, выполнил указания сотрудника полиции, проехал по городу, и в конце тот объявил об успешной сдаче экзамена по вождению. В последующем, находясь на улице, у здания Госавтоинспекции отдал денежное вознаграждение за оказанную помощь в сдаче на получение водительского удостоверения, а именно сумму в размере 30 тысяч рублей (6 купюр по 5 тысяч рублей наличными). Сотрудник полиции по имени <данные изъяты> сказал приехать ему завтра за водительским удостоверением. Приехал на следующий день и Олег на улице выдал ему водительское удостоверение. После чего поехал домой в <адрес> 09 сентября 2024 года управляя автомобилем марки «<данные изъяты> госномер № регион в сторону г. Липецка по автодороге Чаплыгин- Липецк, совершил маневр, а именно пересек сплошную линию разметки. В этот момент нарушение увидели сотрудники ДПС ГИБДД, проезжавшие мимо. Они сразу же приняли меры к остановке автомобиля. ОН остановился, сотрудники ДПС ГИБДД представились и попросили предъявить водительское удостоверение. Далее, он выполнил законное требование сотрудника полиции и передал документы на автомобиль. После сотрудник ДПС ГИБДД с его водительским удостоверением ушел. Сотрудник ДПС ГИБДД пояснил, что проверяет по базе данное ВУ на подлинность. В ходе проверки его водительского удостоверения, сотрудник ДПС ГИБДД пояснил, что водительское удостоверение имеет признаки подделки, а именно после проверки по базе ФИС ГИБДД - М предоставленное им водительское удостоверение с данным номером бьется на другого человека. После чего, пояснили, что ему нужно направится в отдел полиции <адрес> с целью дальнейшего разбирательства. Так же осведомлен, что за подделку документов, их изготовление, приобретение, перевозку предусмотрена уголовная ответственность. О том, что приобрел поддельное водительское удостоверение ему не было известно, считал что оно является подлинным и доверял сотрудникам Московского МРЭО. Так же проходил обучение в автошколе ООО «Юрист» по программе подготовки водителей т/с категории «Б». По окончании 05.03.2024 года получил свидетельство о профессии водителя. Тем самым, у него не было никакого умысла на приобретение в целях использования и использовании заведомо поддельных иных официальных документов, предоставляющих права, иначе не проходил бы обучение в автошколе. (том 1 л.д. 111-115)

После оглашения показаний, данных подсудимым в качестве подозреваемого, подсудимый ФИО1, показания данные в ходе предварительного следствия подтвердил в части остановки его автомобиля сотрудниками ГИБДД, уточнив, что он понимал, что его водительское удостоверение является поддельным, тем не менее пользовался им вплоть до 09.09.2024 года.

Давая оценку показаниям ФИО1 на предварительном следствии и в суде, сопоставляя их с другими исследованными доказательствами, суд принимает в качестве доказательств показания ФИО1 в ходе судебного следствия в части обстоятельств остановки его автомобиля сотрудниками ГИБДД, поскольку таковые в целом являются последовательными в части описания им произошедших событий, не имеют существенных противоречий, с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

При этом в ходе судебного следствия ФИО1, признав вину в инкриминируемом деянии полностью, изначально ссылался на то, что ему не было известно о поддельности водительского удостоверения на его имя, однако, в дальнейшем полностью признал вину в том, что он хранил и использовал заведомо поддельное водительское удостоверение, будучи осведомленным о его поддельности.

Анализ показаний ФИО1 позволяет суду сделать вывод, что он подтвердил свою причастность к использованию заведомо поддельного водительского удостоверения, однако, давая показания в ходе дознания в качестве подозреваемого, пытался преуменьшить общественную опасность своих действий, ссылаясь на то, что ему не было известно о поддельности водительского удостоверения на его имя, в связи с чем в этой части суд расценивает показания ФИО1 как избранный им способ защиты.

Вместе с тем, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств, достаточных для вынесения обвинительного приговора.

В судебном заседании были оглашены показания свидетелей.

Так согласно показаний свидетеля Свидетель №1, он проходит службу в подразделении ОГИБДД МО МВД России «Чаплыгинский» (дислокация с. Доброе), состоит в должности старшего ИДПС. В его должностные обязанности, входит обеспечение безопасности дорожного движения, а также выявление и пресечение административных правонарушений, преступлений, контроль за личным составом подразделения. С 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 09 сентября 2024 года совместно со старшим ИДПС Свидетель №2 он нес службу на патрульном автомобиле на территории Добровского района Липецкой области по маршруту патрулирования №. Около 17 часов 40 минут 09.09.2024 г. у <адрес> Свидетель №2 был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» госномер «№ регион за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Управлял данным автомобилем ФИО1, который ранее ему знаком не был, родственником ему не является, отношений между ними нет. ФИО1 автомобилем управлял самостоятельно и передал Свидетель №2 водительское удостоверение на его имя серии №. При проверке по базе «ФИС ГИБДД-М» было установлено, что водительское удостоверение данной серии и номера было выдано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрированному по адресу: <адрес> ФИО5 Р.А. был доставлен в ФИО3 МО МВД России «Чаплыгинский», где у него было изъято данное водительское удостоверение и составлены соответствующие документы. Никаких жалоб или претензий в момент оформления документов не возникло. После материал проверки передали в подразделение дознания, где по данному факту было возбуждено уголовное дело. (том 1 л.д. 76-77).

Показания свидетеля Свидетель №2,Д. (том 1 л.д. 78-79) в целом аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1

Согласно показаний свидетеля Свидетель №3, она зарегистрирована и проживает совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность автомобиль марки «<данные изъяты>» госномер «№ регион за <данные изъяты> рублей 2024 года выпуска. Так как Ревази в 2023-2024 году прошел обучение в автошколе и в дальнейшем получил водительское удостоверение, то вписала его в полис ОСАГО и тот управлял данным автомобилем. 09 сентября 2024 года утром Ревази поехал в г. Чаплыгин по делам. В вечернее время, во сколько именно не помнит, ей позвонил Сигуа и сказал, что в Добровском районе его остановили сотрудники полиции и у него проблемы с правами, поэтому ей как собственнику автомобиля, необходимо приехать в ФИО3 МО МВД России «Чаплыгинский» и забрать автомобиль. Так как сама она не имеет водительского удостоверения, то попросила двух своих знакомых доехать с ней до с. Доброе Добровского района Липецкой области и забрать машину. Когда приехали, то Ревази так же отпустили. По дороге домой Ревази сказал, что его остановили в <адрес> и при проверке его водительского удостоверения оказалось, что водительское удостоверение с такой серией и номером принадлежат другому человеку. Очень удивилась этому, так как Ревази ездил в г. Москву и там получал права. Сама она с ним не ездила, но была полностью уверена, что водительское удостоверение у Ревази настоящее, а не поддельное. (том 1 л.д. 83-84)

Суд не признает показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе дознания в части того, что ФИО1 прошел обучение в автошколе и в дальнейшем получил водительское удостоверение, Ревази ездил в г. Москву и там получал права, водительское удостоверение ФИО1 подлинное, поскольку свидетель и подсудимый находятся в близких семейных отношениях, дача указанных показаний вызвана желанием свидетеля помочь подсудимому уйти от всей полноты уголовной ответственности. В остальной части суд находит показания данного свидетеля достоверными, поскольку они согласуются с показаниями иных свидетелей и письменными материалами дела.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления подтверждается также следующими письменными доказательствами:

Согласно рапорту рапорт старшего ИДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Чаплыгинский» (дислокация с. Доброе) Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, при несении службы 09.09.2024 года в ходе проверки по базе данных ФИС ГИБДД установлено, что предъявленное ФИО1 водительское удостоверение № на имя ФИО1 принадлежит дорругому лицу – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при визуальном осмотре водительского удостоверения оно имеет явные признаки подделки (том 1 л.д. 47).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ФИО1, в ходе которого в помещении дежурной части ФИО3 МО МВД России «Чаплыгинский» по адресу: <...> у ФИО1 изъято водительское удостоверение № на имя ФИО1. (том 1 л.д. 48-50, 51-54).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ бланк водительского удостоверения Российской Федерации № на имя ФИО1, выданное ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен не производством Гознак, бланк водительского удостоверения выполнен способом цветной струйной печати (том 1 л.д. 65-67).

Вышеуказанное заключение эксперта по делу получено с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка. У суда нет оснований сомневаться в объективности вышеуказанных выводов эксперта и в его квалификации; указанная выше экспертиза проведена ими в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, выводы заключения мотивированы, обоснованы и участниками процесса не оспаривались.

Согласно протоколу осмотра предметов от 15.12.2024 года в присутствии двух понятых осмотрен бланк водительского удостоверения на имя ФИО1 (в виде пластиковой карточки) серии №. Постановлением следователя от 15.12.2024 года водительское удостоверение признано вещественным доказательством, приобщено к материалам уголовного дела, упаковано, опечатано, снабжено биркой с пояснительной надписью с подписями участвующих лиц с оттиском печати № «Для пакетов» УМВД России по Липецкой (том 1 л.д. 69-70, 71,72).

Согласно ответа на запрос МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение № на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. не выдавалось, гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не обращался в МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г. Москве для получения водительского удостоверения и сдачи экзаменов на право управления транспортными средствами (том 1 л.д.123).

Согласно ответа на запрос Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области от 02.04.2025 согласно сведений, содержащихся в ФИС «ГИБДД М» по состоянию на 03.04.2025 года гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в экзаменационные подразделения Госавтоинспекции МВД России по Липецкой области с заявлением на получение национального водительского удостоверения не обращался (том 1 л.д. 125).

Согласно ответа на запрос АО «Федеральная пассажирская компания» от 04.04.2025 года том, по данным архива АСУ «Экспресс» ОАО «РЖД» на имя ФИО1 по указанным в запросе данным о номере документа, удостоверяющего личность, на поездах перевозчика АО «ФПК» отправлением с 01.01.2024 года по 31.12.2024 года проездные документы не оформлялись (том 1 л.д. 129).

Суд не находит оснований не доверять перечисленным доказательствам вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, поскольку все доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, дополняют одно другое, не находятся в противоречии между собой, создают единое описание фактических обстоятельств преступления и сомнений у суда не вызывают.

Суд кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО1 в части подтверждения им места, времени и факта остановки 09.09.2024 года его автомобиля сотрудниками ГИБДД.

Суд также кладет в основу приговора вышеизложенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО1, оформления изъятия водительского удостоверения, предоставленного ФИО1 в подтверждение своего права управления автомобилем и его последующей доставки в отдел полиции с передачей составленных материалов и водительского удостоверения; показания свидетеля Свидетель №3 о том, что ФИО1 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» госномер «№ регион, принадлежащим ей, 09.09.2024 года был остановлен сотрудниками полиции при управлении данным автомобилем в связи с подозрением поддельности водительского удостоверения на имя ФИО1 Указанные выше показания свидетелей, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и иными вышеизложенными письменными доказательствами по делу в их совокупности. Оснований для оговора подсудимой свидетелями и существенных противоречий в указанных показаниях свидетелей, не имеется. Все доказательства по делу, в том числе письменные доказательства, которые приведены выше, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора.

Суд считает установленным факт передачи ФИО1 09.09.2024 года сотрудникам ГИБДД водительского удостоверения серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в подтверждение своего права управления автомобилем.

Оснований трактовать какие-либо из приведенных выше доказательств в пользу подсудимого, в порядке ст. 14 УПК РФ, не установлено.

Решая вопрос о форме вины, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе учитывает показания подсудимого, указавшего о том, что ему было известно о противоправном характере его действий, учитывая способ и характер преступления, последовательность действий подсудимого, в связи с чем, приходит к выводу о доказанности наличия у подсудимого ФИО1 прямого умысла на хранение в целях использования и использование водительского удостоверения имеющего его фотографию, подпись и последующее его предоставление инспектору дорожно-патрульной службы для подтверждения права управления транспортным средством.

С учетом вышеизложенного, суд считает обстоятельства совершения преступления установленными, а вину подсудимого в его совершении доказанной.

Согласно обвинительному заключению ФИО1 инкриминируется также «приобретение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права».

Вместе с тем, в предъявленном подсудимому обвинении из описания преступного деяния следует, что органами предварительного следствия, не установлены обстоятельства приобретения им заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, в том числе место и способ приобретения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак преступления «приобретение в целях использования» по ч. 3 ст. 27 УК РФ, вмененный органами предварительного расследования, подлежит исключению, в связи с недоказанностью объективной стороны преступления.

Суд квалифицирует деяние, совершённое ФИО1, как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ – хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств характеризующих личность подсудимого суд учитывает, что ФИО1 разведен, иждивенцев и инвалидности не имеет, судим (том 1 л.д. 138-140), является лицом без гражданства (том 1 л.д. 130-136), согласно справке - ответа, предоставленной ГУЗ «ЛОПБ» на учете врача-психиатра не состоит (том 1 л.д. 199); согласно справке - ответа, предоставленной ГУЗ «ЛОНД» на учете врача-нарколога не состоит (том 1 л.д. 200); по месту жительства УУП ОП № 2 УМВД России по г. Липецку ФИО11 характеризуется посредственно (том 1 л.д. 203), по месту отбытия наказания начальником ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области ФИО12 характеризуется положительно (том 1 л.д. 191-192), по месту отбытия наказания начальником ФКУ ИК-18 УФСИН России по Республике Мордовия ФИО13 характеризуется положительно (том 1 л.д. 198), имеет ряд хронических заболеваний (том 1 л.д. 204-211).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту отбытия наказания, состояние здоровья подсудимого, его возраст.

О наличии других смягчающих обстоятельств подсудимый и сторона защиты не заявляли.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

При назначении наказания, суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд назначает наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ – назначении наказания при рецидиве преступлений, не находя оснований, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1, приведенных выше, для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исследовав в совокупности обстоятельства совершения преступления, учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного им преступления, его имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние его здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч.3 ст. 327 УК РФ в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком, поскольку считает, что с учетом данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, его исправление возможно без реального отбывания наказания, вместе с тем назначение наказания в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение его целей – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений (ч.2 ст. 43 УК РФ).

Суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с учетом возраста, трудоспособности, состояния здоровья, а также других данных, характеризующих личность подсудимого, исполнение ряда обязанностей: не менять без уведомления специализированного госоргана постоянное место жительство, являться на регистрацию в специализированный госорган не реже одного раза в месяц.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

В порядке, предусмотренном ч. 6 ст.15 УК РФ, категория преступления, совершенного ФИО1 (ч.3 ст. 327 УК РФ) изменена быть не может, поскольку данное преступление относится к категории преступлений наименьшей тяжести.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм вознаграждения, выплаченных адвокату Безбородовой О.В., представлявшей интересы ФИО1 в ходе предварительного следствия, в сумме 6 836 рублей.

Суд полагает взыскать в силу ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки с осужденного, поскольку оснований для его освобождения от судебных издержек не установлено

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 5 (пять) месяцев.

Возложить на условно осужденного исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган не реже оного раза в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом;

Контроль за поведением условно-осужденного суд возлагает на специализированный государственный орган.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Процессуальные издержки по делу – оплату труда адвоката Безбородовой О.В. в сумме 6 836 руб.– взыскать в порядке регресса с осужденного ФИО1 в доход Федерального бюджета.

Вещественные доказательства: бланк водительского удостоверения на имя ФИО1 серии №, хранящийся в материалах уголовного дела,– хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области (постоянное судебное присутствие в с. Доброе Добровского округа Липецкой области) в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в апелляционной жалобе, а также он вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем ему также необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья Ю.С. Чепцова