Приговор № 1-237/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 1-237/2019

Дело № 1-237/2019 (11901420025000012)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«29» июля 2019 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Грабовского Д.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского района города Липецка ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Иштунова Г.И., представившего удостоверение №78 от 05.11.2002 года и ордер №003061 от 08.05.2019 года, при секретарях Першиной А.Н., Гаджахмедове Р.Г., с участием потерпевшего ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 04.<данные изъяты>, судимого:

- 06.09.2017 года приговором Советского районного суда г. Липецка по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 480 часам обязательных работ;

- 26.12.2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 25 Октябрьского судебного округа г. Липецка по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 11.04.2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного округа г. Липецка по ч. ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 15.11.2018 года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в городе Липецке при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 12 января 2019 года в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, находясь в помещении тамбура комнат №№ <адрес>, попросил у ранее знакомого ему ФИО3 под предлогом необходимости выхода в социальную сеть «ВКонтакте» посредством сети интернет сотовый телефон, находящийся у ФИО3, не намереваясь при этом его возвращать последнему.

После чего, в указанный период времени, введенный в заблуждение ФИО3 относительно преступных намерений ФИО2, передал последнему принадлежащий ему сотовый телефон марки «Хуавей» («Huawei») модели «Уайб ЭйТиЮ-ЭльЗ 1» («Y6 ATU-L31») имей-коды № и № с картой памяти объемом 2 Гб общей стоимостью 9 489 рублей и прозрачным чехлом стоимостью 300 рублей, в котором находилась сим-карта компании сотовой связи «Теле-2», не представляющая для потерпевшего материальной ценности.

Далее ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в целях личной наживы, из корыстных побуждений, имея целью ввести в заблуждение ФИО3, чтобы скрыться с переданным ему телефоном, пообещал ФИО3 вернуться через несколько минут и вышел из подъезда указанного дома, не намереваясь при этом возвращать имущество потерпевшему, тем самым похитил путем злоупотребления доверием принадлежащий ФИО3 сотовый телефон марки «Хуавей» («Huawei») модели «Уайб ЭйТиЮ-ЭльЗ 1» («Y6 ATU-L31») имей-коды № и № с картой памяти объемом 2 Гб общей стоимостью 9 489 рублей и прозрачным чехлом стоимостью 300 рублей, в котором находилась сим-карта компании сотовой связи «Теле-2», не представляющая для потерпевшего материальной ценности.

После чего ФИО2 скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате своих действий ФИО2 причинил потерпевшему ФИО3 значительный имущественный ущерб на общую сумму 9 789 рублей.

Наказание по предъявленному ФИО2 обвинению не превышает десяти лет лишения свободы. ФИО2 согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал полностью и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое судом удовлетворено.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший ФИО3 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Все условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по с. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление умышленное, относится к категории средней тяжести.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ суд назначает ФИО2 наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение административных правонарушений в области нарушения общественного порядка, а также, предусмотренных ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ (л.д. 63-62), <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба потерпевшему ФИО3, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В этой связи суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и полагает необходимым руководствоваться положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Других отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, данные характеризующие личность ФИО2, который неоднократно привлекался к административной ответственности, ранее подвергался более мягким видам наказаниям чем лишение свободы за совершение умышленных преступлений, исправительное воздействие которых оказалось недостаточным, суд не находит оснований, для применения ст. 64 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ, а также не усматривает оснований для изменения категории преступления по ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также других обстоятельств, влияющих на его исправление, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания ФИО2 требуется изоляция от общества, которая, как вид наказания, будет являться не только соразмерной содеянному, но и окажет наиболее эффективное воздействие на виновного.

Суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, считая, что условное осуждение не сможет обеспечить достижение целей наказания, а также принимая во внимание, что назначенные за ранее совершенные преступления наказания, не связанные с лишением свободы, заменялись на лишение свободы в связи с тем, что не исполнялись подсудимым

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия в его действиях рецидива преступлений, лишение свободы ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд находит нецелесообразным, учитывая, что ФИО2 назначается основное наказание в виде реального лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ при принятии решения в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, состоящие из суммы оплаты труда адвокату Андросовой Н.С. за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе дознания, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО2 изменить на заключение под стражу, взять подсудимого ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 29 июля 2019 года.

Процессуальные издержки - оплату труда адвоката Андросовой Н.С. на стадии предварительного следствия в сумме 2 700 рублей принять на счет государства.

Вещественные доказательства:

- коробка от сотового телефона марки «Хуавей» («Huawei») модели «Уайб ЭйТиЮ-Эль31» («Y6 ATU-L31») – хранящиеся у потерпевшего ФИО3 – оставить в пользовании и распоряжении у потерпевшего ФИО3

- кассовый чек и договор о постгарантийном обслуживании № № от 10.12.2018 года, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционных жалоб и представления в Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающей его интересы.

Председательствующий судья Д.А. Грабовский