Апелляционное постановление № 22-6074/2024 от 23 августа 2024 г. по делу № 1-727/2024

Судья Кадыров Х.Р. Дело № 22-..../2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеева А.И.,

с участием прокурора Фаттахова М.А.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника-адвоката Савчуковой И.Г.,

при помощнике судьи Шамсевалиеве Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г. Казани Купенкова Р.Р., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Савчуковой И.Г. на приговор Советского районного суда г. Казани от 24 июня 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 12 октября 2020 года Люберецким гарнизонным военным судом Московской области по части 2 статьи 228 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 года; освобожденный 17 августа 2021 года по отбытии срока наказания;

осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором постановлено меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ произведен зачет в срок отбытия наказания периода содержания под стражей с 24 июня 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционных представления, жалоб и возражений на апелляционное представление, выслушав выступление прокурора Фаттахова М.А., просившего приговор суда изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении, мнение осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Савчуковой И.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших оставить без удовлетворения апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено ФИО1 06 марта 2024 года в г. Казани, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, выслушав мнения участников процесса, ходатайство ФИО1 удовлетворил и рассмотрел дело без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Казани Купенков Р.Р., не оспаривая доказанность вины осужденного и юридическую квалификацию действий ФИО1, просит приговор суда изменить. Указывает, что судом первой инстанции правильно был установлен в действиях ФИО1 рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание. Вместе с тем отмечает, что с учетом рецидива преступлений, ФИО1 необходимо было определить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, а также в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ произвести осужденному зачет в срок отбытия наказания периода его содержания под стражей с 24 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, ссылаясь на техническую ошибку во вводной части приговора, просит уточнить вводную часть обжалуемого приговора и указать, что ФИО1 имеет судимость по приговору Люберецкого гарнизонного военного суда Московской области по части 2 статьи 228 УК РФ, статье 64 УК РФ к 01 году лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор суда чрезмерно суровым, просит его изменить. Указывает, что при назначении наказания судом не в полной мере были учтены все смягчающие наказание обстоятельства по делу и данные о его личности. Обращает внимание, что до осуждения он был официально трудоустроен, материально поддерживал родного брата и мать, по месту жительства и работы характеризовался исключительно с положительной стороны, борясь с наркотической зависимостью самостоятельно начал проходить программу 12-шагов в сообществе «<данные изъяты>», постоянно принимал участие в благотворительных акциях. Также указывает, что находясь под стражей он узнал о наличии у него тяжелых хронических заболеваний: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, которые невозможно лечить в условиях изоляции от общества. Кроме того, отмечает, что после его осуждения по части 2 статьи 228 УК РФ прошло уже 4 года, за которые он изменился и перевоспитался, а также планировал подать документы на досрочное погашение судимости. Просит принять во внимание все изложенные доводы и назначить ему наказание с применением статей 64 и 73 УК РФ либо назначить наказание в размере не более 1/3 срока максимального наказания, то есть применить при назначении наказания положения части 3 статьи 68 УК РФ.

Адвокат Савчукова И.Г., действующая в защиту осужденного ФИО2, считая приговор суда чрезмерно суровым, просит его изменить. Ссылаясь на ряд смягчающих наказание обстоятельств по делу, изложенных в приговоре суда, указывает, что суд первой инстанции формально сослался на отсутствие оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений статьи 73 УК РФ. Кроме того, отмечает, что определяя вид и размер наказания суд первой инстанции не учел обстоятельства, по которым ФИО1 пошел на совершение преступления. Указанное обстоятельство – смерть близкого человека, после которого ФИО1 находился в тяжелом психологическом состоянии. С учетом изложенного, просит назначить ФИО1 более мягкий вид наказания либо снизить срок назначенного наказания.

В возражении на апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г. Казани Купенкова Р.Р. осужденный ФИО1 просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления, жалоб и возражения на апелляционное представление, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований, предусмотренных статьями 314-316 УПК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущено не было.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства. Данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый согласился, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявил добровольно.

Юридическая квалификация преступных действий ФИО1 по части 1 статьи 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, соответствует предъявленному обвинению, сомнений не вызывает. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, все известные суду данные о личности осужденного, семейное и имущественное положение ФИО1, смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд первой инстанции правильно признал в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче ФИО1 подробных и последовательных показаний по обстоятельствам приобретения и хранения наркотических средств; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ: признание ФИО1 вины и его раскаяние в содеянном, имущественное положение осужденного и его семьи, состояние здоровья осужденного, в том числе наличие у него тяжёлых хронических и неизлечимых болезней, состояние здоровья близких родственников осужденного, оказание помощи благотворительным организациям.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд первой инстанции правильно признал в действиях осужденного рецидив преступлений в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, судом при назначении ФИО1 наказания также в полной мере были учтены и данные о личности осужденного, который на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, молод, положительно характеризуется по месту жительства и работы, до осуждения осуществлял трудовую деятельность, активно участвовал в спортивных и благотворительных мероприятиях, добровольно проходил курс реабилитации от наркотической зависимости, учел и материальное положение семьи осужденного.

Довод осужденного ФИО1 о том, что на протяжении почти 4 лет с момента освобождения он вел законопослушный образ жизни и планировал подать документы на снятие судимости по приговору от 12 октября 2020 года, не является основанием для изменения осужденному вида исправительного учреждения или снижения срока назначенного наказания, поскольку на момент совершения преступления, за которое он осужден, судимость ФИО1 по приговору суда от 12 октября 2020 года погашена либо снята не была.

Доводы осужденного и его защитника о формальном учете судом первой инстанции всех смягчающих обстоятельств по делу, являются несостоятельными, так как в ходе судебного заседания судом первой инстанции были тщательно исследованы и проанализированы все данные о личности ФИО1, включая наличие у него ряда смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств по делу. Оснований для переоценки вышеприведенных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.

Из положений пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что в соответствии с частью 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Назначение же менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Как правильно указано в обжалуемом приговоре, суд первой инстанции не нашел оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений статьи 64 УК РФ, поскольку в суде не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления либо других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления. С вышеизложенным в полной мере соглашается и суд апелляционной инстанции.

Довод адвоката Савчуковой И.Г. о том, что совершая преступление ФИО1 находился в тяжелом эмоционально-психологическом состоянии из-за потери близкого человека – девушки, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может являться основанием для снижения срока или изменения вида назначенного осужденному наказания, поскольку данное обстоятельство напрямую не связано с умышленными действиями ФИО1 по приобретению и хранению им наркотических средств.

Таким образом, несмотря на наличие установленных судом первой инстанции смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в том числе предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, а также принимая во внимание характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, данных о его личности, наличия по делу обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы без применения положений статей 64, 73 УК РФ.

При этом, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанции не установлено оснований для назначения ФИО1 наказания с применением статьи 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, не находит правовых оснований для назначения осужденному наказания с применением положений части 3 статьи 68 УК РФ, считая правильным назначение ему наказания с учетом положений, предусмотренных частью 2 статьи 68 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая отсутствия суждения в описательно-мотивировочной части приговора о применении при назначении ФИО1 наказания положений части 2 статьи 68 УК РФ и отсутствие оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить об этом описательно-мотивировочную часть обжалуемого приговора.

Срок наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции определен верно, с учетом положений части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Обращаясь к доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как правильно указано в апелляционном представлении, судом первой инстанции в действиях ФИО1 был правильно установлен рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание.

Из положений пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ следует, что мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.

Вместе с тем, в нарушение требований уголовного закона, судом первой инстанции осужденному ФИО1 было определено отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции в полной мере соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым местом отбывания наказания осужденному ФИО1 определить исправительную колонию строго режима в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Кроме того, с учетом изменения вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора о том, что в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ осужденному необходимо произвести зачет в срок отбытия наказания периода его содержания под стражей с 24 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительно, соглашаясь с доводами прокурора, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить вводную часть обжалуемого приговора указанием о том, что приговором Люберецкого гарнизонного военного суда Московской области от 12 октября 2020 года ФИО1 был осужден по части 2 статьи 228 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ, так как при указании статьи, по которой был осужден ФИО1, судом первой инстанции не был указан нормативно-правовой акт – Уголовный кодекс РФ.

Довод осужденного ФИО1 со ссылкой на его статус в исправительном учреждении, а также указание на постоянные издевательства со стороны других осужденных, не может быть проверен в рамках проверки законности и обоснованности вынесенного в отношении осужденного приговора, поскольку указанные вопросы отнесены к исключительной компетенции Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, которая осуществляет правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Иных оснований для отмены или изменения обвинительного приговора в отношении ФИО1 судом апелляционной не установлено.

Оснований для изменения осужденному ФИО1 срока или вида назначенного наказания, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.24, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г. Казани от 24 июня 2024 года в отношении ФИО1, изменить.

Уточнить вводную часть приговора о том, что приговором Люберецкого гарнизонного военного суда Московской области от 12 октября 2020 года ФИО1 был осужден по части 2 статьи 228 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора о том, что наказание ФИО1 назначено с учетом положений 2 статьи 68 УК РФ.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений части 3 статьи 68 УК РФ.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора о том, что наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Уточнить резолютивную часть приговора о том, что наказание осужденному ФИО1 за совершенное им преступление, предусмотренное частью 1 статьи 228 УК РФ в виде 01 года 06 месяцев надлежит отбывать в «исправительной колонии строго режима», вместо неверно указанного в «исправительной колонии общего режима».

Уточнить резолютивную часть приговора о том, что в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ осужденному ФИО1 произведен зачет в срок отбытия наказания периода его содержания под стражей с 24 июня 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г. Казани Купенкова Р.Р. – удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Савчуковой И.Г. – оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий