Решение № 2-2710/2020 2-2710/2020~М-2191/2020 М-2191/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-2710/2020

Дело № 2-2710/2020

УИД 50RS0042-01-2020-003084-45


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ

18 сентября 2020 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего Базылевой Т.А., при секретаре судебного заседания Гришиной Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации Сергиево-Посадского городского округа <адрес> о признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО17, уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к Администрации Сергиево-Посадского городского округа о признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО18 уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что ФИО4 на основании мирового соглашения о разделе дома является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. До раздела доля истца в праве собственности на дом составляла <данные изъяты>. При данной части жилого дома находится земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. Земельный участок при доме на кадастровом учете не стоит, границы земельного участка при доме не установлены, право собственности на земельный участок не оформлено. Между всеми сособственниками жилого дома сложился порядок пользования земельным участком, у каждого собственника есть свои подъезды к земельному участку, участки огорожены заборами, споров нет. Пояснила, что истец обратилась в администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления ей указанного выше земельного участка, однако получила отказ, поскольку образуемый земельный участок сформирован с изломанностями, что противоречит ст.11.9 ЗК РФ. В рамках проведенной по делу землеустроительной экспертизы экспертом установлено, что фактическая площадь земельного участка при <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м. Согласно техпаспорту БТИ площадь участка при всем домовладении до его раздела составляет <данные изъяты> кв.м, в то время как фактическая площадь из расчета длин линий обозначенных в том же техпаспорте при <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м, что дает возможность полагать об имеющейся технической описке в площади земельного участка при <адрес>кв.м на период ДД.ММ.ГГГГ года. Договор застройки на данный земельный участок отсутствует, в связи с чем точно определить выделенную площадь земельного участка не представляется возможным. Эксперт при определении площади земельного участка в соответствии с долей в праве собственности на дом до его реального раздела (5/12) исходил из площади в 1705 кв.м. Полагают, что в соответствии с п.4 ст. 3 ФЗ №-«О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации» истец имеет право на приобретение земельного участка с собственность бесплатно. Просит суд признать за истцом право собственности на земельный участок площадью 636 кв.м в порядке бесплатной приватизации по варианту № экспертного заключения.

Представитель ответчика Администрации Сергиево-Посадского муниципального района по доверенности ФИО19 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменный отказ. Изломанность границ, послуживших причиной отказа, эксперт устранил, однако отсутствие согласования с соседями осталось.

Представитель третьих лиц ФИО7 и ФИО5 по доверенности ФИО20 возражал против удовлетворения требований истца, указывая на то, что земельный участок при всем домовладении не сформирован, порядок пользования земельным участком между сторонами не определялся, между истцом и третьими лицами споры. Требования истца о признании права собственности на двухконтурный участок нарушают положения ЗК РФ и при отсутствии сформированного земельного участка при всем домовладении не подлежат удовлетворению.

Третьи лиц ФИО10 В.В., ФИО10 И.Н., ФИО24, ФИО2, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещались судебной повесткой.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании определения Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения о разделе жилого дома. Изначально на основании договора дарения доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежало 5/12 долей указанного домовладения (л.д.44-46,13,20).

Истец обращаясь, в суд просил признать право собственности на земельный участок площадью 636 кв.м в порядке бесплатной приватизации по варианту № экспертного заключения.

В обоснование своих доводов ссылался на заключение проведенной по ходатайству представителя истца, землеустроительной экспертизы. Заключением эксперта установлено, что площадь фактического пользования земельным участком при всем домовладении по адресу: <адрес>, всеми сособственниками составляет <данные изъяты> кв. м, что на <данные изъяты> кв.м больше площади <данные изъяты> кв.м. по техническому паспорту БТИ по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Вместе тем указал, что при совмещении длин линий по техпаспорту БТИ площадь участка при <адрес>ДД.ММ.ГГГГ год составила <данные изъяты>. м вместо <данные изъяты> кв.м, указанных в текстовой части паспорта, что можно отнести к технической ошибке. Экспертом разработано два варианта установления границ земельного участка ФИО4 – площадью 792 кв.м по фактическому пользованию и <данные изъяты> кв.м (5/12) по данным паспорта БТИ ДД.ММ.ГГГГ исходя из площади <данные изъяты> кв.м (л.д.118-142)

У суда не оснований не доверять заключению эксперта ФИО21, поскольку оно мотивировано, основано на исследовании материалов дела, не противоречит имеющимся в деле доказательствам, эксперт не заинтересован в исходе данного дела, сомнений в его компетентности у суда не имеется.

Как установлено судом третьи лица -ФИО5, ФИО10 А.Н., ФИО10 В.В., ФИО24, ФИО2, ФИО9 являются сособственниками части домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО9 в размере 1/8 доли на основании в порядке наследования по завещанию после смерти матери ФИО22, ФИО2 -1/8 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 -1/12 доля на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 -1/8 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 А.Н. и ФИО10 И.Н. по 1/32 доли каждый на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 В.В. -1/16 доля на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, между сторонами произведен раздел домовладения следующим образом:

- выделить в собственность ФИО5 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, включающую помещения: лит. А3 помещение 2 кухня – 13,7 кв.м., в лит. А2 помещение 1 жилая – 11,6 кв.м., лит. а3 помещение 3 веранда – 6,3 кв.м., всего площадь всех частей здания 31,6 кв.м., лит. Г3 сарай, Г4 сарай, Г5 веранда.

- выделить в общую долевую собственность ФИО8, ФИО6, ФИО7, по 1/3 доле каждому, часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, включающую помещения: в <данные изъяты>

- выделить в общую долевую собственность ФИО2, ФИО9, по 1/2 доле каждой, часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, включающую помещения: <данные изъяты>

- выделить в собственность ФИО4 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, включающую помещения: <данные изъяты>

- выделить в собственность ФИО3 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, включающую помещения: <данные изъяты>

Право общей долевой собственности ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> прекращается в связи с реальным разделом.

Таким образом, жилой дом по адресу: <адрес>, разделен между его совладельцами в натуре; право общей долевой собственности совладельцев прекращено.

Земельный участок при домовладении по адресу: <адрес> не сформирован, на кадастровый учет не поставлен.

На основании абзаца 2 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

При этом в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав" конкретизировано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

В силу статьи 11.5 пунктов 1, 2 Земельного Кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает праве долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Согласно статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, внешние границы земельного участка при домовладении по адресу: <адрес> не установлены до настоящего времени, порядок пользования единым участком, находящимся в неразграниченной государственной собственности, между сособственниками не определялся.

Таким образом, участок при домовладении по адресу: <адрес> не определен как объект земельных отношений, не сформирован сам объект.

Поскольку действующее законодательство не рассматривает часть земельного участка в качестве самостоятельного объекта вещных прав, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Т.А. Базылева