Решение № 2-2710/2020 2-2710/2020~М-1486/2020 М-1486/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-2710/2020

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Кривошей Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 200790 рублей, расходы на оценку 7000 рублей, расходы на эвакуацию автомашины 12000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 5398 рублей.

Истец в суде исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом по известному суду адресу, корреспонденция возвращена, что суд расценивает, как уклонение от принятия судебного извещения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1,9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что

ДД.ММ.ГГ примерно в <...> час. <...> мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР 200 г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21083 г/н № принадлежащий ФИО3 под управлением ФИО2

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, совершивший выезд на сторону дороги предназначенной для встречного движения с пресечением дорожной разметки 1.3 ПДД РФ, управлявший автомобилем ВАЗ 21083 г/н № без полиса ОСАГО, что подтверждается материалами дела.

Для определения размера ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «Аксиома», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 200790 руб.

Расходы истца на оценку составили 7000 руб.

Не доверять данному отчету у суда не имеется оснований, так как он соответствует действующему законодательству, а ответчик не оспаривал результатов данного отчета и не просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать возмещение ущерба в размере 200790 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку 7000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля 12000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 5207,90 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании расходов по госпошлине, превышающих взысканные судом суммы истцу к ответчику следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 200790 рублей, расходы на оценку 7000 рублей, расходы на эвакуацию автомашины 12000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 5207,90 рублей

В остальной части иска о взыскании расходов по госпошлине, в сумме, превышающей, взысканной судом, истцу к ответчику отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГ.