Апелляционное постановление № 22-5580/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 22-5580/2017

Судья Смирнов А.А. №22-5580/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Шкурихина Т.М.

при секретаре Шириновой Ю.Ш.

с участием прокурора Федоровой В.В., адвокатов Котенко А.Н., Зубарева М.С., Налбандяна В.А.

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционное представление государственного обвинителя Логвиновой А.А., апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и в его защиту адвокатов Зубарева М.С. и Налбандяна В.А.

на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 июля 2017 года, которым

ФИО3, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый, -

осужден к лишению свободы на срок:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду от 17.12.2016 из магазина «Эльдорадо №144 – 1 год;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду от 17.12.2016 из магазина «М-видео» №168 – 1 год;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду от 17.12.2016 из магазина «Эльдорадо» №54 – 1 год;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду от 11.01.2017 из магазина «М-видео» №321 – 1 год;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду от 11.01.2017 из магазина «Эльдорадо» №38 – 1 год;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду от 21.01.2017 из магазина «Эльдорадо» №1» – 1 год;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду от 21.01.2017 из магазина «М-видео» №267 – 1 год;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду от 21.01.2017 из магазина «М-видео» №484 – 1 год;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду от 21.01.2017 из магазина «М-видео» №101– 1 год;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду от 22.01.2017 из магазина «Эльдорадо №9 – 1 год;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду от 22.01.2017 из магазина «М-видео» №237 – 1 год;

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду от 21.01.2017 покушения на кражу из магазина «М-видео» № 256 – 10 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений ФИО2 окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен с 31.07.2017 с зачетом времени содержания под стражей с 29.01.2017 по 30.07.2017. Содержится под стражей.

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый, -

осужден к лишению свободы на срок:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду от 17.12.2016 из магазина «Эльдорадо №144 – 1 год;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду от 17.12.2016 из магазина «М-видео» №168 – 1 год;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду от 17.12.2016 из магазина «Эльдорадо» №54 – 1 год;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду от 11.01.2017 из магазина «М-видео» №321 – 1 год;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду от 11.01.2017 из магазина «Эльдорадо» №38 – 1 год;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду от 21.01.2017 из магазина «Эльдорадо» №1» – 1 год;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду от 21.01.2017 из магазина «М-видео» №267 – 1 год;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду от 21.01.2017 из магазина «М-видео» №484 – 1 год;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду от 21.01.2017 из магазина «М-видео» №101– 1 год;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду от 22.01.2017 из магазина «Эльдорадо №9 – 1 год;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду от 22.01.2017 из магазина «М-видео» №237 – 1 год;

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду от 21.01.2017 покушения на кражу из магазина «М-видео» № 256 – 10 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений ФИО1 окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен с 31.07.2017 с зачетом времени содержания под стражей с 29.01.2017 по 30.07.2017. Содержится под стражей.

За гражданскими истцами – ООО «М-видео Менеджмент» в лице представителей ФИО8 и ФИО9, ООО «Эльдорадо» в лице представителя ФИО10 признано право на удовлетворение гражданских исков и рассмотрение вопроса о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела и доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав выступления прокурора Федоровой В.В. в поддержку доводов представления, адвоката Зубарева М.С., поддержавшего в защиту осужденного ФИО2 доводы об изменении приговора и применении ст.73 УК РФ об условном осуждении, осужденного ФИО1 по системе видеоконференц-связи и адвоката Котенко А.Н., полагавших доводы представления подлежащими удовлетворению, -

установила:

ФИО2 и ФИО1 признаны виновными и осуждены за ряд краж и за покушение на кражу имущества ООО «Эльдорадо» и ООО «М-видео Менеджмент» из принадлежащих им магазинов в городах Владимир, Чебоксары, Ростов-на-Дону, Таганрог в период декабря 2016-января 2017 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В заседании суда первой инстанции осужденные вину признали полностью, поддержали ходатайства об особом порядке рассмотрения уголовного дела.

Приговор суда обжалован в апелляционном порядке защитниками осужденного ФИО2, а также государственным обвинителем.

В апелляционном представлении указывается на то, что осужденные возместили полностью причиненный преступлениями ущерб, поэтому указание в приговоре о признании за гражданскими истцами права на возмещение причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства необходимо заменить на прекращение производства по гражданским искам. По указанным доводам государственный обвинитель ставит вопорос об изменении приговора.

В апелляционных жалобах адвокатов Налбандяна В.А. и Зубарева М.С. поставлен вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания, которое авторы жалоб считают чрезмерно суровым, назначенным без учета влияния наказания на условия жизни его семьи и данных о личности ФИО2, ранее не судимого, признавшего вину и раскаявшегося, заявившего ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, активно способствовавшего раскрытию и расследованию преступлений, добровольно возместившего имущественный ущерб потерпевшим, имеющего на иждивении двоих малолетних детей и супругу, страдающую заболеванием, положительно характеризующегося. При таких данных адвокаты полагали возможным исправление осужденного при его условном осуждении.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в отношении ФИО2 и ФИО1 в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Условия, предусмотренные ст.ст.314 - 316 УПК РФ, судом проверены и соблюдены, процессуальные действия суда отражены в протоколе судебного заседания, а выводы о возможности постановления решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Суд первой инстанции, проверив обоснованность предъявленного ФИО2 и ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, правильно квалифицировал их действия. Правовая оценка, данная судом содеянному осужденными, никем не обжалована.

Доводы апелляционных жалоб защитников осужденного ФИО2 о несправедливости приговора вследствие назначения чрезмерно сурового наказания являются неубедительными.

Вопреки доводам защиты, суд апелляционной инстанции считает, что осужденному ФИО4 назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере уже учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания.Так, судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены положительные характеристики, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, наличие на иждивении двоих малолетних детей и супруги, страдающую заболеванием. Указано и на то, что на учете врача-нарколога ФИО5 не состоит. Отягчающих обстоятельств суд в отношении осужденного не установил.

Необходимость назначения реального, в виде лишения свободы, судом мотивирована с достаточной полнотой, размер наказания как за каждое преступление, так и по их совокупности, определен в пределах санкции статей, правила ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ не нарушены.

Таким образом, с учетом всех значимых обстоятельств, которым дана оценка в приговоре, окончательное наказание, назначенное ФИО4 в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Оснований применения положений ч.6 ст.15, ст.73, 64 УК РФ не нашел суд первой инстанции, не усматривается таковых и при апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и справедливость состоявшегося по делу судебного постановления, по делу не установлено.

При таком положении решение суда первой инстанции по существу обвинения следует признать законным и справедливым, оставить без изменения, отклонив доводы апелляционных жалоб.

Вместе с тем доводы, приведенные в апелляционном представлении в отношении решения суда по гражданским искам следует признать обоснованными. В деле имеются достоверные сведения о полном возмещении осужденными причиненного ими вреда, поэтому оснований признания за гражданскими истцами права на удовлетворения исков и для передачи вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства не имелось. При таком положении соответствующее указание в резолютивной части следует отменить, указав о прекращении производства по гражданским искам в рамках настоящего уголовного дела.

Руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, -

постановила:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 июля 2017 года в отношении ФИО2 и ФИО1 в части решения о признании за гражданскими истцами – ООО «М-видео Менеджмент» в лице представителя ФИО8 и ФИО9, ООО «Эльдорадо» в лице представителя ФИО10 права на удовлетворение гражданских исков и о рассмотрении вопроса о размере возмещения гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства отменить, производство по гражданским искам в рамках настоящего уголовного дела прекратить в связи с полным возмещением причиненного ущерба.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов ФИО16 и ФИО15 – без удовлетворения.

Судья