Приговор № 1-123/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 1-123/2019

Дело № 1-123/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года город Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Романенко В.В., при секретаре судебного заседания - Валишевской В.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Ялта Ватрас Н.Ю., подсудимого – ФИО1, защитника - адвоката Гавердовского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого: - приговором Ялтинского городского суда АР Крым от 11.08.2010 года, приведенным в соответствие с законодательством Российской Федерации постановлением Киевского районного суда г.Симферополя от 03.07.2014 года, по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 10.04.2015 года по отбытию наказания, - приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 27.05.2016 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожден 26.09.2017 года по отбытию наказания, - приговором Мирового судьи судебного участка № 97 Ялтинского судебного района Республики Крым от 05.03.2018 года, по ч.1 ст.158 УК РФ к шести месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожден 04.09.2019 года по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

09 декабря 2018 года, примерно в 13 часов 25 минут, ФИО1, находясь в помещении кухни квартиры <адрес>, обратил свое внимание на оставленный без присмотра на кухонном столе мобильный телефон «TP-Link Neffos X9 32 Gb», принадлежащий ФИО-1, в этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

После чего, ФИО1, примерно в 14 часов 30 минут, находясь там же, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, тайно путем свободного доступа с указанного стола, тайно похитил принадлежащий ФИО-1 мобильный телефон: «TP-LINK Neffos X9 32 Gb» IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 14 990 рублей, в силиконовом чехле, укомплектованный сим-картами операторов мобильной связи: «Волна Мобайл» №, «МТС» №, материальной ценности не представляющие, после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО-1, материальный ущерб на общую сумму 14 990 рублей, который для последней является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и подтвердил достоверность установленных досудебным следствием обстоятельств совершения им преступления, согласен с юридической квалификацией его действий. При этом, поддерживает заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, оно является добровольным, согласованным с защитником. Права в соответствии со ст. ст.47, 314 УПК РФ и ст.48 - 51 Конституции РФ разъяснены и понятны.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, заявления потерпевшей, защитника, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, а также с учетом того, что подсудимый совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, санкция которого не превышает 10 лет лишения свободы, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314, 315 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия должны быть квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; ФИО1 виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст.60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие личность данные, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, официально не трудоустроен, с 05.02.2003 года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от опиоидов» (л.д. 163); у врача психиатра на учете не состоит (л.д.164); по месту проживания характеризуется посредственно (л.д. 165); согласно заключению акта наркологического исследования № 253 от 14.03.2019 года: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. алкоголизмом не страдает, страдает наркоманией, в принудительном лечении не нуждается из-за ремиссии (л.д.147-148).

Подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, в судебном заседании ведет себя адекватно, в соответствии со сложившимися обстоятельствами, в связи с чем, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, у суда не имеется.

Подсудимым совершено преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно ч.1 ст.61 УК РФ, являются: п. «и» - явка с повинной; согласно ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63, является рецидив преступлений. Рецидив определен согласно ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за умышленное преступление.

При назначении наказания суд руководствуется п.47 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»: согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

В этой связи, в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ, п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ему не может быть назначен иной вид наказания, нежели лишение свободы.

Принимая во внимание указанные требования уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности, отбывал лишение свободы, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное, корыстное преступление, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств дела, целей и мотивов преступления, личности подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" указано, что если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного дополнительного наказания.

Наказание в пределах санкции статьи в виде лишения свободы, является справедливой мерой ответственности за содеянное, обоснованной, индивидуальной, достаточной, отвечающей личности осужденного, необходимой и достаточной для исправления и предотвращения новых преступлений, поскольку цели наказания не могут быть достигнуты без изоляции от общества.

Цели уголовного наказания и исправление подсудимого при назначении условного осуждения без изоляции от общества (статья 73 УК РФ), а также иных видов наказания, предусмотренного санкцией статьи УК РФ, достигнуты не будут, так как он демонстрирует устойчивую склонность к совершению преступлений, не желает встать на путь исправления и сделать должные выводы, нарушил избранную меру пресечения в рамках данного уголовного дела, находился в розыске, неоднократно судим за умышленные преступления.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Согласно ч.1 ст.58 УК РФ, ст.74 УИК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", с учетом совершения средней тяжести преступления, умышленной формы вины, мужского пола, возраста, рецидива преступлений, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, его личность, возраст, назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 12 марта 2019 года задержан в порядке ст.91 УПК РФ, постановлением Ялтинского городского суда от 13 марта 2019 года избрана мера пресечения в виде заключения по стражу. В связи с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания в виде лишения свободы, оснований для изменения меры пресечения не имеется. Согласно ч.ч.3.1, 3.4 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей необходимо зачесть в срок лишения свободы.

Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались. Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.50, 131, 132, 316 УПК РФ, в том числе отдельным постановлением в части оплаты труда адвокату.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296 – 299, 302, 303, 307 – 310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО1 исчислять с 18 апреля 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время нахождения ФИО1 под стражей с 12 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу, согласно ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания по стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: матерчатую шапку, фирмы: «Leks», находящуюся в камере хранения вещественных доказательств - уничтожить; мобильный телефон «TP-LINK Neffos X9 32 Gb» IMEI 1: №, IMEI 2: №; силиконовый чехол; сим-карту оператора мобильной связи: «Волна Мобайл»; сим-карту оператора мобильной связи: «МТС»; товарный чек № 7187 от 14.11.2018 года; картонную коробку от мобильного телефона «TP-LINK Neffos X9 32 Gb», IMEI 1: №, IMEI 2: №, переданные по акту приема-передачи на ответственное хранение потерпевшей ФИО-1 (л.д. 62, 69, 70) – оставить последней по принадлежности.

Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Крым через суд его вынесший в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, находящемуся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Свои возражения осужденный вправе представить в суд принявший решение, либо непосредственно в суд апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе.

Судья

Ялтинского городского суда РК: В.В. Романенко