Апелляционное постановление № 10-4/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 10-17/2020

Дело № 10-4/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2021 года г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда города Смоленска Чернышов В.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г.Смоленска Марчевского Н.В., потерпевшей Потерпевший №1, защитника – адвоката Куляева С.А., осужденного ФИО1,, при помощнике судьи Блинове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Куляева Сергея Анатольевича на приговор мирового судьи судебного участка №53 в г.Смоленске от 12.03.2020 г., которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы с возложением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, постановлено от уголовной ответственности освободить, уголовное дело прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

заслушав выступления защитника и осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб, помощника прокурора и потерпевшей, просивших оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка №53 в г.Смоленске от 12.03.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев ограничения свободы, возложены ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор, указав в обоснование, что выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, угроз убийством не высказывал, телесные повреждения Потерпевший №1 не причинял. Мировой судья необоснованно указал на прямую заинтересованность свидетеля ФИО6

Защитник Куляев С.А. в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор, мотивируя тем, что приговор основан исключительно на показаниях потерпевшей. Вина ФИО1 опровергается его показаниями, показаниями ФИО6, который пояснил, что никаких противоправных действий ФИО1 в отношении Потерпевший №1 не совершал. Полагает, что судье не представлено достаточных объективных доказательств, опровергающих доводы ФИО1 о его невиновности. В дополнительной апелляционной жалобе указал, что показания ФИО1 и ФИО6 последовательны и убедительны.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник Куляев С.А. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 просят оставить приговор мирового судьи без изменения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд исходит из следующего.

Согласно ч.3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Из материалов дела усматривается, что преступление совершено ФИО1 04.07.2017 г. около 17 час. 00 мин. в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного в совершении указанного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, подробно и полно приведенных в приговоре.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно не принял во внимание показания ФИО1 и свидетеля ФИО6 о том, что ФИО1 угроз потерпевшей не высказывал, поскольку их показания опровергаются последовательными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, которым потерпевшая непосредственно после преступления пояснила об обстоятельствах угроз убийством.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции обоснованно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным деяния.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, мировой судья верно признал наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Доводы апелляционных жалоб о том, что потерпевшая оговаривает ФИО1 и не приняты показания ФИО6, не могут быть приняты во внимание, поскольку показания потерпевшей Потерпевший №1 мировой судья обоснованно оценил как достоверное и допустимое доказательство, поскольку ее показания являются последовательными, согласуются с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, которым Потерпевший №1 рассказала об обстоятельствах преступления, а из показаний ФИО9 следует, что на руках, ногах, животе и лице потерпевшей имелись кровоподтеки. Убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований полагать, что потерпевшая оговаривает ФИО1, в материалах дела не имеется и суду не предоставлено.

Ссылки защитника на то, что мировой судья не дал оценку показаниям свидетеля ФИО6, являются несостоятельными, так как в приговоре мировой судья не только привел содержание показаний данного свидетеля, но и обоснованно отверг их, указав на то, что свидетель может иметь прямую заинтересованность в исходе дела, так как является знакомым и коллегой ФИО1 Сданной оценкой показаниям свидетеля ФИО6 суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам уголовного дела и протокола судебного заседания от 12.03.2020 приговор суда постановлен и провозглашен 12.03.2020, тогда как во вводной части приговора дата указана как «12 марта 2019 года», что подлежит изменению как допущенная описка.

В перечне доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, мировым судьей приведены письменные объяснения ФИО10 (т.1 л.д. 28).

Из разъяснений, данных в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», следует, что в силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Между тем, данные объяснения ФИО10 в ходе судебного разбирательства не исследовались, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора надлежит исключить указание и содержание объяснений ФИО10

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что у ФИО1 диагностировано хроническое заболевание, данное обстоятельство признается смягчающим наказание и описательно-мотивировочная часть приговора надлежит дополнить обстоятельствами, смягчающими наказание, состояние здоровья ФИО1 и наличие хронического заболевания, а наказание соразмерному смягчению.

Обстоятельством, отягчающим наказание, мировым судьей признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. Между тем, мировой судья не мотивировал свои выводы и не привел конкретных обстоятельств, указывающих на то, что именно состояние опьянения в значительной степени повлияло на противоправность поведения осужденного в рассматриваемой ситуации. При таких обстоятельствах указанное отягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора мирового судьи, а наказание соразмерному смягчению.

Мировой судья назначил ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, приговор мирового судьи судебного участка №13 г.Смоленска от 24.01.2019, которым ФИО1 был осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, был отменен апелляционным постановлением Промышленного районного суда г.Смоленска от 12.04.2019 по апелляционным жалобам ФИО1 и защитника Куляева С.А., апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО11, в которых вопрос об усилении наказания осужденному ФИО1 не ставился.

Из п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», следует, что с учетом взаимосвязанных положений статей 389.22, 389.23 и части 1 статьи 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строго наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах при повторном рассмотрении уголовного дела мировой судья не вправе был назначить более строгий вид наказания, в связи с чем ФИО1 надлежит назначить более мягкое наказание, а именно в виде обязательных работ.

На основании ст.78 УК РФ ФИО1 подлежит освобождению от отбытия наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, так как со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

При этом, из резолютивной части приговора мирового судьи надлежит исключить указания: на освобождение ФИО1 от уголовной ответственности по ч.1 ст.119 УК РФ и о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, поскольку в силу ч.8 ст.302 УПК РФ в случае, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 24 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудном приговоре, влекущих его отмену, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи надлежит изменить.

Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка №53 в г.Смоленске от 12.03.2020 г. в отношении ФИО1 изменить:

Во вводной части приговора вместо даты «12 марта 2019 года» считать «12 марта 2020 года».

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание и содержание, как на доказательство вины осужденного, объяснения ФИО3 (т.1 л.д. 25).

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о признании обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, состояние его здоровья и наличие хронического заболевания.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Назначить ФИО2 наказание по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

На основании ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 от отбытия наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Исключить из резолютивной части приговора мирового судьи указания: на освобождение ФИО1 от уголовной ответственности по ч.1 ст.119 УК РФ и о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Куляева Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано и опротестовано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья В.В. Чернышов