Апелляционное постановление № 22-172/2025 22-6132/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 1-549/2024

судья Смирнова О.С. дело №22-172/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород

16 января 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Березина Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Назаровой А.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО2,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката областной адвокатской конторы НОКА Ильичева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кирюшкина А.В., с возражениями на нее государственного обвинителя Аполлоновой А.П., на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 октября 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

был признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев; срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч.4 ст.47 УК РФ исчислен с момента вступления приговора в законную силу; судьба вещественных доказательств определена, в том числе: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», идентификационный номер (VIN) № в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован и обращен в собственность государства; сохранен арест на имущество - автомобиль марки «<данные изъяты>» госрег.знак.знак «№» до исполнения приговора в части конфискации.

Заслушав выступления явившихся сторон, проанализировав доводы апелляционной жалобы защитника и проверив представленные материалы уголовного дела, суд

у с т а н о в и л :

обжалуемым приговором суда ФИО1 был признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление было совершено им в день ДД.ММ.ГГГГ в г.Дзержинск Нижегородской области при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах. Дело было рассмотрено в общем порядке, с исследованием доказательств.

В ходе судебного следствия ФИО1 вину в совершении вмененного ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признал полностью, давать показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, однако подтвердил все свои ранее данные в ходе предварительного расследования признательные показания в качестве подозреваемого с участием защитника, в содеянном раскаялся.

В своей апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Кирюшкин А.В. - считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной строгости назначенного наказания, а также ввиду незаконности конфискации автомобиля. По мнению защитника, конфисковывая автомобиль, суд не дал оценки тому, что ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль уже был продан осужденным гражданке ФИО4, при этом в нарушение процессуального законодательства суд не привлекал ее к участию в рассмотрении дела как собственника автомобиля. Считает, что судом не была дана надлежащая оценка ответу из ГИБДД, согласно которому ФИО1 с заявлениями о проведении регистрационных действий не обращался. Защитник выражает мнение о том, что для регистрационных действий в ГИБДД должна была обратиться ФИО4, а не осужденный. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Государственный обвинитель Аполлонова А.П. в своих письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО10 считает указанные в ней доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. По мнению гос.обвинителя, суд при назначении осужденному наказания, в полном объеме и в достаточной степени учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, ФИО1 было назначено соразмерное наказание, оснований для назначения ему более мягкого наказания судом обоснованно не установлено. Кроме того выражает несогласие с доводами жалобы о неправомерности конфискации автомобиля осужденного. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Иных жалоб, представлений и возражений в суд не поступало.

Стороны по делу, включая ФИО4, были извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ. Осужденный ФИО1, не ограниченный в свободе передвижения, о дате, месте и времени заседания суда второй инстанции был извещен надлежащим образом путем телефонограммы, а также направления извещения путем почтовой корреспонденции, при этом от личного участия в суде отказался, в связи с чем дело с согласия явившихся сторон рассмотрено при состоявшейся явке. По ранее заявленному ходатайству осужденного для защиты его законных прав и интересов судом был назначен профессиональный защитник в лице адвоката Ильичева А.А.

Поскольку согласно ч.3 ст.389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседания обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционная жалоба рассмотрена при состоявшейся явке.

В заседании суда апелляционной инстанции:

- защитник осужденного ФИО1 по назначению суда – адвокат Ильичев А.А. – поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Кирюшкина А.В., просил ее удовлетворить, приговор суда первой инстанции отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе;

- прокурор ФИО7 напротив, указал на отсутствие оснований для апелляционного вмешательства в обжалуемый приговор, просил оставить его без изменения как законный, обоснованный и справедливый, а апелляционную жалобу защитника просил оставить без удовлетворения как необоснованную.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного – адвоката Кирюшкина А.В., а также выслушав мнения всех явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении вмененного ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности достаточных для постановления обвинительного приговора и приведенных в приговоре суда.

На обоснованность осуждения ФИО1 именно по ч.1 ст.264.1 УК РФ, кроме его собственных признательных показаний в качестве подозреваемого с участием защитника, оглашенных по правилам п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденных им в ходе судебного следствия, указывает совокупность представленных сторонами, исследованных и проанализированных судом доказательств, в том числе показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО8

Признательные показания самого осужденного, а также показания указанных свидетелей, изобличившие ФИО1 в совершении вмененного ему деяния, являются правдоподобными и последовательными; оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось, поскольку каких-либо объективных и убедительных предпосылок к оговору кем-либо из свидетелей осужденного ФИО1, равно как и у самого осужденного к самооговору, в ходе судебного следствия установлено не было, не приведено таковых и в апелляционной жалобе.

Кроме перечисленных показаний судом также подробно проанализированы в приговоре суда иные письменные доказательства виновности ФИО1, в том числе: рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ; карточка учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак «№» является ФИО1; протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> об административном правонарушении, составленный ДД.ММ.ГГГГ; видеозапись на DVD-RW диске от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ; постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания осужденного и свидетелей, а также исследованные судом протоколы следственных действий и иные документы суд апелляционной инстанции вслед за судом первой инстанции признаёт допустимыми и относимыми доказательствами.

В связи с изложенным квалификация содеянного ФИО1 именно по ч.1 ст.264.1 УК РФ признается судом апелляционной инстанции верной и полностью соответствующей обстоятельствам совершенного осужденным преступления.

Причин считать, что совершенное осужденным деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным, суд второй инстанции не находит.

Оснований сомневаться во вменяемости осужденного не имеется; освобождению от уголовной ответственности он также не подлежал.

Вопреки доводам жалобы защитника, при назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, в том числе наличие смягчающих и констатировал отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, также суд в полной мере учел данные, характеризующие личность осужденного, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признание ряда обстоятельств смягчающими наказание осужденного, а также констатация отсутствия в его действиях отягчающих наказание обстоятельств в приговоре должным образом мотивированы.

Все имеющие юридическое значение сведения о личности ФИО1, представленные в материалах дела, судом первой инстанции исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре. Оснований считать, что эти сведения недооценены, не имеется. На какие-либо значимые для решения вопроса о наказании данные, подтвержденные материалами уголовного дела и упущенные судом первой инстанции из виду, в апелляционной жалобе не содержится, защитник и прокурор в ходе заседания суда апелляционной инстанции таковых также не указали.

С учетом изложенного суд второй инстанции приходит к выводу о том, что данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, судом первой инстанции были учтены полно, всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания были в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Таким образом, осуждение ФИО1 является законным и обоснованным; основания для его освобождения от отбывания наказания отсутствуют.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ по делу не усматривается, поскольку смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства были судом первой инстанции исчерпывающим образом перечислены в приговоре и учтены при назначении осужденному наказания, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судом первой инстанции также обоснованно усмотрено не было.

Оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание справедливо, соразмерно содеянному, не является необоснованно мягким или чрезмерно суровым.

При вынесении приговора суд опирался не на предположения, а на конкретные доказательства, содержание которых изложено с необходимой точностью и полнотой.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, определяемого с учетом объекта преступного посягательства (безопасность дорожного движения), формы вины (умысел) и категории преступления (небольшой тяжести), а также конкретных обстоятельств содеянного и характеризующие осужденного данные, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, содержащимися в приговоре, о том, что применение к ФИО1 иного более мягкого наказания невозможно.

При этом, разрешая доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО10 в части несогласия с наложенной судом первой инстанции мерой уголовно-правового характера в виде конфискации автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», суд второй инстанции отмечает следующее.

В силу положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами главы 15.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО15, следует, что в ходе производства дознания по уголовному делу принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. «№» был признан вещественным доказательством. Не обжалованным и вступившим в законную силу постановлением Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.43-44) на указанный автомобиль был наложен арест, в рамках которого был установлен запрет собственнику ФИО13 и иным уполномоченным действовать от имени собственника лицам пользоваться, распоряжаться и совершать любые регистрационные действия в отношении арестованного имущества.

При наложении ареста на указанный автомобиль его собственник ФИО14 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ, о чем в протоколе о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ имеется собственноручная подпись обвиняемого (т.1 л.д.45-48).

Согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.49) автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. «№» был возвращен владельцу ФИО16 на ответственное хранение до решения Дзержинского городского суда <адрес> по уголовному делу №, что подтверждается распиской ФИО1 (т.1 л.д.50).

В ходе судебного следствия в суде первой инстанции допрошенный свидетель ФИО8, являющийся старшим дознавателем ОП № ОД УМВД России по <адрес> и ранее производивший предварительное расследование уголовного дела в отношении ФИО1, пояснил, что копия постановления Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была вручена ФИО1 B.C. в присутствии понятых. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. «№» был наложен арест, о чем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства был составлен протокол. В ходе наложения ареста на автомобиль ФИО1 B.C. находился в адекватном состоянии, запаха алкоголя от него не исходило, при этом возражал против наложения ареста. В ходе наложения ареста осужденному были разъяснены все права, он предупрежден об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ за сохранность арестованного имущества, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе. Замечаний в протоколе ФИО17 не указывал, жалоб на действия дознавателя по наложению ареста на транспортное средство не подавал. Автомобиль был передан ФИО18 на ответственное хранение под расписку.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО20 согласно постановлению Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого ему была вручена, не имел права пользоваться, распоряжаться и совершать любые регистрационные действия в отношении арестованного имущества. Права, обязанности и ответственность за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого аресту либо подлежащего конфискации, были разъяснены ФИО19 под роспись.

В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, признается ничтожной.

В соответствии с п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Учитывая, что сведения о переходе права собственности на автомобиль иному лицу, а также о реальном выбытии автомобиля «ФИО21» г.р.з. «№» в ходе судебного следствия суда первой инстанции стороной защиты представлены не были, а представленные защитой документы, свидетельствующие об отчуждении указанного автомобиля, были датированы днем, непосредственно предшествовавшим судебному заседанию по уголовному делу, судом первой инстанции был сделан мотивированный вывод о том, что совершенная между ФИО22 и ФИО4 сделка является мнимой, ввиду чего судом обоснованно была применена мера уголовно-правового характера в виде конфискации имущества в виде автомобиля в соответствии с положениями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. Выводы приговора о конфискации должным образом мотивированы.

В связи с вышеизложенным суд второй инстанции констатирует, что оспариваемая зашитой конфискация автомобиля у осужденного ФИО1 была произведена судом первой инстанции законно и обоснованно, а доводы апелляционной жалобы защитника о несогласии с приговором в части конфискации признаются основанными лишь на произвольной трактовке действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства и не могущими быть признанными основанием для апелляционного вмешательства в приговор.

Не подлежат удовлетворению и доводы апелляционной жалобы защитника о том, что в нарушение процессуального законодательства суд не привлекал ФИО4 к участию в рассмотрении дела как собственника автомобиля, поскольку стороной по делу она не являлась и, как было правильно установлено судом первой инстанции, не являлась подтвержденным законным собственником автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. «№». Вместе с тем суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ФИО4 как заинтересованному лицу судом первой инстанции была направлена копия обжалуемого приговора, а также копии апелляционной жалобы адвоката ФИО10 и поданных на нее письменных возражений гос.обвинителя ФИО9, при этом о дате, месте и времени заседания суда апелляционной инстанции ФИО4 была дополнительно уведомлена.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что судом необоснованно не была дана надлежащая оценка ответу из ГИБДД, согласно которому ФИО1 с заявлениями о проведении регистрационных действий не обращался, - носят субъективный оценочный характер, не имеют отношения к предмету доказывания по настоящему уголовному делу и не влияют на правосудность обжалуемого приговора.

Само по себе несогласие защитника в его апелляционной жалобе с оценкой в приговоре доказательств не является основанием для пересмотра выводов суда первой инстанции, который в силу статьи 17 УПК РФ в осуществлении такой оценки свободен; требованиям относимости, допустимости и достаточности использованные судом доказательства отвечают. Таким образом, оснований и предпосылок к отмене или изменению приговора по доводам апелляционной жалобы защитника не имеется.

Фактов неправильного применения уголовного закона или каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены или изменения обжалуемого приговора, судом первой инстанции по делу допущено не было. Таким образом, апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО10 – удовлетворению не подлежит.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 389.20. и 389.28. УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кирюшкина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г.Саратов) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья Н.Е. Березин