Апелляционное постановление № 10-4615/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-306/2020

Дело № 10-4615/2020 судья Шеина И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 24 сентября 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Терещенко О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Боровинской А.И.,

с участием прокурора Бочкаревой Г.В.,

представителя потерпевших Р.А.Н.,

адвоката Зараменских Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Данильченко С.А., поданной в интересах осужденного ФИО1, на приговор Советского районного суда г. Челябинска от 07 июля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда осужденному надлежит следовать самостоятельно.

Срок наказания исчислен со дня фактического прибытия к месту отбывания наказания, в срок отбывания наказания зачтено время следования в колонию-поселение из расчета один день пути за один день лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 20 августа 2019 года по 19 февраля 2020 года зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Зараменских Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Бочкаревой Г.В., представителя потерпевших Р.А.Н., полагавших необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 20 августа 2019 года на территории Советского района г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Данильченко С.А., считая приговор необоснованным и несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, просит его изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

Указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, не достаточно принял во внимание данные, положительно характеризующие личность ФИО1, и его посткриминальное поведение.

Отмечает, что ФИО1 полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, осознал неправомерность своих действий, принес извинение потерпевшим, его работодателем возмещен потерпевшим моральный вред и материальный ущерб, потерпевшие не настаивали на строгом наказании. Также он положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сафронова Е.В., представитель потерпевших А.М.Ш. и С.Х.Ш. - Р.А.Н. находят ее доводы необоснованными, просят приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

При рассмотрении дела суд убедился, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены. В приговоре указаны все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела (том 4 л.д. 43-45). В судебном заседании он поддержал его в присутствии адвоката Данильченко С.А. Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства (том 4 л.д. 102).

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно отнес наличие на иждивении малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления по неосторожности впервые, состояние его здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Также судом учтено, что ФИО1 ранее не судим, на учете у врача психиатра не состоит, является <данные изъяты>, на момент совершения преступления работал в <данные изъяты>, работодателем возмещен ущерб, причиненный потерпевшим М.Р.Р. и А.М.Ш., характеризуется по месту жительства и работы исключительно положительно. Вместе с тем, ФИО1 <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Таким образом, судом в полной мере учтены все смягчающие наказание и иные обстоятельства. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

При этом суд не признал в действиях ФИО1 смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба, правильно оценил, что вред потерпевшим заглажен не самим ФИО1, а его работодателем. ФИО1 принес лишь извинения потерпевшим.

Срок наказания ФИО1 правильно назначен с соблюдением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом установлено не было.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его личность, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ. Вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции ФИО1 от общества в приговоре мотивирован и является обоснованным.

По изложенным выше мотивам суд апелляционной инстанции не находит оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ст. 53.1 УК РФ).

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, которые могли бы повлечь отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г. Челябинска от 07 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий