Апелляционное постановление № 22-1531/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 1-12/2024

Судья Малинин А.О. № 22-1531/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тюмень 18 июня 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Пикс Л.С.,

с участием:

прокурора Ушаковой М.А.,

осужденного С.,

адвоката Потаповой Л.В.,

при секретаре Юмадиловой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Сладковского района Андриянова М.С. на приговор Сладковского районного суда Тюменской области от 12 апреля 2024 года, которым

С., родившийся <.......> в <.......>, <.......>, ранее судимый:

- 27 октября 2021 года мировым судьей судебного участка № 6 Калининского судебного района г. Тюмени по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Сладковского районного суда Тюменской области от 27 мая 2022 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

- 03 октября 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов,

- 25 октября 2023 года Сладковским районным судом Тюменской области по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

- 19 декабря 2023 года Сладковским районным судом Тюменской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 14 марта 2024 года) по ч.1 ст.111 УК РФ, с применением ч.ч.1,3,5 ст.69, п.«г» ч.1 ст.71, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Сладковского районного суда Тюменской области от 19 декабря 2023 года, окончательно к отбытию ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 19 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Сладковского районного суда Тюменской области от 25 октября 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ мотоблок <.......>, принадлежащий на праве совместной собственности супругов С. и Ф., постановлено конфисковать в доход государства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора, поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного и адвоката, просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

С. признан виновным в том, что он управлял другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Преступление совершено <.......> на территории <.......>.

В судебном заседании С. вину в преступлении признал.

В апелляционном представлении прокурор Сладковского района Андриянов М.С., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре». В обоснование доводов указывает, что С. совершил преступление <.......> в период испытательного срока, т.к. ранее был судим приговором Сладковского районного суда Тюменской области от 25 октября 2023 года по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. В связи с чем, суду следовало в обязательном порядке решить вопрос о возможности сохранения либо отмены условного осуждения, однако, суд без обсуждения данного вопроса постановил исполнять наказание, назначенное по приговору Сладковского районного суда Тюменской области от 25 октября 2023 года, самостоятельно. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного С. в инкриминированном ему преступлении при установленных судом обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на анализе полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, а именно, признательных показаниях самого осужденного, пояснившего об употреблении алкоголя в ночное время, после чего управлял автомобилем, которые подробны, обстоятельны, последовательны и объективно подтверждаются иными, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре суда доказательствами, не оставляющими сомнений в его виновности, в том числе: показаниями свидетеля Д., после устранения в них противоречий о том, что, находясь на дежурстве в составе патруля, остановил движущейся мотоблок под управлением С., который находился в состоянии опьянения, что зафиксировано результатами освидетельствования алкотестером под видеозапись, с чем С. согласился; аналогичными показаниями свидетелей Н. и Х.; оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Г., согласно которым он и С. вечером <.......> употребляли алкогольное пиво; а также протоколом N <.......> от <.......> об отстранении С. от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №<.......> от <.......>, которым подтверждено у С. состояние алкогольного опьянения (0,54 мг/л); чек-подтверждение исправности с технического средства измерения ALCOTEST 6810 ARBD-0363, и другими, приведенными в приговоре суда доказательствами.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они подробны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются с показаниями самого осужденного и с другими доказательствами по делу, существо которых сторонами не оспаривается.

Все приведенные в приговоре доказательства, в том числе вышеуказанные, согласно протоколу судебного заседания, исследованы, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74,86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия С. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, приведя мотивы принятого решения.

Судом установлено, что, вступившим 03.10.2023 в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №1 Сладковского судебного района Тюменской области от 21.09.2023 С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 УК РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 11 суток.

Данных, опровергающих выводы суда первой инстанции, в ходе апелляционного разбирательства не представлено.

Вменяемость и способность С. нести ответственность за содеянное установлена, в том числе, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, оснований сомневаться в выводах которой у суда не имелось.

При назначении С. наказания в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все известные на момент вынесения приговора данные о личности виновного, признал и учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая, что данные о личности С., выводы суда о том, что достижение целей наказания возможно только путем назначения его в виде реального лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, являются обоснованными ввиду отсутствии превентивного воздействия наказания не связанного с лишением свободы на его исправление.

В связи с отсутствием каких-либо исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления либо личности виновного, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Доводы апелляционного представления о необходимости отмены приговора в связи с тем, что суд, сохраняя условное осуждение по приговору Сладковского районного суда Тюменской области от 25 октября 2023 года и постановив исполнять его самостоятельно, не привел этому мотивов, удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из приговора очевидно, что судом принято решение об оставлении С. условного порядка отбывания наказания по приговору Сладковского районного суда Тюменской области от 25 октября 2023 года с его самостоятельным исполнением, приведя мотивы данного решения.

При этом данное решение суда не привело к лишению или ограничению гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, не ухудшило положение осуждённого и не повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поскольку каких-либо данных, указывающих на необходимость отмены условного осуждения по вышеприведённому приговору не установлено и в апелляционном представлении мотивов этому также не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что назначенное С. наказание, соответствует основополагающим принципам уголовного наказания и является справедливым.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену приговора в апелляционном порядке по делу в ходе предварительного следствия, при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено, оснований для отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Сладковского районного суда Тюменской области от 12 апреля 2024 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий