Решение № 2-1793/2021 2-1793/2021~М-1285/2021 М-1285/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-1793/2021

Дело № 2-1793/2021

89RS0004-01-2021-001925-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2021 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Серовой Т.Е.,

при секретаре Константиновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЧОО «Вымпел» о признании гражданско-правового договора трудовым и обязании работодателя оформить трудовой договор в письменной форме, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОО «Вымпел» о признании гражданско-правового договора трудовым и обязании работодателя оформить трудовой договор в письменной форме, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с работодателем ООО ЧОО «ВЫМПЕЛ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был принят в должности <данные изъяты> на основании заключенных договоров от ДД.ММ.ГГГГ. При трудоустройстве истцу обещали выплачивать заработную плату в размере 3 820 руб. за одну смену, два раза в месяц 15 числа и 30 числа каждого месяца, с назначением платежа заработная плата. Заработная плата приходила на карту <данные изъяты>. За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, начислялась и выплачивалась заработная плата, которая включала в себя: тарифная ставка 3 820 руб. за одну смену. За весь период работы не выплачивалась заработная плата и северная надбавка в размере 80 %, районный коэффициент в размере 70 %, несмотря на то, что свои трудовые обязанности исполнял в районе Крайнего Севера в г. Новый Уренгой: процентная надбавка к заработной плате за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера 80 %; районный коэффициент 70 %. Сумма задолженности по заработной плате составляет 603 540 руб. Просит признать договоры от ДД.ММ.ГГГГ, заключённые между истцом и ООО ЧОО «ВЫМПЕЛ», трудовыми. Обязать ООО ЧОО «ВЫМПЕЛ» оформить трудовой договор в письменной форме с даты начала работы. Взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату в сумме 603 540 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы на оплату юридической помощи 10 000 рублей.

Истец в судебном заседании не участвовал, его интересы представляла Лень Т.В., действующая на основании доверенности, которая исковые требования поддержала, по основаниям, указанным в иске.

В письменных пояснениях истец указалв, что работа осуществлялась в здании находящимся по адресу: <адрес>. При трудоустройстве ФИО1 было навязано оформление отношений в виде гражданско-правового договора. Вместе с тем, договором гражданско-правового характера, заключенным с истцом, фактически регулировались трудовые отношения с работодателем. Работа выполнялась истцом лично, в соответствии с графиком смен, при осуществлении обязанностей истец руководствовался должностными инструкциями, истец находился в непосредственном подчинении ФИО4, с которой истец согласовывал свои действия, выполнял ее распоряжения и указания; осуществлял деятельность, подчиняясь установленному порядку; работа осуществлялась длительное время, непрерывно, была однородна по содержанию, договоры заключались регулярно. Работодатель выплачивал заработную плату два раза в месяц, производил предусмотренные законом удержания. договоры возмездного оказания услуг, заключаемые с ним, имели признаки трудового соглашения, поскольку целью заключения договоров является не результат оказания услуг, а ежедневно выполняемая работа; потребность в указанных услугах имелась постоянно; из смысла договоров и фактического поведения следует, что истцом выполнялась работа с подчинением режиму труда и под контролем работодателя, который, в свою очередь обеспечивал условия труда, предоставлял необходимую документацию и технические средства. Предметом заключенных договоров являлось исполнение истцом обязанностей по осуществлению контрольно-пропуского режима и охраны объектов ООО ЧОО «ВЫМПЕЛ».

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

В письменных возражениях ответчик указал, что между истцом и ответчиком были заключены договоры об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пунктам 1-3 которых, истец обязался по заданию ответчика качественно и в согласованные сроки оказывать услуги по мониторингу (наблюдению) за осуществлением контрольно-пропускного режима и охраны объектов (далее - КПРиОО) ООО ЧОО «Вымпел», в свою очередь обязавшегося принять и оплатить оказанные услуги на основании актов выполненных истцом работ. Услуга по мониторингу (наблюдением) за осуществлением КПРиОО по своей сути является информационной, а ее личное оказание не противоречит ГК РФ, указанный довод не может являться основанием для признания договора трудовым. Доводы о том, что истец «подчинялся установленному трудовому распорядку, находился в непосредственном подчинении старшего поста, начальника службы безопасности так же не могут быть приняты во внимание, поскольку действующим штатным расписанием ООО ЧОО «Вымпел» не предусмотрены должности «Начальника службы безопасности», «Старшего поста» и «Дежурного центра мониторинга», соответствующие должностные инструкции не существуют, с действующими Правилами Внутреннего Трудового Распорядка ООО ЧОО «Вымпел» истец не ознакамливался и не подпадал под их действие, кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, какие-либо доказательства, подтверждающие указанные доводы, истцом не представлены. Ссылка истца на Федеральный закон от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» не обстоятельна, поскольку истцом услуги по непосредственной охране объектов не осуществлялись, он не имеет подтвержденный удостоверением установленного образца статус частного охранника и не имеет законного права на осуществление охранной деятельности (статьей 11.1 указанного Закона предусмотрено, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации). Представленные в иске расчет задолженности и требование о возмещении морального вреда, считает подлежащими оставлению без внимания, поскольку северные надбавки и районный коэффициент применяются только к тарифной ставке согласно штатного расписания в случае заключения трудового договора по нормам ТК РФ и не предусмотрены при оказании услуг в соответствии с ГК РФ, а нанесение морального вреда истцу не подтверждается обстоятельствами и материалами дела. Просит в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказать в полном объеме.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО ЧОО «ВЫМПЕЛ» заключен договор оказания услуг сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составляет 3 820 руб. за смену оказанных услуг (п. 3.2, п. 5.1 Договора). ( л.д.45-46)

Аналогичные договоры были заключены между сторонами также ДД.ММ.ГГГГ. сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; и ДД.ММ.ГГГГ. сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. с теми же условиями оплаты услуг - 3 820 руб. за смену. ( л.д.47-48, 49)

Договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут досрочно ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями вышеуказанных Договоров Истец должен был оказать услуги по соблюдению внутриобъектового и пропускного режима, обеспечение сохранности имущества. Перечень оказываемых услуг указан в Актах о приеме работ. ( л.д.36-44)

Судом установлено, что Истец фактически исполнял обязанности дежурного центра мониторинга. Его рабочее место находилось на охраняемом объекте - <адрес>.

С момента подписания договора об оказании услуг он был фактически допущен к исполнению трудовых обязанностей, при этом он подчинялся Правилам внутреннего трудового распорядка, поскольку выходил на работу в установленные графиком смены, выполнял распоряжения вышестоящего должностного лица, исполнял работу лично, получал заработную плату за работу в установленные сроки для расчета. Работодатель, в свою очередь, соблюдал требования норм трудового законодательства – обеспечивал его работой, оборудовал рабочее место ПК, своевременно ежемесячно оплачивал его труд.

Данные обстоятельства подтверждается не только пояснениями истца, но и не опровергаются представителем ответчика, который в судебном заседании не отрицал того факта, что услуги Истец оказывал по утвержденному графику. Однако, представить в судебное заседание указанный график представитель ответчика отказался.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между истцом и ООО ЧОО «ВЫМПЕЛ» трудовых отношений, следовательно, с истцом должен быть оформлен трудовой договор на неопределенный срок с внесением соответствующих записей в трудовую книжку о принятии и увольнении.

Рассматривая требования Истца о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 55, ч. 1 и 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения. По трудовым спорам, в том числе об отсутствии трудовых отношений, обязанность по доказыванию лежит непосредственно на ответчике.

Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно расчетам истца, задолженность ответчика по заработной плате составляет 603 540 рублей. Указанную задолженность Истец рассчитывает следующим образом: установленный размер оплаты услуг за одну смену увеличивает путем умножения на районный коэффициент 70% и процентную северную надбавку в размере 80%.

Суд не может согласиться с данным расчетом.

В соответствии со ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В силу ст. 316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчёта заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 423 ТК РФ впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с данным Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 г. № 2014-I «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств», применяются постольку, поскольку они не противоречат ТК РФ.

Поскольку соответствующего постановления Правительством Российской Федерации по вопросу установления районного коэффициента для ЯНАО до настоящего времени не принято, применяются нормы бывшего Союза ССР.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 (ред. от 29.12.2004) "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 10 настоящего Закона для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

В ЯНАО предусмотрен районный коэффициент в размере 50% и процентная надбавка к заработной плате в размере: 10% по истечении первых шести месяцев работы, с увеличением на 10% за каждые последующие шесть месяцев работы и по достижении размера надбавки 60%, 10% за каждый последующий год работы. Предельный размер процентной надбавки не может превышать 80%.

Истец не представляет суду, каким нормативным или локальным актом размер районного коэффициента в ЯНАО установлен в размере 70%. В то же время из штатного расписания, представленного ответчиком, следует, что работника ООО ЧОО «Вымпел» заработная плата начислялась с учетом районного коэффициента в размере 1,5.

Как следует из Актов о приеме работ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему оплачено 7640 руб. – за 2 смены (3820 х 2); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачено 61 120 руб. за 16 смен ( 3820 х 16); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачено 57300 руб. за 15 смен ( 3820 х 15); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачено 57300 руб. за 15 смен ( 3820 х 15); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачено 49 660 руб. за 13 смен ( 3820 х 13); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачено 49 660 руб. за 13 смен ( 3820 х 13); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачено 49 660 руб. за 13 смен ( 3820 х 13); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачено 45840 руб. за 12 смен ( 3820 х 12); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачено за 6 смен ( 3820 х 6). ( л.д.36-44)

Суду не представлено доказательств, что количество отработанных истцом смен было больше, чем указано в актах о приеме работ, выполненных по Договору.

Не представлено суду также и доказательств, что установленная Договором сторон оплата за одну смену в размере 3820 руб. не включала в себя также и начисления за районный коэффициент и северные надбавки, или значительно ниже оплаты труда работников, занимающих аналогичные должности.

Как следует из штатного замещения ( л.д. 117) тарифная ставка дежурного ПЦН ( аналогичной должности занимаемой Истцом) тарифная ставка составляет 38,4. Рассчитывая оплату труда дежурного ПЦН за одну рабочую смену в 24 часа с учетом районного коэффициента в 1,5 и северной надбавки в 80%, сумма оплаты составит 3041,28 руб. ( 38,4х 24х1,5 + 38,4х 24х1,8). Указанная оплата труда не превышает оплату услуг истца по Договору.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности по заработной плате.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд полагает подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд полагает, что нарушение трудовых прав истца не могло не причинить ему нравственных страданий, поскольку нарушило его право на справедливую оплату труда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характером нравственных страданий, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Далее, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец оплатил за услуги за подготовку искового заявления 10 000 руб., что подтверждается договором об оказании правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает данные расходы судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика, т.к. истец понес их в связи с защитой своего права.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета МО г. Новый Уренгой государственная пошлина 300 руб. – за удовлетворение требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать отношения между ФИО1 и ООО ЧОО «ВЫМПЕЛ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. трудовыми.

Обязать ООО ЧОО «ВЫМПЕЛ» оформить трудовой договор с ФИО1 в письменной форме, внести в трудовую книжку истца запись о его работе в качестве <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО ЧОО «ВЫМПЕЛ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридической помощи в сумме 10 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО ЧОО «ВЫМПЕЛ» в бюджет МО г. Новый Уренгой госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд.

Судья: Т.Е.Серова