Решение № 2-235/2020 2-235/2020~М-103/2020 М-103/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-235/2020

Дело №2-235/2020

48RS0009-01-2020-000134-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Данков 16 июля 2020 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А.,

при секретаре Сысоевой Т.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя Воробьева В.В.,

прокурора Дворянковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Данкове гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 19.12.2018 ответчик в подъезде дома №11 по ул.Мичурина г.Данкова нанес 1 удар ножом в область нижней трети передней поверхности правого предплечья и причинил истцу резаную рану на передней поверхности правого предплечья в нижней трети. По указанному факту М ОМВД России «Данковский» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, которое в отношении ответчика было прекращено за деятельным раскаянием.

В результате полученного повреждения истец испытывал физическую боль и нравственные страдания, в течение нескольких недель находился на больничном, не мог полноценно работать рукой, вести обычный образ жизни, и самостоятельно себя обслуживать в связи с повреждением мышц сгибателей 4-5 пальцев и локтевого нерва.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 130 000 рублей. Кроме того, поскольку истец был вынужден обратиться за получением юридической помощи, истец просит взыскать с ответчика 15 000 рублей, уплаченных им представителю за оказание юридической помощи в ходе расследования уголовного дела, также 10 000 рублей, уплаченных им представителю за оказание помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела (подготовка искового заявления, представительство в судебном заседании).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что 18.12.2018 ему позвонила мать, проживающая в <адрес> и сообщила, что ее сосед ФИО2 из <адрес> ночью стучал во входную дверь ее квартиры, повредил дверь и ругался. На следующий день он и его тесть ФИО6 пошли поговорить с ФИО2 чтобы он не допускал более подобного поведения. Они подошли к <адрес> и позвонили в дверь. На это им дверь никто не открыл. Тогда они вышли на улицу и хотели разойтись, но в это время ему позвонила мать и сказала, что ФИО2 вышел на лестничную площадку. Они с ФИО6 забежали в подъезд. На лестничной площадке стоял ФИО2, в руках у него был нож длиной примерно 30 см. ФИО1 спросил зачем ФИО2 тревожит его мать. На это ФИО2 сказал, что если ФИО1 будет задавать вопросы, то он его зарежет. ФИО1 не мог отойти от ФИО2, т.к. располагался спиной к чужой квартире, а справа стоял его тесть. В связи с чем, ФИО1 нанес удар ФИО2 в лицо. На это ФИО2 отшатнулся и начал кричать и размахивать ножом. В этот момент ФИО2 нанес удар ножом снизу вверх по запястью руки и ранил ФИО1 Из раны пошла кровь. В связи с чем, ФИО1 и ФИО6 вышли из подъезда и направились в больницу, где ФИО1 оказали медицинскую помощь. После этого было долгое и болезненное лечение. В связи с тем, что ФИО1 находился на больничном, он потерял часть заработка. Поскольку был поврежден нерв, то врачи сказали, что нерв может восстанавливаться годами. С ФИО2 у него давно неприязненные отношения. Он не намеревался подвергать ФИО2 избиению, а пошел с ним поговорить. При этом, он попросил пойти с ним ФИО6, т.к. подумал, что при взрослом человеке ФИО2 пристыдится, хотя ранее такого никогда не было. С постановлением о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаяние он ознакомлен, но не согласен. ФИО2 не возместил ему никакого вреда, по его мнению, ФИО2 не раскаялся. Почему не обжаловал решение о прекращении уголовного дела пояснить не может. Он с представителем решил привлечь ФИО2 к материальной ответственности, т.е. обратиться в суд за взысканием компенсации. Почему не обратился в правоохранительные органы по факту нарушения ФИО2 тишины и покоя, по факту повреждения двери и высказывания угроз в отношении матери - пояснить не может.

Он поддерживает исковые требования на сумму 130 000 рублей (компенсация морального вреда) и на 25 000 рублей (оплата услуг представителя).

В судебном заседании представитель истца Воробьев В.В. исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям и пояснил, что истец в результате повреждения здоровья испытывал нравственные и физические страдания, размер компенсации которых он оценивает в 130 000 рублей, а также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, из которых 15 000 рублей расходов на представительство истца в ходе расследования уголовного дела, а 10 000 рублей расходов на представительство истца в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

В судебное заседание ответчик ФИО2, будучи извещённым надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не представил.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, с учетом мнения прокурора Дворянковой О.Г. об обоснованности требований ФИО1, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца.

Так, определением суда от 16.07.2020 прекращено производство (как не подлежащее рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства) по делу в части требований истца о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, понесенных в связи с участием представителя в ходе расследования уголовного дела.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Законодатель, закрепив в ст.151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации.

При этом, согласно п.2 ст.150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Перечень видов нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, приведенный в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10, не является исчерпывающим.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 19.12.2018 ответчик в подъезде дома №11 по ул.Мичурина г.Данкова нанес 1 удар ножом в область нижней трети передней поверхности правого предплечья и причинил истцу резаную рану на передней поверхности правого предплечья в нижней трети.

Согласно разъяснениям в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов уголовного дела №11901420004000136, находившегося в производстве ОД М ОМВД России «Данковский» следует, что 11.06.2019 в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ по факту нанесения в период с 17.20 до 18.20 19.12.2018 в подъезде дома №11 по ул.Мичурина г.Данкова ножевого ранения ФИО1 (т.1 л.д.1).

В соответствии с протоколом устного заявления о преступлении от 21.12.2018 ФИО1 указал, что 19.12.2018 ФИО2 на лестничной площадке 1-го этажа третьего подъезда ударил истца ножом (т.1 л.д.67).

Опрошенный в ходе проверки по данному факту ФИО6 пояснил, что он и ФИО1 19.12.2018 пришли к <адрес> поговорить с мужчиной, который стучал в дверь матери ФИО1 Когда они поднялись, то на лестничной площадке стоял ФИО2, у которого в руках был нож. ФИО1 начал спрашивать зачем ФИО2 стучит в дверь его матери. На этот ФИО2 сказал, что ничего подобного не делал. ФИО2 к себе не подпускал, а ФИО1 АП. держал за ручку входную дверь квартиры ФИО2 и не давал ее закрыть. ФИО2 пытался закрыть дверь, т.е. уйти. ФИО2 несколько раз махнул ножом в сторону ФИО1, не подпуская его к себе, и тогда тот нанес удар ФИО2 в лицо, а мужчина нанес удар ножом по руке ФИО1 (т.1 л.д.74).

Опрошенный в ходе проверки ФИО1 пояснил, что пришел к ФИО2 поговорить, однако когда тот вышел из квартиры, то начал размахивать ножом. Испугавшись ФИО2, ФИО1 нанес ему удар в лицо. После этого ФИО2 вновь начал размахивать ножом и нанес ему удар по руке. (т.1 л.д.76).

Опрошенный в ходе проверки ФИО2 пояснил, что с соседом из <адрес> на протяжении длительного периода неприязненные отношения. Вечером около 18.00 в дверь его квартиры позвонили. Когда он отрыл дверь, то увидел ФИО1 и незнакомого мужчину. ФИО1 начал предъявлять ему претензии по поводу того, что он ночью стучал во входную дверь квартиры его (ФИО1) матери. Он ответил, что никуда не стучал и хотел закрыть свою дверь. Однако, ФИО1 удерживал дверь и не давал ее закрыть, в связи с чем он махнул ножом в сторону ФИО1 чтобы тот не держал дверь. При этом, ФИО1 нанес ему удар в лицо. ФИО2 вновь попытался закрыть дверь, но ФИО1 вновь не дал ему ее закрыть и нанес еще 1 удар. В это время ФИО2 махнул в сторону ФИО1 и куда-то попал ФИО1 ножом. После чего, ФИО1 и мужчина ушли (т.1 л.д.77).

Согласно заключению судебно - медицинского эксперта №188/12-19 от 06.07.2019 у ФИО1 было обнаружено телесное повреждение в виде резаной раны на передней поверхности правого предплечья в нижней трети с повреждением подкожных вен, мышц сгибателей 4-5 пальцев кисти, повреждением локтевого нерва, сопровождающейся ограничением подвижности 5 пальца правой кисти и нарушением его чувствительности. Данное телесное повреждение расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью. (т.1 л.д.91-95).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО2 в присутствии защитника дал аналогичные показания о том, что ФИО1 постучал в дверь квартиры и на лестничной площадке начал предъявлять ему претензии по поводу того, что он не дает спокойно жить его матери - стучит в дверь ее квартиры. На доводы о том, что ФИО2 такого не делал, ФИО1 продолжил ссору и не давал ее прекратить. На взмахи ФИО2 ножом ФИО1 нанес ФИО2 два удара кулаком в лицо. После чего ФИО2 нанес удар ножом по руке ФИО1 (т.2 л.д.75-78).

Постановлением дознавателя от 19.12.2019 указанное уголовное дело по ходатайству ФИО2 прекращено на основании ст.28 УПК РФ (в связи с деятельным раскаянием).

Таким образом, при отсутствии доказательств иного, суд приходит к выводу о том, что действиями ФИО2 истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие расстройство здоровья истца. А потому, требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации причиненного морального вреда обоснованны и подтверждаются представленными суду доказательствами.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает:

- степень перенесенных ФИО1 нравственных и физических страданий, как в момент причинения телесного повреждения, так и в период нахождения на лечении (испытывание физической боли, невозможность к самообслуживанию, нахождение на лечении);

- материальное положение ФИО1 (трудоустроенного, имеющего на иждивении ребенка) и ФИО2 (не состоящего в браке, не имеющего детей, не состоящего под наблюдением врачей нарколога и психиатра, пенсионера с ежемесячным доходом в 15 000 рублей, имеющего хроническое заболевание - ВСД);

- обстоятельства причинения истцу телесных повреждений, установленные в судебном заседании из пояснений истца и материалов уголовного дела о том, что истец на почве личных неприязненных отношений затеял с ответчиком ссору, в ходе которой нанес ответчику несколько ударов в лицо, а ответчик затем нанес 1 удар ножом по руке истца;

- наличие причинно - следственной связи между нанесением удара ответчиком и получением истцом телесного повреждения.

При этом, суд оценивает как надуманные и не соответствующие иным представленным доказательствам (ив частности материалам уголовного дела) пояснения истца ФИО1 о том, что он не совершал каких либо действий, которые могли спровоцировать нанесение ударов ФИО2 Тогда как об этом, по мнению суда, свидетельствуют обстоятельства произошедшего конфликта: ФИО1 затевает ссору на лестничной площадке, не дает ответчику возможности закончить ссору, укрывшись в своем жилище (не дает закрыть дверь); в ходе ссоры наносит удары в лицо ФИО2, от которых у него идет кровь.

Кроме того, как следует из исследованных материалов уголовного дела, ФИО1 был допрошен в качестве потерпевшего дополнительно и пояснил, что не возражает против прекращения в отношении ФИО2 уголовного дела в связи с деятельным раскаянием последнего (т.2 л.д.67-68).

Учитывая вышеизложенное, суд признает обоснованными доводы истца и его представителя о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в связи с причинением телесных повреждений, но заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в 130 000 рублей признает чрезмерно завышенной. В связи с чем, с учетом сведений об обстоятельствах конфликта и возможности ФИО2 получения дохода в будущем в целях возмещения вреда, полагает целесообразным и отвечающим требованиям разумности и справедливости определить сумму компенсации в 30 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру №2 от 02.03.2020 на сумму 10 000 рублей, в соответствии с которой адвокату Воробьеву В.В. истцом произведена оплата за оказание юридической помощи истцу при составлении искового заявления и представительстве истца в судебном заседании.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, объем участия представителя истца в настоящем деле, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя истцом завышены, в связи с чем, суд определяет в качестве подлежащих взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.9 ч.1 ст.333.36 НК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход Данковского муниципального района государственная пошлина.

Поскольку истцом заявлены требования неимущественного характера, размер государственной пошлины по требованию о взыскании компенсации морального вреда составляет 300 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей, из которых:

- 30 000 (тридцать тысяч) рублей в возмещение компенсации морального вреда;

- 7 000 (семь тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Данковского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Ермолаев

Мотивированный текст решения изготовлен 23.07.2020