Решение № 2-235/2020 2-235/2020~М-132/2020 М-132/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 2-235/2020

Дело № 2-235/2020

заочное


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2020 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Центерадзе Н.Я.

при секретаре Бушминой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 529 935 рублей.

Требования мотивированы тем, что 28 июля 2014 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 301 000 рублей на срок по 28 июля 2018 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,90% годовых. Ответчик ознакомился с условиями кредитного договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом. Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставил кредит ответчику, что подтверждается выпиской из лицевого счета, однако 28 сентября 2014 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование банка ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 02 октября 2017 года ПАО «Почта банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от 28.07.2014 года, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от 28.07.2014 года перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт», с чем ФИО1 был согласен. Сумма приобретенного права требования по договору № от 28.07.2014 года составила 529 935 рублей. Истец просит также взыскать с ответчика ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 499 рублей 35 копеек.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Суд, на основании ст.233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, исходя из действующего законодательства и представленных доказательств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования ООО «Филберт» подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу ст.810 и п.2 ст.811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что 28 июля 2014 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с начальным кредитным лимитом в размере 301 000 рублей на срок 48 месяцев под 24,9% годовых, состоящий из заявления-анкеты ответчика о предоставлении потребительского кредита, Условий предоставления кредитов, Тарифов по кредитным картам.

Заявление и письменное согласие ФИО1 от 28 марта 2014 года к ОАО «Лето Банк» о предоставлении потребительского кредита содержат предложение от имени ответчика к заключению договора о предоставлении кредита, в рамках которого банк открыл на имя ответчика текущий счет № и установил начальный лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком. При подписании заявления, ответчик был ознакомлен с общими условиями кредитного договора, изложенными в Согласии, Условиях, Тарифах, что подтверждается его подписью в заявлении и согласии.

Заявление ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 435 ГК РФ является офертой. Заявление-Анкета, Условия кредитования и тарифный план содержат существенные условия договора и являются его неотъемлемыми частями. Истец акцептовал оферту, выпустил на имя ответчика карту и осуществил кредитование счета карты. Ответчик ФИО1 карту получил, активировал ее, и совершил расходные операции по счету с помощью карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Таким образом, ответчик принял на себя обязательства погасить задолженность по кредиту и уплатить проценты за пользование кредитом в предусмотренные договором сроки.

Из выписки из лицевого счета по кредиту по состоянию на 02 октября 2017 года следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, допуская просрочку ежемесячных платежей.

25 января 2016 года решением единственного акционера изменено наименование банка ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

Судом также установлено, что 02 октября 2017 года между ПАО «Почта Банк», именуемым «цедентом» и ООО «Филберт», именуемым «цессионарий» заключен договор уступки прав требования № №, а также дополнительное соглашение от 29 ноября 2017 года, по условиям которых, к цессионарию перешло право требования по кредитным договорам, заключенным от имени цедента. Из акта приема-передачи прав (требований) (уточненному) от 27 ноября 2017 года усматривается, что банк уступил ООО «Филберт» право требования по кредитному договору № № к ФИО1 общая сумма уступаемых прав 529 935 рублей, в том числе сумма основного долга 296 345 рублей 43 копейки.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 02 октября 2017 года за ответчиком ФИО1 числится задолженность по договору кредитной карты № в размере 529 935 рублей, которая складывается из задолженности по основному долгу – 296 345 рублей 43 копейки, задолженности по процентам – 224 649 рублей 87 копеек, задолженности по иным платежам ( комиссии, страховка) 8 939 рублей 70 копеек.

Суд считает, что расчет задолженности арифметически составлен верно, в связи с чем, может быть принят для расчета сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что ответчик исполнил взятые на себя договорные обязательства и вернул истцу сумму долга и проценты по договору, суду не представлено.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, допускает просрочку платежей по основному долгу и процентам, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, то исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 следует взыскать задолженность по договору кредитной карты № в размере 529 935 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судебное решение принято в пользу ООО «Филберт», то в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Филберт» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 499 рублей 35 копеек, оплаченные истцом по платежному поручению № 9278 от 17 февраля 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по договору кредитной карты № от 28 июля 2014 года в размере 529 935 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 499 рублей 35 копеек, а всего 538 434 рубля 35 копеек.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Задонский районный суд Липецкой области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Задонский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения. Иными лицами, участвующим в деле, решение может быть обжаловано в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Решение принято в окончательной форме 07 мая 2020 года

Председательствующий