Решение № 12-8/2019 от 12 марта 2019 г. по делу № 12-8/2019

Дело № 12-8 /2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Красное-на-Волге ДД.ММ.ГГГГ

Судья Красносельского районного суда Костромской области Ильина И.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное главным государственным санитарным врачом по Костромской области ФИО2, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного санитарного врача по Костромской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года главный энергетик ООО ЮЗ «Платина» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, производство по делу прекратить, мотивирует свою жалобу тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в рамках плановой проверки Управления Роспотребнадзора по Костромской области специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области» было проведено измерение освещенности на рабочих местах главного бухгалтера, а также заместителя главного бухгалтера ООО ЮЗ «Платина». По результатам замеров установлено, что коэффициент пульсации не соответствуют требованиям санитарных норм и правил на рабочем месте главного бухгалтера: факт - 11.4°/с при норме 5 %.; на рабочем месте заместителя главного бухгалтера: факт - 7.8% при норме 5 %. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ то есть незадолго до начала плановой проверки Роспотребнадзора, на указанных выше рабочих местах специалистами того же ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области» было проведено измерение освещенности, при этом превышений нормативного коэффициента пульсации не выявлено, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № 758-Ф. Таким образом, усматривается явное противоречие результатов двух исследований, проведенных с интервалом в неполные 3 календарные недели. Учитывая, что в обозначенный период времени осветительные приборы не менялись, считает необходимым поставить под сомнение обоснованность полученных результатов измерений. Административный же орган в постановлении не дал надлежащую правовую оценку данному доводу. Также обращает внимание на то обстоятельство, что нормативное значение коэффициента пульсации освещенности измеряется в процентах и равно 5%. При этом используемый специалистами прибор для измерения физических параметров - люксметр-яркомер-пульсметр «Эколайт-02» имеет погрешность измерений по коэффициенту пульсации в пределах ± 10% (согласно данным протоколов измерения освещенности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, погрешность прибора в 2 раза превышает нормативное значение. В этой связи признать результаты проведенных замеров достоверными считает не возможным.

Административный орган, отклоняя довод относительно погрешности измерений по коэффициенту пульсации, ссылается, что «согласно протоколу измерений освещенности № от ДД.ММ.ГГГГ измерения производились, в том числе, в соответствии санитарных правил СанПиН 2.2.4.548-96 «Физические факторы производственной среды. Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений», утвержденных постановлением Госсанэпиднадзора РФ от 01.10.1996». Однако протокол измерений освещенности № от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Нормативная документация, в соответствии с которой проводились измерения» не содержит указания на СанПиН 2.2.4.548-96. Таким образом, Административный орган необоснованно ссылается на требования СанПиН 2.2.4.548-96 в связи с тем, что измерения освещенности по данному нормативному акту не проводились.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Защитник ФИО1 – Т.В.М. допущенный к участию в деле на основании заявления ФИО1, доводы жалобы поддержал, отказавшись при этом от доводов жалобы в части касающейся указания на СанПиН 2.2.4.548-96, дополнительно пояснив, что при измерении освещенности экспертом-физиком А.Ю.С. . были допущены нарушения ГОСТ 33393-2015, в соответствии с которым измерения коэффициента пульсации освещенности проводят в темное время суток, а не в утренние и дневные часы, как это имело место быть в ходе проведенной проверки; измерения были проведены в нарушение п.5.3 ГОСТ 33393-2015, согласно которого измерения следует проводить после стабилизации светового потока осветительного прибора, при этом время стабилизации осветительного прибора с люминесцентными лампами после их включения должно быть не менее 40 минут, однако данное требование в ходе проведения измерения соблюдено не было. В протоколе измерения не указаны контрольные точки, в которых были сделаны измерения.

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области Б.Н.И. и Д.О.Б. действующие на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ года соответственно в судебном заседании пояснили, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно, оснований для отмены либо изменения данного постановления не имеется, просят отказать в удовлетворении доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, его защитника – Т.В.М. представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области Б.Н.И. и Д.О.Б. эксперта А.Ю.С. исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно ст. 24 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч. 3 ст. 39 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения).

Согласно ст. 6.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, которое влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в ходе плановой выездной проверки в отношении ООО ЮЗ «Платина», проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ № выявлено, что главный энергетик ООО ЮЗ «Платина» ФИО1 не обеспечил выполнение требований ст.ст.11,24,39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 и СанПиН 2.2.4.3359-16.

В п. 6.14 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 13.06.2003 №118 указано, что коэффициент пульсации не должен превышать 5%.

В соответствии с п. 10.2.4. санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. № коэффициент пульсации освещенности от общего искусственного освещения не должен превышать нормативных значений, регламентируемых в зависимости от функционального назначения помещения.

В нарушение вышеуказанных требований, согласно протоколу измерений освещенности №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ коэффициент пульсации не соответствует требованиям санитарных норм и правил на рабочих местах главного бухгалтера: факт - 11.4% при норме 5 %; и заместителя главного бухгалтера: факт - 7.8% при норме 5 %.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с приказом о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 переведен на должность главного энергетика.

Согласно должностной инструкции главного энергетика № от ДД.ММ.ГГГГ года главный энергетик относится к категории руководителей и на него возлагаются наряду с другими обязанностями, обязанность осуществлять контроль за соблюдением правил охраны труда и техники безопасности, инструкций по эксплуатации энергоустановок и использованию энергооборудования и сетей.

Факт административного правонарушения и вина должностного лица ФИО1 в его совершении подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении в отношении должностного лица по ст. 6.4 КоАП РФ; распоряжением о проведении плановой выездной проверки ООО ЮЗ «Платина», заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом измерения освещенности №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ года, актом проверки; приказом о назначении ФИО1 на должность главного энергетика, должностной инструкцией главного энергетика, свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ года на люксметр-яркомер-пульсметр Эколайт и другими материалами дела.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении главного энергетика ООО ЮЗ «Платина» ФИО1

Довод заявителя об отсутствии в деле допустимых и достоверных доказательств в связи с применением измерительного прибора люксметр-яркометр-пульсметр «Эколайт- 02» с погрешностью в пределах ±10% и разногласий между результатами измерений коэффициента пульсации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным.

Коэффициент пульсации освещенности Кп,% - это критерий оценки относительной глубины колебаний освещенности в результате изменения во времени светового потока источников света в осветительной установке при питании их переменным током.

Для измерения коэффициента пульсации освещенности используют приборы с измерительными преобразователями излучения с пределом допустимой погрешности средств измерений не более ±10% с учетом погрешности спектральной коррекции, определяемой как отклонение относительной спектральной чувствительности измерительного преобразователя излучения от относительной спектральной световой эффективности монохроматического излучения от относительной спектральной световой эффективности монохроматического излучения для дневного зрения V (X), погрешности калибровки абсолютной чувствительности и погрешности, вызванной нелинейностью световой характеристики.

Принцип работы прибора заключается в регистрации фотоприемным устройством оптического излучения, преобразования электрического сигнала в цифровое значение освещенности, яркости или коэффициент пульсации и индикации, этих значений на дисплее.

В соответствии с п. 10.3.5 СанПиН 2.2.4.3359-16 для измерения коэффициента пульсации освещенности используют приборы с измерительными преобразователями излучения с пределом допустимой погрешности средств измерений не более 10% с учетом погрешности спектральной коррекции.

Прибор люксметр-яркомер-пульсметр «Эколайт-02» имеет 1 класс точности, зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений и допущен к применению в Российской Федерации. Данный прибор прошел проверку ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ года, которое было действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, коэффициент пульсации освещенности Кп является характеристикой освещенности, а погрешность прибора - это характеристика средства измерения.

В суде с достоверностью установлено, что за промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ между производственным контролем и плановой проверкой, осветительная установка могла изменить свои параметры в результате разных причин, и как следствие коэффициент пульсации освещенности изменился.

Допрошенная в судебном заседании эксперт-физик А.Ю.С. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года она производила измерения освещенности и коэффициента пульсации по заявке ООО ЮЗ «Платина» по программе производственного контроля. ДД.ММ.ГГГГ года привлекалась Роспотребнадзором к проведению плановой выездной проверки данного юридического лица. Разница между результатами измерений коэффициента пульсации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ объясняется тем, что ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте главного бухгалтера освещенность была 493 люкса, а ДД.ММ.ГГГГ года освещенность на этом же рабочем месте составила 423 люкса, что свидетельствует о снижении светового потока лампы, что в свою очередь и могло повлечь за собой повышение коэффициента пульсации. Это может происходить по разным причинам, к недостаткам люминесцентных ламп можно отнести и неравномерность спектральной характеристики излучаемого света, обусловленной составом люминофора, который используется в данных лампах, поскольку все имеет срок эксплуатации и этот параметр может меняться.

Доводы защитника о том, что при проведении измерений освещенности были допущены нарушения ГОСТ 33393-2015, в соответствии с которым измерения коэффициента пульсации освещенности проводят в темное время суток, а не в утренние и дневные часы, как это имело место быть в ходе проведенной проверки; измерения были проведены в нарушение п.5.3 ГОСТ 33393-2015, согласно которого измерения следует проводить после стабилизации светового потока осветительного прибора, при этом время стабилизации осветительного прибора с люминесцентными лампами после их включения должно быть не менее 40 минут, а также отсутствие в протоколе измерения указаний на контрольные точки, в которых были сделаны измерения, исследованы судом, однако своего подтверждения не нашли.

Допрошенная в судебном заседании эксперт-физик А.Ю.С. пояснила, что все измерения ей были проведены в соответствии с действующими методиками измерений. Измерения, как в первом случае, так и во втором, проведены одним и тем же прибором, который зарегистрирован в Росстандарте и проверен. Погрешность данного прибора уже конструктивно включена в прибор и показывает на класс точности. Если прибор проходит поверку, то он пригоден для использования. Прибор, которым она проводила измерения, имеет первый класс точности. Измерения проводились на основании ГОСТ 33393-2015 и МУК 4.3.2812-10, согласно которых измерения искусственного освещения и коэффициента пульсации проводятся либо в темное время суток либо при закрытых оконных проемах (это могут быть жалюзи, занавески и т.д.), дабы исключить попадание естественного света. В данном случае на улице было пасмурно, и жалюзи были закрыты, что она и отразила в протоколе измерения от ДД.ММ.ГГГГ года (измерения проведены при закрытых оконных проемах). При этом она сначала проводила измерение фона, т.е. влияние естественного освещения. И в данном случае освещенность от естественного освещения составляла не более 10% значения нормируемой освещенности, что является необходимым условием для проведения измерения как освещенности, так и для измерения коэффициента пульсации. Кроме того, А.Ю.С. пояснила, что когда они пришли в кабинет бухгалтерии и главного бухгалтера во всех помещениях горел свет, компьютеры были включены, люди работали, в том числе и главный бухгалтер и зам главного бухгалтера были на рабочих местах, рабочий день у них начался с 09.00 часов. Перед проведением измерения она проводила подготовку к ним, затем провела ряд других измерений, в частности измерение параметров микроклимата, электромагнитного излучения, а затем только измеряла параметры освещенности и коэффициент пульсации. Соответственно учитывая данные моменты, не усматривает нарушений требований ГОСТ при проведении измерений. Кроме того, А.Ю.С. пояснила, что замеры на каждом рабочем месте проводила трижды в трех точках, при этом был выбран самый худший результат по освещенности и средний результат по коэффициенту пульсации. Прибор выдает сразу цифру в % с учетом своей погрешности. Относительно отсутствия в протоколе точек измерений, пояснила, что у них в организации есть документированная процедура, которая утверждена Росакредитацией и соответственно разработан типовой протокол, который утвержден Росакредитацией и отклониться от данной формы протокола они не могут.

Пояснения А.Ю.С. согласуются и с пояснениями ведущего специалиста-эксперта ОСН Управления Роспотребнадзора по Костромской области Д.О.Б. которая в судебном заседании пояснила, что когда они пришли с проверкой на ЮЗ «Платина», завод уже работал с 09.00 и во всех помещениях горел свет, измерения проводились с 10.00 до 12.30. Когда они пришли в кабинет бухгалтерии и главного бухгалтера сотрудники, в том числе, и главный бухгалтер, были на рабочих местах, в помещениях горел свет, компьютеры были включены и люди работали. Перед проведением проверки производились подготовительные мероприятия, а замеры освещенности и коэффициента пульсации А.Ю.С. проводила в последнюю очередь.

У суда не имеется оснований сомневаться в пояснениях данных лиц, поскольку они последовательны, логичны и из данных пояснений объективно усматривается, что нарушений требований ГОСТ 33393-2015 и МУК 4.3.2812-10 при проведении измерений не допущено, и соответственно ставить под сомнение результаты проведенных исследований у суда также оснований не имеется. Кроме того, измерения проводились в присутствии инженера по ОТ А.Н.Е. который не оспаривал результат проведенных измерений и условий, при которых данные измерения были проведены.

В связи с вышеизложенным, суд признает вывод должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, обоснованным и верным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.12 и 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, объектом которого является санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, и смягчающего его вину обстоятельства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановлением главного государственного санитарного врача по Костромской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым главный энергетик ООО ЮЗ «Платина» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней со дня вынесения может быть обжаловано в Костромской областной суд через Красносельский районный суд.

Судья И.Н.Ильина