Решение № 12-8/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 12-8/2019

Дело № 12-8/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 мая 2019 года г. Чухлома

Судья Чухломского районного суда Костромской области Юхман Л.С.,

с участием заместителя прокурора Чухломского района Герасимова С.А.,

лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №49 Чухломского судебного района Костромской области от 04 марта 2019 года, которым ФИО1 <данные изъяты>», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №49 Чухломского судебного района Костромской области от 04.03.2019 года ФИО1 был признан виновным в том, что он, будучи работодателем, привлек к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Суд критически отнесся к показаниям свидетелей К.Л.М. К.Д.Е. А.Т.А. так как данные свидетели являются работниками ООО «<данные изъяты>», находятся в служебной зависимости от него и заинтересованы в положительном исходе дела. При этом показания свидетеля И.Д.А.., В.А.В.., В.А.Н. суд признал достоверными и взял их за основу, хотя они также являются заинтересованными лицами в части допущения служебной халатности в отношении поступающей в МОтд МВД России «Чухломское» документации. Довод свидетеля М.Т.Ю.. об отсутствии фактов утери документов в МОтд МВД России «Чухломское» является недоказанным.

При даче показаний сотрудники полиции утверждают, что печать с оттиском №1 закреплена за дежурной частью МОтд МВД России «Чухломское» и хранится в ящике служебного стола. Доступ к печати имеют только оперативный дежурный и помощник дежурного. Тогда как, по показаниям свидетеля К.А.В.. в их отделении существует практика проставления данной печати на чистом листе бумаги неограниченному кругу лиц.

Также свидетель К.А.В. говорил об обращении к нему в устном порядке А.А.А. с просьбой о регистрации «задним числом» документа (уведомления). Однако, какого именно документа ему неизвестно, как и неизвестно, что этот документ мог относиться к организации ООО «<данные изъяты>».

А.А.А. в ООО «<данные изъяты>» трудился по совместительству и если факт обращения ФИО2 имел место, то факт обращения в отношении ООО «<данные изъяты>» является недоказанным.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что уведомление о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим было им, как руководителем ООО «<данные изъяты>» своевременно подписано. Для ускорения процесса оно было передано лично А.А.А.. для вручения бывшему работодателю, поскольку способ направления сообщения работодатель вправе определять самостоятельно. На следующий день уведомление с отметкой МОтд МВД России «Чухломское» было возвращено в адрес ООО «<данные изъяты>» и приобщено к кадровому делу. Считает, что требования ФЗ «О противодействии коррупции» были исполнены в полном объеме.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, просил постановление мирового судьи от 04.03.2019 года оставить без изменения. Считает, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ подтвержден собранными доказательствами. Сотрудники МОтд МВД России «Чухломское» дали последовательные показания, заинтересованности в исходе дела и оснований оговаривать ФИО1 у них нет. Факт служебной халатности не установлен. Доказывать отсутствие факта утери документов они не должны. В дежурной части принимают только сообщения о преступлениях и административных правонарушениях. А.А.А. как бывший сотрудник, не мог не знать о том, что в МОтд МВД России «Чухломское» есть отдел делопроизводства. Показания им даны таким образом, что бы было невозможно установить лицо, принявшее уведомление о трудоустройстве.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Статьей 19.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, заключается в противоправном бездействии, выразившемся в неуведомлении представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы принимаемого на работу бывшего государственного или муниципального служащего.

В силу части 3 статьи 64.1 Трудового кодекса РФ работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон о противодействии коррупции) работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 12 Закона о противодействии коррупции определены ограничения, налагаемые на гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, при заключении им трудового или гражданско-правового договора.

Гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов (часть 1 статьи 12 Закона о противодействии коррупции).

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 указанной статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции).

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2017 года приказом директора ООО «<данные изъяты>» №14 был принят на работу по совместительству А.А.А. который ранее состоял в должности оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции МОтд МВД России «Чухломское».

Приказом МВД России от 16.12.2016 N 848 утвержден Перечень должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации и должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, федеральные государственные гражданские служащие и работники, а также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. В пункте 6 указанного нормативного акта поименованы оперуполномоченные всех наименований.

Таким образом, мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что работодатель обязан был в десятидневный срок, в письменной форме сообщить руководителю МОтд МВД России «Чухломское» о приеме на работу бывшего государственного служащего А.А.А.

Поскольку такие сведения в орган полиции не поступили, прокурор обоснованно возбудил дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «<данные изъяты>» по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неисполнение данной обязанности подтверждено совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением прокурора Чухломского района от 30.11.2018 г. о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ответом начальника МОтд МВД России «Чухломское» на запрос прокурора Чухломского района, выпиской из приказа начальника УМВД РФ по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, копией контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.А.А., выпиской из приказа УМВД РФ по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, приказом о приёме А.А.А.. на работу в ООО «<данные изъяты>», копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, копией уведомления о направлении сведений о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим, копией решения № Единственного участника ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О вступлении в должность директора», другими материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и доказанности вины директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 в его совершении.

Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении, доказательства и их оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, по данному делу не допущено.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, суд считает несостоятельными.

На уведомлении, представленном ООО «<данные изъяты>» отсутствует наименование должности, а также фамилия, имя и отчество должностного лица принявшего данный документ. Наличие на уведомлении о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим печати №1 МОтд МВД России «Чухломское» не свидетельствует о том, что данный документ был принят сотрудниками дежурной части органа внутренних дел.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники МОтд МВД России «Чухломское» заинтересованности в исходе дела не имеют. Факт служебной халатности со стороны кого-либо из них не установлен.

Доказывать отсутствие факта утери документов в МОтд МВД России «Чухломское» свидетель М.Т.Ю. не обязана.

Кроме того, из показаний свидетеля К.А.В. изложенных в постановлении мирового судьи, следует, что практика «заготовки» печати на чистом листе существует в органах полиции (а не в МОтд МВД России «Чухломское», как указывает в жалобе ФИО1).

Довод жалобы о том, что является недоказанным факт обращения А.А.А. к К.А.В. с просьбой зарегистрировать «задним числом» документ (уведомление) ООО «<данные изъяты>» значения для рассматриваемого дела не имеет.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является порядок управления, отсутствие отягчающих и наличие смягчающего ответственность обстоятельства.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст.19.29 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №49 Чухломского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: Юхман Л.С.