Решение № 21-2/2026 21-280/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 21-2/2026

Судья Яценко А.Л. Дело № 21-2/2026

УИД 37RS0022-01-2025-002775-12


РЕШЕНИЕ

город Иваново 13 января 2026 года

Судья Ивановского областного суда Войкин А.А.,

с участием прокурора Кирсанова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ивановской области ФИО19 на решение судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 24 октября 2025 года № 12-220/2025

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ивановской области ФИО20 №017959 от 05 июня 2025 года прекращено возбужденное постановлением Ивановской межрайонной природоохранной прокуратуры от 28 апреля 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении управляющего <данные изъяты> ФИО12 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24 октября 2025 года №12-220/2025 вышеуказанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области.

В поданной в Ивановский областной суд жалобе должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Ивановской области выражает несогласие с вынесенным решением судьи, ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы указывает, что ФИО13 вменены нарушения требований пунктов 8-10 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 года № 3 (далее - СанПиН 2.1.3684-21), которые не содержат обязательных требований к содержанию территории за пределами контейнерной площадки. Полагает, что из фотоматериалов не следует, что имело место захламление территорий контейнерной и специальной площадок, попадания отходов из мусоросборников на контейнерную площадку и обращает внимание, что согласно экспертному заключению на момент обследования захламления и загрязнения контейнерной и специальной площадок у жилого <адрес> не выявлено. Полагает, что истребование соглашения, заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты> юридического значения в рамках рассматриваемого дела не имеет. Считает, что в рассматриваемом случае могли анализироваться лишь действия <данные изъяты> по соблюдению пункта 17 вышеуказанного СанПиН.Ивановский межрайонный природоохранный прокурор ФИО5 в возражениях на жалобу просил оставить ее без удовлетворения, полагая решение судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново законным и обоснованным.

Извещенные надлежащим образом о рассмотрении жалобы в Ивановском областном суде заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Ивановской областиКогут В.Е. как лицо, подавшее жалобу,ФИО14., в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. С учетом изложенного, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Явившемуся в судебное заседание прокурору ФИО4 разъяснены права, предусмотренные статьей 25.11 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено. В ходе судебного заседания прокурор доводы возражений поддержал, возражая против удовлетворения жалобы, считая решение судьи районного суда законным и обоснованным.

Явившейся в судебное заседание сотруднику Управления Роспотребнадзора по Ивановской области ФИО7 разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.6 КоАП РФ, она предупреждена об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ. В ходе судебного заседания доводы жалобы поддержала, указывая, что зафиксированное на фотоматериале в электронном виде незначительное число мусора на бетонной площадке нельзя расценивать как захламление; подтвердила, что конкретные границы контейнерной площадки с привязкой к точкам на местности, ими в ходе проверки не устанавливались, в качестве таковой оценивались границы, соответствующие бетонным плитам и ограждению на месте, в то время как баки расположены непосредственно на земле.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6, статьи 30.9 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводы к возбуждению дела об административном правонарушении включают в числе прочего поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса).

Согласно частям 2 и 3 статьи 28.1 КоАП РФ такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

По смыслу положений пункта 2 части 1 и части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса. При этом указанное постановление должно отвечать требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в том числе о наличии мотивированных выводов, основанным на надлежащей оценки всей совокупности представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По смыслу положений статьей 29.1, 29.4, 29.7 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, в пределах установленных Кодексом сроков уполномочено истребовать и исследовать дополнительные доказательства по делу, независимо от объема представленных при возбуждении дела документов.

При этом возбуждение производства по делу об административном правонарушении прокурором в порядке, предусмотренном статьей 28.4 КоАП РФ, не освобождает должностных лиц юрисдикционных органов от обязанности дать надлежащую оценку всей совокупности доказательств по делу, а в случае ее недостаточности, принять меры по истребованию дополнительных доказательств и документов в пределах объема вмененных при возбуждении дела нарушений.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2025 года заместителем Ивановского межрайонного природоохранного прокурора ФИО8 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.35 КоАП РФ, в отношении должностного лица – управляющего <данные изъяты> ФИО1 ФИО15 в связи с выявлением ходе проведенной проверки нарушений требований пунктов 8-10 СанПиН 2.1.3684-21 на контейнерной площадке, расположенной в районе <адрес>.

В ходе указанной проверки Ивановской межрайонной природоохранной прокуратуры 02 апреля 2025 года с участием санитарного врача по коммунальной гигиене ФИО9 был произведен осмотр территории указанной контейнерной площадки, о чем составлен соответствующий акт осмотра, в котором зафиксировано что контейнеры были расположены за пределами площадки, территория площадки и прилегающая к ней территория захламлены отходами производства и потребления. К акту приобщена фототаблица.

Кроме того, в ходе производства проверки было получено экспертное заключение <данные изъяты> №ФК-190/02 от 07 апреля 2025 года, из содержания которого следует, что на контейнерной площадке установлено 7 контейнеров для сбора смешанного мусора, которые установлены без твердого основания и ограждения; при этом на контейнерной площадке имеется как соответствующее ограждение, так и твердое бетонное покрытие. При этом данное заключение содержит выводы о том, что выявлено захламление территории, прилегающей к контейнерной площадке, захламление территории самой площадки не выявлено и сделан вывод о том, что указанная площадка не соответствует требованиям вышеуказанного СанПиН.

Согласно объяснениям, полученным прокуратурой 28 апреля 2025 года ФИО16 после ознакомления с материалами дела согласилась с выявленными нарушениями в части захламления контейнерной площадки, для собственников домов, находящихся под управлением <данные изъяты> выделено 2 контейнера, периодически проводятся работы по зачистке контейнерной площадки, предприняты меры для устранения нарушения, дополнительные соглашения о совместном пользовании контейнерной площадкой с иными управляющими компаниями не заключались.

Вместе с тем, прекращая производство по делу постановлением №017959 от 05 июня 2025 года заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Ивановской области пришел к выводу о том, что представленные материалы не подтверждают захламление контейнерной и специальной площадок, попадания отходов из мусоросборников на контейнерную площадку, сведений о неорганизации уборки контейнерной и специальной площадок не имеется; а также указав на отсутствие надлежащего описания события административного правонарушения.

В свою очередь отменяя по протесту прокурора вышеуказанное постановление и возвращая материалы дела на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Ивановской области судья районного суда пришла к обоснованному выводу о его незаконности, не согласившись с выводами должностного лица, указав на неполноту проведенной проверки обстоятельств дела и отсутствие оценки всех доказательств по делу.

Как обоснованно указано в обжалуемом решении судьи районного суда, при вынесении постановления о прекращении производства по делу должностным лицом не дано какой-либо оценки представленным сведениям <данные изъяты> от 04 апреля 2025 года №8-02-01-14-1204, не истребованы, не приобщены и не оценены все полученные в ходе осмотра фотоматериалы, представленные в районный суд прокуратурой в электронном виде.

При этом в указанном ответе <данные изъяты> указывает на неоднократные случаи выявления фактов ненадлежащего содержания рассматриваемой контейнерной площадки, в частности в ходе выходов на место 12 февраля и 13 марта 2025 года выявлялось необеспечение уборки и подбора мусора и захламление площадки, сведения о которых направлялись в Управление Роспотребнадзора по Ивановской области 26 февраля и 17 марта 2025 года соответственно, с приложением актов и фотоматериалов.

Таким образом, вывод обжалуемого постановления об отсутствии сведений о неорганизации уборки контейнерной и специальной площадок является несостоятельным и преждевременным, при этом каких-либо мер по истребованию доказательств, подтверждающих или опровергающих указанные обстоятельства должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Ивановской области не предпринималось.

Также являются несостоятельными и выводы данного постановления об отсутствии в представленных акте и фотоматериалах сведений о наличии захламления контейнерной и специальной площадок, попадания отходов на площадку из мусоросборников, и противоречивости представленных в материалах дела доказательств.

Фактически, указанная позиция должностного лица основана на содержащемся в мотивировочной части экспертного заключения выводе об отсутствии захламления и загрязнения контейнерной и специальной площадки, а также суждением о том, что зафиксированная захламленная территория является прилегающей к контейнерной площадке.

Вместе с тем, указанные выводы не основаны на требованиях нормативно-правовых актов и противоречат материалам дела.

В силу требований части 6 статьи 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Понятие контейнерной площадки приведено в пункте 3 Постановления Правительства РФ от 07 марта 2025 года № 293 «О порядке обращения с твердыми коммунальными отходами», согласно которому таковой является место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов, соответствующее требованиям законодательства в области охраны окружающей среды, законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и правил благоустройства территории муниципального образования, расположенное вне зданий с установленными на нем контейнерами и (или) бункерами.

При этом требования указанного Постановления Правительства, равно как и СанПиН 2.1.3684-21 (в том числе в пункте 3) не ограничивают возможность признания контейнерной площадкой места расположения вне зданий площадки с установленными на ней контейнерами или бункерами в случае отсутствия на таковой твердого бетонного покрытия и ограждения, а также подъездного пути, а, напротив, возлагают обязанность организовывать контейнерные площадки с учетом данных положений.

Иное толкование приведенных норм исключало бы возможность привлечения к ответственности лиц, эксплуатирующих контейнерные площадки с нарушением требований пункта 3 СанПиН 2.1.3684-21.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Ивановской области оценивало деяние управляющей <данные изъяты> ФИО17. лишь в отношении участка местности с твердым бетонным покрытием и ограждением, на котором, согласно представленным акту и фотоматериалом какие-либо контейнеры или бункеры отсутствовали.

В свою очередь согласно представленным (в том числе дополнительно в районный суд) фотоматериалам на рассматриваемой контейнерной площадке имелось 7 контейнеров, расположенных непосредственно на земле между проезжей частью и бетонным покрытием, где они и эксплуатировались для накопления отходов. При этом в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении оценка в качестве контейнерной площадки давалась именно участку местности с расположенными на нем контейнерами.

Таким образом, фактически в обжалуемом постановлении не дана оценка состоянию контейнерной площадки как места расположения контейнеров для сбора твердых коммунальных отходов по указанным в постановлении о возбуждении дела обстоятельствам.

При этом как из обжалуемого постановления, так и пояснений сотрудника Управления Роспотребнадзора по Ивановской области в текущем судебном заседании следует, что конкретные границы контейнерной площадки ими в ходе рассмотрения дела не устанавливались, признаки, по которым разграничивалась территория контейнерной площадки и прилегающая к ней территория, не определялись и не приводились.

Более того, какой-либо оценки всем фотоматериалам, полученным в ходе осмотра контейнерной площадки 02 апреля 2025 года, на предмет возможности квалификации как захламления зафиксированного на них мусора и бытовых отходов, расположенного не только за пределами, но и непосредственно на бетонном покрытии, в постановлении должностного лица также не дано.

Таким образом, обжалуемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении является преждевременным.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении протеста Ивановского межрайонного природоохранного прокурора судьей районного суда допущено не было.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24 октября 2025 года №12–220/2025 об отмене постановления заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ивановской областиФИО6 №017959 от 05 июня 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.35 КоАП РФ в отношенииуправляющего <данные изъяты> ФИО18 в связи с отсутствием состава административного правонарушения и возвращении материалов дела на новое рассмотрени оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя <данные изъяты>., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Войкин А.А.