Апелляционное постановление № 22-2598/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 22-2598/2017

Судья Софронов В.А. дело №22-2598/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 15 мая 2017года

Нижегородский областной суд в составе

судьи Первушкина Н.В.,

с участием:

прокурора Паньковой Т.В.,

защитника - адвоката областной адвокатской конторы НОКА

ФИО2, представившей удостоверение №

и ордер №,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №-

45\17 с апелляционным представлением государственного

обвинителя Е.В.Беляевой и с апелляционными жалобами (основной

и дополнительной) осужденного ФИО3 и его защитника –

адвоката адвокатской конторы <адрес> НОКА

Цветковой Н.В.,

на приговор Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 03

февраля 2017 года,

которым

ФИО3 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>: <адрес>,

<адрес>, судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ Сормовским районным судом г.Н.Новгорода

ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ Канавинским районным судом г.Н.Новгорода

по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ Сормовским районным судом г.Н.Новгорода по ч.3

ст.30, ч.1 ст.158,ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам,

на основании 5 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения

свободы, освободился по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

признан виновным и осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ к

лишению свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с

отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления

приговора в законную силу ФИО3 оставлена без

изменения.

Срок наказания исчислен со дня постановления приговора.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО3

Д.С. под стражей до судебного разбирательства в период с 17

декабря 2016 г. до ДД.ММ.ГГГГ.

Судьба вещественных доказательств определена.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного

разбирательства.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ - покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, в отношении ООО «<данные изъяты> М».

Преступление ФИО3 совершено ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ признал в части хищения имущества, при этом не согласился с квалификацией содеянного, как покушение именно на открытое хищение имущества, признает себя виновным в покушении на тайное хищение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Е.В. Беляева выражает не согласие с вынесенным приговором суда, при этом указывает, что судом при постановлении приговора во вводной части указано на наличие судимости от ДД.ММ.ГГГГ по приговору Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по ч.2 ст.158 УК РФ, однако как следует из данных информационного центра данный приговор вынесен ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, согласно справки Информационного центра, имеющейся в материалах уголовного дела, у ФИО3 наряду с указанными в приговоре судимостями имелись судимости по приговору Кстовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которые не сняты и не погашены на момент совершения преступлений.

Просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его необоснованным и чрезмерно суровым, поскольку после задержания находился в следственном изоляторе в тяжелом состоянии, что послужило основанием для направления его ДД.ММ.ГГГГ на медицинское обследование, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией у него выявлено заболевание, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей. Кроме того, в ходе судебного заседания он чувствовал себя плохо, им были заявлены ходатайства о разрешении вопроса по медицинскому заключению и о вызове бригады скорой помощи, в удовлетворении которых ему было отказано, что послужило также основанием для заявленного им ходатайства о невозможности участия в разбирательстве по материалам уголовного дела ввиду тяжелого состояния здоровья, однако суд это проигнорировал и продолжил судебный процесс.

Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, с учетом вновь открывшихся обстоятельств: медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с вынесенным приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку в его действиях содержится состав преступления, предусмотренный ст.158УК РФ (как кража), т.к.он действовал тайно и за ним никто не наблюдал, когда он вышел из магазина «<данные изъяты>» с неоплаченным товаром, однако суд не взял это во внимание, сославшись на необоснованные показания продавца-консультанта ФИО7 и свидетеля ФИО8 Вместе с тем, отсутствует видеозапись, установленная в торговом зале магазина «<данные изъяты>». Считает ФИО7 заинтересованным лицом в исходе дела, её показания и показания ФИО8 имеют расхождения в той части, когда ФИО18 заявляет, что якобы она окрикивала его перед выходом из магазина, а свидетель ФИО8 показывает, что он этого не слышал. На основании изложенного считает, что его действия следует квалифицировать как покушение на кражу. Несоответствие в показаниях старшего продавца магазина «<данные изъяты> ФИО17, в своем заявлении она изначально указывает сумму в размере <данные изъяты> руб. причиненного им ущерба, а согласно справке о закупочной стоимости похищенного им товара, она составляет <данные изъяты> коп., в связи с чем, считает, что его действия надлежит квалифицировать как мелкое хищение, а уголовное дело прекращению.

В дополнительной апелляционной жалобе № осужденный ФИО1 указал, что за период его нахождения в СИЗО-1 его состояние здоровья ухудшилось, он приобрел еще одно тяжелое заболевание, входящее в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания: туберкулез почек, что подтверждается медицинской справкой от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, из медицинского заключения НАУ СПИД от ДД.ММ.ГГГГ видно, что данного заболевания ранее у него не было и свидетельствует о его приобретении в местах заключения под стражей, а также показывает, что должного лечения и условий для восстановления здоровья не предоставляется.

Просит учесть данный факт и вынести справедливое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Цветкова Н.В. в интересах осужденного ФИО3 выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона. При этом указывает, что ФИО1 признал вину в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества, подтвердил данные в ходе предварительного расследования показания, оглашенные в судебном заседании ввиду плохого самочувствия. Из оглашенных показаний следует, что умысел и действия его были направлены на тайное хищение, за его действиями никто не наблюдал. Из магазина, после того, как он совершил кражу товара, он не бежал, не слышал, что его кто-то окрикивает, не видел, что за ним кто-то бежит, назад не оборачивался. Ссылаясь на п.2 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», отмечает, что согласно справке о закупочной стоимости похищенного товара магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты> закупочная стоимость товара составляет <данные изъяты> коп., что в силу ч.2 ст.7.27 КоАП РФ надлежит квалифицировать как мелкое хищение, а уголовное дело подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст.24 УК РФ. Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом приговоре, не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами. Существенным нарушением уголовно-процессуального закона является не прекращение уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ. Кроме того, признавая ФИО1 виновным по ч.3 ст.30,ч.1 ст.161 УК РФ, в нарушение п.8 ч.1 ст.299 УПК РФ, суд не разрешил вопрос о возможности освобождения ФИО1 от наказания в связи с наличием тяжелого заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в силу с ч.2 ст.81 УК РФ.

Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержала в части изменения даты вынесения приговора Сормовского районного суда г. Н. Новгорода, суд неверно указал год вынесения приговора, вместо 2011 год – 2010 год. В остальном представление не поддержала. Жалобы осужденного и его защитника считает необоснованными, умысел на грабеж доказан, продавец магазина, при выходе оттуда осужденного, просила показать содержимое сумки, осужденный убежал, его преследовала продавец, он оборачивался и виде погоню. Квалификация действий осужденного дана правильная, права его при судебном разбирательства не нарушены.

Осужденный ФИО1 от участия в суде апелляционной инстанции отказался, о месте, дате и времени предстоящего судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат ФИО10 в защиту интересов осужденного ФИО1 доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника поддержала, считает приговор незаконным и необоснованным, квалификация его действий дана неверная, хищение проходило тайно, сумма похищенного не образует состав преступления кражи, просит приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, жалоб осужденного и его защитника,

суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, на основании п.3 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18 и ст. 389.23 УПК РФ, устранимым судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Исходя из положений ч.4 ст.7 во взаимосвязи со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции требования уголовного и уголовно-процессуального закона выполнены не в полном объеме.

Вывод суда первой инстанции основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в соответствии со ст. 88 УПК РФ дана надлежащая оценка, суд привел мотивы, по которым принял за основу одни доказательства, отверг другие, и пришел к правильному выводу о виновности осужденного ФИО3 в инкриминируемом ему деянии.

Из представленных материалов следует, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда.

Судом апелляционной инстанции проверены доказательства, исследованные в суде первой инстанции, приведенные в приговоре и положенные в основу осуждения ФИО3

В связи с тем, что ФИО3 на момент рассмотрения уголовного дела в суде принимает лекарства, и половины не помнит, что происходило, с его согласия оглашены показания, данные им на предварительном следствии, в которых он рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он находился около универсама «<данные изъяты>» и зашел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, для того чтобы посмотреть книги. С собой у него был пакет полиэтиленовый светлого цвета, денежные средства около <данные изъяты> рублей. В помещении магазина посетителей практически не было. Он прошел в отдел с детскими игрушками и книжками, рядом с ним никого не было (ни покупателей, ни продавцов). Ему понравились некоторые из книжек, и он решил их похитить, так как у него не было на их приобретение денежных средств. Он обернулся по сторонам, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, положил в свой пакет несколько позиций товара, примерно пять, но точно он не помнит, на ценники внимания не обращал. Товар, а именно детские книжки, игрушки-конструкторы и еще что-то, что именно уже не помнит. После этого он направился к выходу из магазина своим обычным шагом, вышел из магазина, поднялся по лестнице вверх и пошел вдоль «<данные изъяты>», пересек <адрес> и зашел во двор дома. Пройдя примерно 10-15 метров, к нему подбежал неизвестный мужчина и девушка, мужчина вцепился резко в рукав его куртки и в пакет, из которого от этого на землю вылетели книжки и игрушки. Девушка с мужчиной сказали, что надо пройти обратно в магазин, где он ранее был, что он совершил кражу товара. Этого он не отрицал, сопротивления не оказывал и добровольно прошел с ними обратно в помещение магазина. В помещении магазина он выложил добровольно из своего пакета книжки и игрушки, которые остались у него, а часть книжек, которые вылетели на землю, принесла девушка-продавец. Затем были вызваны сотрудники, которые доставили его в дежурную часть отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>. Из магазина, после того, как он совершил кражу товара, он не бежал, не слышал, что его кто-то окрикивает, не видел, что за ним кто-то бежит, назад он не оборачивался. Если бы ему удалось похитить игрушки, то он подарил бы их детям своих знакомых. Вину в покушении на открытое хищение товара из магазина «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ он признает частично, так как данное хищение он совершил тайно, к нему никто не подходил и за ним не гнался (л.д. 139-141).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данные показания подтвердил частично, считает, что совершил покушение на кражу, а не на грабеж.

Несмотря на частичное признание осужденным своей вины, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об его виновности в совершении инкриминированного ему деяния, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре:

-показаниями представителя потерпевшего ФИО11, с учетом показаний данных ею на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, из которых следует, что работала в магазине «Читай Город» на <адрес>. В торговом зале магазина имеются антикражные ворота и видеонаблюдение, одна камера, она направлена на кассу, предоставлялась ли следствию, видеозапись она не знает, видеозаписи она не просматривала. Сотрудников охраны в магазине нет, продавцы сами следят за сохранностью товара. О случившемся она узнала от сотрудников магазина, а именно - что неизвестный мужчина ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>» взял товар, не оплатил и пытался вынести. Продавец ФИО7 с одним из покупателей побежали за ним вслед и привели в магазин. Мужчина пытался похитить товар, а именно: 1) Картон «у принцессы на балу», стоимостью 130 рублей 50 копеек; 2) Картон «Веселые буквы» с магнитной доской, стоимостью 125 рублей 58 копеек; 3) Книга-сумочка «Модницы», стоимостью 255 рублей 87 копеек; 4) Конструктор детская серия «Радар» GEN-9038A, стоимостью 249 рублей 65 копеек; 5) Книга-сумочка «Модницы: путешествуем и играем», стоимостью 281 рубль 46 копеек; 6) Конструктор «Барабаны» пластиковый, стоимостью 116 рублей 72 копейки; 7) Конструктор в боксе (98 деталей), стоимостью 162 рубля 80 копеек; 8) Конструктор «Радужная мозаика 3D №» в тубусе, стоимостью 385 рублей 17 копеек; 9) «Теремок» книга-сказка с кубиками, стоимостью 365 рублей 85 копеек, а всего товара закупочной стоимостью 2064 рубля 60 копеек, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». Мужчина представился ФИО3 ФИО19. Если бы ФИО3 удалось похитить указанный товар, то обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» был бы причинен материальный ущерб в размере 2064 рубля 60 копеек;

-показаниями свидетеля сотрудника полиции ФИО12 об обстоятельствах задержания ФИО3 при попытке похищения товара из магазина;

-показаниями свидетеля ФИО7, с учетом показаний данных ею на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, из которых следует, что она продавец магазина «<данные изъяты>». С 09 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. В этот день совместно с ней работала ст.продавец ФИО13 Около 11 часов она находилась в торговом зале магазина и занималась переоценкой и заметила молодого человека с большим пустым пакетом. К ней подошел покупатель, она его консультировала. Затем увидела, что молодой человек быстро движется к выходу с наполненным пакетом, ничего не оплатив. Она побежала через центральный ряд и обогнала его перед выходом. Она попросила его показать пакет, но молодой человек её проигнорировал и стал выходить. Она попыталась его задержать, но он побежал. Она побежала за ним, для того чтобы попытаться остановить его, молодой человек перебежал через <адрес> и забежал в калитку дома детского творчества. По дороге следования за ним она вроде ничего ему не кричала, но молодой человек оборачивался и видел, что она бежит за ним, говорил, чтобы от него отстали, на ходу он выкинул коробку с игрушкой, затем еще одну. Подняв две коробки с игрушками, третью она поднимать не стала, так как хотела догнать молодого человека. Догнала его, схватила его за рукав куртки сказала ему «Стой, пошли обратно в магазин». Когда молодой человек выкидывал из своего пакета товар магазина, он говорил «Вот забирайте, берите». Он также вытащил все оставшиеся в его пакете игрушки магазина и сказал «Вот теперь я Вам все отдал, что еще надо», вырвался от нее и побежал дальше. Она преследовать его дальше не хотела, так как в одиночку его в магазин она бы не отвела, пошла обратно, развернулась и увидела, что навстречу ей бежит мужчина-покупатель из магазина, которого она ранее консультировала по поводу заказа книги. Он пробежал мимо нее вслед молодому человеку, она в свою очередь осталась на месте ждать мужчину. Через непродолжительное время, сколько точно не помнит, в поле ее видимости показался мужчина-покупатель, который вел под руку молодого человека, за которым она не побежала. Они все вместе прошли обратно в магазин, по ходу движения молодой человек говорил «Я Вам все отдал, отпустите меня, я к Вам в магазин больше не приду». Ее показания полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего об обстоятельствах хищения принадлежащего им имущества и его стоимости, а также частично с показаниями осужденного о хищении из магазина;

-показания ФИО7 полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, который находился ДД.ММ.ГГГГ около обеда в магазине «<данные изъяты>», был очевидцем случившегося, подтвердил факт попытки хищения ФИО3 товара из магазина, поскольку помогал продавцу ФИО7 задержать похитителя, после того как отвел его в магазин, ФИО3 был задержан сотрудниками полиции.

Судом апелляционной инстанции проверены письменные доказательства, приведенные в приговоре суда и положенные в основу осуждения ФИО1:

-заявление старшего продавца магазина «<данные изъяты>» общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей молодого человека, который похитил товар, принадлежащий магазину «<данные изъяты>» на сумму 4978 рублей и пытался с ним скрыться (л.д. 49);

-товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ № и справка о стоимости похищенных товаров от ДД.ММ.ГГГГ №, их стоимость без НДС составила 2064 рубля 60 копеек (л.д. 62, 63);

-рапорт старшего полицейского ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в составе группы немедленного реагирования № по охране общественного порядка на территории <адрес> в 12 часов 00 минут осуществлялся выезд по адресу: <адрес>, по факту хищения книг мужчиной. По прибытии к ним обратилась ФИО13, которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 15 минут неизвестный мужчина похитил товар, на общую сумму 4978 рублей и пытался скрыться во дворе д<адрес> где был остановлен сотрудником и посетителем магазина и сопровожден в служебное помещение данного магазина. Мужчина назвался ФИО3 ФИО21, (л.д. 48);

-протокол осмотра места происшествия - помещения магазина «<данные изъяты>» общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ при котором изъято имущество: 1) Картон «у принцессы на балу»; 2) Картон «Веселые буквы» с магнитной доской; 3) Книга-сумочка «Модницы»; 4) Конструктор детская серия «Радар» GEN-9038A; 5) Книга-сумочка «Модницы: путешествуем и играем»; 6) Конструктор «Барабаны» пластиковый; 7) Конструктор в боксе (98 деталей); 8) Конструктор «Радужная мозаика 3D №» в тубусе; 9) «Теремок» книга-сказка с кубиками (л.д. 55-58);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, содержащих описание и фотофиксацию имущества, изъятого при осмотре места происшествия, (л.д. 104-113).

Суд первой инстанции обоснованно счел показания представителя потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления объективными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, которые подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, полностью соотносятся между собой, и которые правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Давая оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в покушении на грабеж, т.е. в покушении на открытое хищение товара в магазине «<данные изъяты>» принадлежащего ООО «<данные изъяты>», на сумму 2064 рубля 60 копеек, что подтверждается документом об их приобретении – товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № и справки о стоимости украденных товаров от ДД.ММ.ГГГГ № г. Суд первой инстанции правомерно оценил показания осужденного о попытке похищения имущества тайно и отнесся критически, поскольку они противоречат признанными судом достоверными показаниями ФИО8, ФИО7, ФИО11, на основании которых установлено, что на выходе из магазина ФИО7 попросила ФИО3 предъявить содержимое пакета, но последний не сделал этого, вышел из магазина и побежал, оборачиваясь на преследовавшую его ФИО7 и лишь потом начал выбрасывать из пакета его содержимое. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, в связи с чем, судом при квалификации содеянного учтено начавшееся хищение имущества ФИО3 тайным, а с учетом того, что его действия были обнаружены ФИО7, и она приняла меры к его задержанию, ФИО3 осознавая, что его действия стали открытыми, он продолжал совершать удержание имущества, поэтому суд правильно признал хищение открытым.

Приведенная совокупность доказательств по делу подтверждает, что осужденный ФИО3 совершил покушение на грабеж при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО3 в инкриминируемом ему деянии при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, является правильным и основанным на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших обоснованную оценку в приговоре, в том числе показаниях потерпевшей и свидетелей, которым нет оснований не доверять, поскольку они ранее незнакомые осужденному лица, не имели с ним неприязненных отношений, и у них не было оснований оговаривать его, их показания последовательны, соответствуют сложившейся ситуации, создавая целостную картину происходящего, подтверждают и дополняют друг друга и согласуются в деталях, и частично с показаниями осужденного, подтверждаются другими допустимыми доказательствами.

Между показаниями допрошенных лиц нет существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного.

В точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял доказательства.

Суд правильно установил весь круг фактических обстоятельств, могущих оказать существенное влияние на вывод о доказанности либо недоказанности вмененных в вину ФИО3 преступных действий, выяснил и проверил данные, как уличающие осужденного, так и оправдывающие его и дал правильную квалификацию действиям осужденного по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, т.е. покушение на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд правомерно руководствовался ст. ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывал частичное признание вины, состояние здоровья осужденного, в т.ч. наличие тяжелого хронического заболевания – <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 18 и п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд правильно признал в качестве отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений, он ранее судим за тяжкое преступление и умышленные преступления средней и небольшой тяжести, наказание отбывал в местах лишения свободы, вновь осуждается за совершение умышленного преступления средней тяжести.

Исследуя данные о личности ФИО3 суд учитывал, что он ранее судим, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога по поводу синдрома зависимости от опиоидов средней стадии, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно; неоднократно привлекался к административной ответственности.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов, ФИО3 обнаруживает клинические признаки синдрома зависимости от опиоидов, в настоящее время воздержание (ремиссия), средняя (вторая) стадия зависимости (МКБ-10 F 11.202); ФИО3 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительном лечении и медицинской реабилитации от наркомании не нуждается.

Судом принято во внимание, что ФИО3 ранее судим за совершение тяжкого преступления и умышленные преступления небольшой и средней тяжести к наказанию в виде лишения свободы, судимости в установленном законном порядке не сняты и не погашены, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в соответствии со ст. 18 ч.1 УК РФ в действиях осужденного ФИО4 имеется рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание, а поэтому наказание правомерно назначено с применением правил ст. 68 ч.2 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности ФИО3, обстоятельства совершенного им преступления, тот факт, что ФИО3 ранее судим, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно не нашел оснований для назначения наказания с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При этом судом учтено медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у подсудимого тяжелого заболевания, включенного в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений. Вместе с тем, в связи с вынесением приговора ФИО3 является осужденным, ему назначено наказание, предусмотренное уголовным законом, при этом заключение о наличии болезни, включенной в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не представлено.

Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства суд правомерно не признал исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, и достаточными для применения положений ст.64 УК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного ФИО3, который совершил корыстное умышленное преступление средней тяжести, в условиях рецидива преступлений, возможно лишь в условиях реального лишения свободы, оснований для применения статьи 73 УК РФ суд первой инстанции не нашел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наличие отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений исключает применение положений ч.6 ст. 15 УК РФ, как отсутствие правовых оснований для этого.

При определении осужденному ФИО3 вида исправительного учреждения суд правильно руководствовался ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ и верно определил ему вид исправительного учреждения для отбытия наказания - исправительную колонию строгого режима, он осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести к лишению свободы в условиях рецидива, ранее отбывал лишение свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд правильно разрешил в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО3, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено. Выводы суда, приведенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ учтено судом при назначении наказания, что отразилось на его размере, которое назначено близкое к минимальному с учетом минимального порога при рецидиве преступлений, а также учтено состояние здоровья осужденного, наличие хронического заболевания, однако суд не установил наличие у него каких-либо заболеваний, включенных в Перечень тяжелых и подтвержденных заключением медицинской комиссии, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, он не лишен права обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от отбывания наказания по болезни в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ, что судом было разъяснено осужденному при вынесении приговора.

Вопреки доводам осужденного судебное разбирательство по делу проведено полно и всесторонне, с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, его право на защиту в ходе судебного разбирательства не нарушалось, все заявленные им ходатайства разрешены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Доводы осужденного в дополнительной апелляционной жалобе о том, что его действия носили тайный характер, в связи с чем, их необходимо переквалифицировать с ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ как на покушение на кражу, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей, ФИО3 осознавал, что продавец магазина, обнаружив кражу товара из магазина, предприняла меры к его задержанию, а он, пытаясь скрыться, не обращая внимания на ее требования, не остановился, продолжал свои действия, направленные на удержание похищенного, ушел из магазина. О том, что его действия были обнаружены продавцом, свидетельствует и тот факт, что осужденный, когда увидел за собой погоню, стал выбрасывать из пакета похищенное, чтобы продавец не стала его догонять и отстала от него. Таким образом, тайный характер действий ФИО3 перерос в открытый, поэтому оснований для квалификации его действий как на покушение на кражу не имеется.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО3 по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 161 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации содеянного, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется, поскольку ФИО3 открыто похитил из магазина товара на сумму 2064 рубля 60 коп. с учетом товарной накладной и справки о стоимости товара, судом правомерно не принималось во внимание указание в заявлении розничной стоимости товара на сумму 4978 рублей, когда еще не было установлен размер ущерба по документам, в связи с тем, что ФИО3 причинил потерпевшему данными действиями материальный ущерб на сумму 2064 руб.60 коп.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что свидетельские показания согласовались как между собой, так и с иными исследованными в суде материалами дела, обоснованно признал их последовательными и непротиворечивыми, противоречий, влияющих на существо дела, не содержат. Свидетели ФИО7 и ФИО8 не имели какой-либо личной заинтересованности в исходе дела, поэтому их показания логичные и последовательные о том, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный пытался похитить товар из магазина и при обнаружении продавцом противоправность его действий, продолжал удерживать похищенное, продолжал скрываться, чтобы продавец не стала дальше его преследовать, выбросил часть похищенного из сумки со словами, чтобы она от него отстала, и правильно положены в основу обвинительного приговора, отдельные несовпадения в деталях не свидетельствуют о тайном хищении имущества, а обусловлены сложившееся ситуацией.

Вопреки доводам дополнительной апелляционной жалобы осужденного о переквалификации его действий с учетом похищенного товара на сумму 2064 руб.60 копеек как мелкое хищение и прекращение уголовного дела, следует отметить, что мелкое хищение образует состав административного правонарушения, если оно совершено, лишь путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты. Другие формы хищения образуют состав преступления. Таким образом, действия осужденного по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ судом квалифицированы верно, поэтому оснований для переквалификации его действий по доводам жалобы не имеется.

Вопреки доводам дополнительной апелляционной жалобы № осужденного о приобретении им за время нахождения в следственном изоляторе еще одного заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, не влияет на законность и обоснованность вынесенного приговора, оснований для рассмотрения вопроса об освобождении его от назначенного наказания по болезни на данный момент не имеется, и может быть при наличии соответствующего медицинского заключения рассмотрен в порядке исполнения приговора.

Не соглашаясь с доводом дополнительной жалобы защитника, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все обстоятельства дела, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и те, на которые указывает в жалобе защитник, судом учтены, наказание назначено близкое к минимальному, с учетом минимального порога при рецидиве преступлений.

Кроме того, версия осужденного ФИО3 о тайном характере хищения имущества проверялась судом и обоснованно отвергнута как противоречащая материалам дела, на открытость хищения указывают обстоятельства дела, правильно установленные судом о том, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный пытался похитить товар из магазина и при обнаружении продавцом противоправности его действий, он продолжал удерживать похищенное, продолжал скрываться, и чтобы продавец перестала его преследовать, выбросил часть похищенного из сумки со словами, чтобы она от него отстала.

Вопреки доводам защитника, суд первой инстанции на основе исследованных доказательств правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО3 в совершении преступления и квалификации его действий по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 161 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий ФИО3 и прекращения уголовного дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод жалобы защитника о применении к осужденному ФИО3 ч. 2 ст. 81 УК РФ является несостоятельным, поскольку вопрос об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью разрешается в порядке, предусмотренном ст. 396, ст. 397 УПК РФ при наличия заключения соответствующей медицинской комиссии, на данный момент заключения медицинской комиссии о наличии у осужденного заболевания, входящего в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию лишение свободы у суда не имеется.

Ссылка государственного обвинителя в апелляционном представлении на то, что суд при вынесении приговора во вводной его части не указал на имеющие у осужденного ФИО3 не снятые и непогашенные судимости по приговорам Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи с/у №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору мирового судьи с/у № <адрес> г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принято во внимание, поскольку суд правильно не привел данные судимости во вводной части приговора, т.к. на момент совершения ФИО3 нового преступления по обжалуемому приговору все указанные выше судимости были погашены.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, ст. 86 УК РФ, поскольку из вводной части приговора необходимо исключить указание суда на судимость ФИО3 по приговору мирового суда с/у № <адрес> г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. этим приговором ФИО1 был осужден к наказанию в виде 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, а согласно п. «а» ч.3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных - по истечении испытательного срока, следовательно, судимость по данному приговору на момент совершения инкриминируемого ФИО3 преступления погашена, в связи с чем, из вводной части обжалуемого приговора подлежит исключению указание на эту судимость.

Также во вводной части приговора при установлении личности осужденного суд, указывая о ранее имеющихся у осужденного ФИО3 судимостей по приговору Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ошибочно указал вынесение данных приговоров в 2010 году, что является технической опиской, и вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, не влияющей на правосудность решения и не влекущей отмену вынесенного приговора, поэтому в этой части представление следует удовлетворить, внести изменения во вводную часть приговора.

Поэтому на основании ст. 389.23 УПК РФ следует уточнить во вводной части год вынесения данных приговоров в отношении ФИО3 2011 год, вместо указанного 2010 года.

Несмотря на внесенное в приговор изменение, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения ФИО3 наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и его личности.

Ссылка осужденного на невозможность его участия в судебном разбирательстве при рассмотрении уголовного дела в районном суде, несостоятельна, он был доставлен в судебное заседание конвоем, перед доставлением противопоказаний для этого не было, недомогание осужденного, на что он указал в жалобе, может быть вызвано не только наличием заболеваний, а и как результат возможного наказания.

Каких – либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и могущих повлиять на законность и обоснованность приговора, в апелляционных представлении, жалобах осужденного и его защитника не приведено.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно- процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных представления и жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.9 ст. 389.20, стст. 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ФИО20 изменить:

исключить из вводной части приговора ссылку суда на судимость ФИО3 по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев, условно, в соответствии со ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год.

Уточнить во вводной части приговора, что ФИО3 ранее судим приговорами Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор суда в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционное представление в остальной части, апелляционные жалобы осужденного (основную и дополнительные) и его защитника полном объеме, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Н.В. Первушкин