Апелляционное постановление № 22-671/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 3/12-1/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Спасеновой Е.А.,

при секретаре - Берзинь М.Г.,

с участием прокурора - Швайкиной И.В.,

защитника подозреваемого - адвоката Лепилова В.Ю.,

подозреваемого - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника подозреваемого ФИО5 – адвоката Лепилова В.Ю. на постановление Нижнегорского районного суда Республики Крым от 08 февраля 2024 года, которым ФИО5, подозреваемый в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.290, ч.1 ст.292 УК РФ, временно отстранен от занимаемой должности <данные изъяты> на период предварительного следствия по уголовному делу и рассмотрения уголовного дела в суде,

проверив представленные материалы, заслушав подозреваемого ФИО5, его защитника – адвоката Лепилова В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

Старший следователь Белогорского межрайонного СО ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО2 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о временном отстранении от должности ФИО5, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.290, ч.1 ст.292 УК РФ.

Постановлением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 08 февраля 2024 года ходатайство старшего следователя удовлетворено, ФИО5 временно отстранен от занимаемой должности <данные изъяты> на период предварительного следствия по уголовному делу и рассмотрения уголовного дела в суде.

На период временного отстранения от должности ФИО5 назначено ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации – 16 844 рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ч.6 ст.114 и п.8 ч.2 ст.131 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого ФИО5 – адвокат Лепилов В.Ю. просит постановление суда отменить. В обоснование ссылается на то, что изложенные в постановлении суда выводы указывают на установление предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для избрания в отношении ФИО5 одной из мер пресечения, предусмотренных главой 13 УПК РФ. Однако, как следует из ходатайства следователя, на момент обращения в суд мера пресечения в отношении ФИО5 органом предварительного следствия не избиралась, несмотря на то, что уголовные дела в отношении него были возбуждены еще ДД.ММ.ГГГГ. По мнению защитника, у органа следствия отсутствуют достаточные основания опасаться наступления рисков, с которыми связана необходимость избрания в отношении ФИО5 меры пресечения. Данные обстоятельства также указывают на несостоятельность изложенных в ходатайстве доводов органа предварительного следствия и выводов суда. В решении суд первой инстанции не указал, каким образом нахождение ФИО5 на занимаемой должности может повлиять на обеспечение установленного порядка уголовного судопроизводства и надлежащее исполнение приговора, в чем именно заключаются риски, в связи с которыми применена такая меры процессуального принуждения. Постановление уда также не содержит обоснования, почему следует применить именно данную меру процессуального принуждения, и невозможно применить иную, предусмотренную ст.111 УПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным.

Из смысла частей 1 и 2 ст.114 УПК РФ следует, что при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство, по итогу рассмотрения которого судья в течение 48 часов с момента его поступления выносит постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности или об отказе в этом.Мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности может быть применена при наличии оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый), используя свое служебное положение, может продолжить заниматься преступной деятельностью; воспрепятствовать производству по уголовному делу путем воздействия на потерпевших, свидетелей, других участников уголовного судопроизводства, подчиненных ему по службе, фальсификацией и уничтожением доказательств; препятствовать надлежащему исполнению приговора.

Согласно ч.6 ст.114 УПК РФ временно отстраненный от должности подозреваемый или обвиняемый имеет право на ежемесячное пособие, которое выплачивается ему в соответствии с п.8 ч.2 ст.131 УПК РФ.

Из материала следует, что постановлением и.о. руководителя ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 возбуждены уголовные дела по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.4 ст.290 УК РФ и ч.1 ст.292 УК РФ.

Уголовные дела соединены в одно производство.

Мера пресечения ФИО5 не избиралась.

Принимая решение о временном отстранении ФИО5 от должности <данные изъяты>, суд учел обстоятельства инкриминируемых ему преступлений, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия решения о временном отстранении ФИО5 от занимаемой им должности с назначением ему ежемесячного государственного пособия.

Так, из материалов дела следует, что часть свидетелей по уголовному делу являются сотрудниками <данные изъяты>, главой которого является ФИО5, в результате чего подозреваемый, используя свое служебное положение, имеет реальную возможность воспрепятствовать производству предварительного расследования и судебному разбирательству, сфальсифицировать или уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей, чем воспрепятствует ведению следствия, в связи с чем, ФИО5 должен быть временно отстранен от должности.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными.

При принятии решения суд первой инстанции, в соответствии с п.6 ст.114 УПК РФ, разрешил вопрос о назначении ему ежемесячного государственного пособия на период отстранения его от должности.

Все обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, получили правовую оценку, постановление является мотивированным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применение мер процессуального принуждения, в том числе в виде временного отстранения от должности, не находится в прямой взаимосвязи с принятием решения по мере пресечения.

Доводы прокурора в заседании суда апелляционной инстанции о прекращении апелляционного производства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не основаны на требованиях закона. Постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности обращается к исполнению немедленно, обжалование такого постановления в апелляционном порядке не приостанавливает обращение его к исполнению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника подозреваемого.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление суда первой инстанции принято с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Нижнегорского районного суда Республики Крым от 08 февраля 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО5 – адвоката Лепилова В.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Спасенова