Апелляционное постановление № 22К-937/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 3/12-1/2024

Судья: Романенко В.В. Дело № 22к-937/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 апреля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

начальника ОП № «Ливадийский» УМВД России по <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора города Ялта Республики Крым Пенькова А.Д. на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 5 февраля 2024 года, которым удовлетворена жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, признаны незаконным бездействия начальника ОП № «Ливадийский» УМВД России по <адрес> ФИО4, выраженного в непринятии процессуального решения в предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ в порядке и сроки, по сообщению о преступлении от 13 марта 2023 года, обязав устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи, выступления прокурора Швайкиной И.В. и начальника ОП № «Ливадийский» УМВД России по <адрес> ФИО4, поддержавших доводы апелляционного представления, суд

установил:

заявитель ФИО5 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника ОП № «Ливадийский» УМВД России по <адрес> ФИО4 выраженного в непринятии процессуального решения в предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ порядке и сроки, по сообщению о преступлении от 13 марта 2023 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 февраля 2024 года жалоба заявителя удовлетворена.

В апелляционном представлении помощник прокурор города Ялта Республики Крым Пеньков А.Д. просит постановление отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении жалобы ФИО1

Указывает, что в резолютивной части постановления от 26 апреля 2023 года отсутствуют указания о передаче материала по заявлению ФИО1, зарегистрированного в КУСП ОП № «Ливадийский» УМВД России по <адрес> № от 13 марта 2023 года в следственный отдел по г. Ялте ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю.

Обращает внимание, что указанное постановление поступило в прокуратуру в феврале 2024 года после повторного запроса в Ялтинский городской суд. Также установлено, что решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2023 года не поступало в ОП № «Ливадийский». Таким образом, фактически отсутствовала возможность исполнения указанного решения суда.

Согласно сопроводительному письму от 14 марта 2023 года № данный материал проверки направлен Врио начальника УМВД России по г. Ялте, который в последующем направлен в ОГИБДД УМВД России по г. Ялте для проведения дальнейшей проверки.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, надлежаще исследовав представленные материалы, и правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу об ее удовлетворении.

Судом установлено, что 14 марта 2023 года сообщение ФИО1 о преступлении, зарегистрированное в КУСП № от 13 марта 2023 года начальником ОП № «Ливадийский» УМВД России по <адрес> ФИО4 направлено в ОГИБДД УМВД России по г. Ялте для проведения дальнейшей проверки.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2023 года по делу № действия начальника ОП № «Ливадийский» УМВД России по <адрес> ФИО4 в отношении указанного сообщения о преступлении признаны незаконными. Постановление вступило в законную силу и обращено к исполнению

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории РФ.

При этом, материалы проверки по сообщению ФИО1 о преступлении, зарегистрированному в КУСП № от 13 марта 2023 года до момента вынесения обжалуемого постановления находились в ОГИБДД УМВД России по г. Ялте о чем предоставлено соответствующее требование заместителя прокурора г. Ялты ФИО7 от 25 января 2024 года.

В соответствие с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Согласно ч. 2 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа, приняв решение – об отказе в возбуждении уголовного дела, о возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности, сообщает о нём заявителю. При этом заявителю разъясняется его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что начальником ОП № «Ливадийский» УМВД России по <адрес> ФИО4, а также прокуратурой <адрес>, осуществляющей надзор, не представлено доказательств организации выполнения проверки по заявлению ФИО1 о совершении преступления.

Суд первой инстанции правомерно признал незаконным и необоснованным бездействие начальника ОП № «Ливадийский» УМВД России по <адрес> ФИО4 в части нарушения прав заявителя.

Судебное решение мотивировано, основано на требованиях закона, на материалах дела, поэтому отмене либо изменению не подлежит.

Довод апелляционного преставления являются несостоятельными. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 5 февраля 2024 года, которым удовлетворена жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора города Ялта Республики Крым Пенькова А.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев