Апелляционное постановление № 22К-1982/2024 3/12-1/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 3/12-1/2024

№ 3/12-1/2024 Судья первой инстанции: Кутепов Т.В.

№ 22К-1982/2024 Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

обвиняемой – ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Иванцова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Иванцова Е.А. на постановление Черноморского районного суда Республики Крым от 31 мая 2024 года, которым в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 286 ч.2, 33 ч.5, 159 ч.4, 286 ч.2, 33 ч.5, 159 ч.4 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. по 2 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы защитника и возражений на нее прокурора, выслушав участников судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Черноморского районного суда Республики Крым от 31 мая 2024 года срок домашнего ареста в отношении обвиняемой ФИО1 продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. по 2 июля 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО1 – адвокат Иванцов Е.А., полагая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста отказать, изменить ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий.

В обоснование своих доводов защитник, приводя положения ст. 105.1 УПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что суд в обоснование решения о продлении срока домашнего ареста не указал ни одно из оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, сославшись исключительно на тяжесть инкриминируемых преступлений, а также на то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым от 5 апреля 2024 года в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились.

Обращает внимание, что указанное постановление от 5 апреля 2024 года апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 17 апреля 2024 года оставлено без изменений, т.е. нарушений подсудности судом не установлено, указывая, кроме того, что Раздольненский межрайонный СО ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю осуществляет свою деятельность в пгт. Раздольное Республики Крым, что, по мнению защитника, свидетельствует о неподсудности данного ходатайства следователя Черноморскому районному суду Республики Крым.

Приводя данные о личности ФИО1 как постоянно проживающей по месту регистрации, ранее не судимой, к административной ответственности не привлекавшейся, состоящей в браке, имеющей стойкие социальные связи, страдающей рядом хронических заболеваний, полагает, что судом надлежащим образом не рассмотрено ходатайство стороны защиты об избрании ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий и не приведены надлежащие мотивы о невозможности избрания такой меры пресечения.

Указывает об отсутствии достаточных оснований для квалификации действий ФИО1 по ст.ст. 286 ч.2, 33 ч.5, 159 ч.4, 286 ч.2, 33 ч.5, 159 ч.4 УК РФ.

Обращает внимание, что ФИО1 ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста не нарушала, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что она может скрыться от суда и следствия, иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Утверждает об отсутствии законных оснований для содержания ФИО1, не являющейся общественно опасной, под домашним арестом, а в случае изменения ей меры пресечения на запрет определенных действий при возложении на нее всех ранее установленных запретов, с возможностью выходить за пределы постоянного места проживания и работать, обеспечивая материально себя и членов ее семьи, будут предотвращены все риски, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и данная мера пресечения, по мнению защитника, в полной мере обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемой в ходе досудебного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Черноморского района Республики Крым ФИО5, полагая изложенные в ней доводы необоснованными, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника и возражений на нее прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, уголовное дело № возбуждено 2 апреля 2024 года в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 286 ч.2, 33 ч.5, 159 ч.4, 286 ч.2, 33 ч.5, 159 ч.4 УК РФ, по которому ФИО1 3 апреля 2024 года предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 286 ч.2 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества или государства, совершенное главой органа местного самоуправления, ст.ст. 33 ч.5, 159 ч.4 УК РФ как содействие совершению преступления предоставлением средств совершения преступления – мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, ст. 286 ч.2 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства, совершенное главой органа местного самоуправления, ст.ст. 33 ч.5, 159 ч.4 УК РФ как содействие совершению преступления предоставлением средств совершения преступления – мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу 27 мая 2024 года продлен соответствующим руководителем следственного органа на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. по 2 июля 2024 года.

3 апреля 2024 года ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений.

Постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым от 4 апреля 2024 года продлено задержание ФИО1 на 72 часа, т.е. до 16 час. 7 апреля 2024 года и постановлением этого же суда от 5 апреля 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, т.е. по 2 июня 2024 года, с установлением запрета выхода за пределы домовладения по <адрес> Республики Крым, кроме как по вызову дознавателя, следователя, прокурора и суда в сопровождении сотрудников филиала по Черноморскому району УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, не покидать данное место жительства за исключением случаев необходимости посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований, запрета отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, не связанные с производством по настоящему уголовному делу, запрета использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», использования средств связи, за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом с информированием контролирующего органа о каждом таком звонке.

Обжалуемым постановлением срок домашнего ареста в отношении ФИО1 продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. по 2 июля 2024 года с запретами, установленными вышеуказанным постановлением суда от 5 апреля 2024 года, с дополнением запретом общения с лицами, проходящими по уголовному делу в качестве свидетелей.

Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 107 ч.ч. 1,2 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок домашнего ареста может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

Из содержания ст. 110 ч.1 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Согласно материалам дела, ходатайство о продлении срока домашнего ареста составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия руководителя соответствующего следственного органа и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно указал, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

В исследованных судом первой инстанции материалах содержатся достаточные данные об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к деяниям, в совершении которых она обвиняется, что подтверждается сведениями, содержащимися в представленных органом предварительного расследования и исследованных судом материалах, в том числе протоколах допроса свидетеля ФИО6 и обвиняемой ФИО1 о ее причастности к обстоятельствам инкриминируемых деяний.

При этом вопросы об обоснованности либо необоснованности, доказанности либо недоказанности деяний, их квалификации, достаточности и достоверности доказательств по уголовному делу подлежат разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения, в связи с чем суд первой инстанции в обсуждение данных вопросов обоснованно не входил, в обсуждение которых не входит и суд апелляционной инстанции в рамках проверки судебного решения о продлении срока домашнего ареста, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии достаточных оснований для квалификации действий ФИО1 по ст.ст. 286 ч.2, 33 ч.5, 159 ч.4, 286 ч.2, 33 ч.5, 159 ч.4 УК РФ, приведенные в обоснования несогласия с обжалуемым постановлением о продлении срока домашнего ареста.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления ФИО1 срока домашнего ареста.

Суд первой инстанции на основании оценки приведенных в ходатайстве следователя мотивов, с учетом того, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, в совокупности с данными о ее личности, пришел к правильному выводу о том, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста не изменились и не отпали, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства инкриминируемых деяний и данные о личности обвиняемой дают достаточные основания полагать, что при применении иной, более мягкой, меры пресечения, ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда.

Данные о личности ФИО1, на которые ссылается сторона защиты, а также то обстоятельство, что обвиняемая не допускала нарушений избранной в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста, не опровергают вышеуказанных выводов суда первой инстанции о том, что иная, более мягкая, мера пресечения не обеспечит надлежащего процессуального поведения обвиняемой, поскольку на данном этапе уголовного судопроизводства приведенные стороной защиты обстоятельства не являются достаточными основаниями, которые исключали бы реальную возможность совершения обвиняемой действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, послуживших основанием для продления срока домашнего ареста, и которые давали бы возможность для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при применении в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, о возможности избрания которой указывает сторона защиты.

Суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято, исходя не только из тяжести инкриминируемого деяния, как об этом указывает в апелляционной жалобе защитник, но и из анализа всей совокупности обстоятельств, с учетом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с которыми не усматривается ввиду наличия вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока домашнего ареста не основаны на материалах дела, являются несостоятельными. Так, в обоснование заявленного ходатайства следователем были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом необходимости проведения указанных в ходатайстве следователя следственных и процессуальных действий, и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока домашнего ареста, как и свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования по данному уголовному делу, не усматривается, поскольку из представленных материалов следует, что ранее следователем выполнен ряд следственных и процессуальных действий, и с учетом фактических обстоятельств предъявленного обвинения и объема собираемых по делу доказательств, причины, по которым следствием не окончено расследование уголовного дела в ранее установленный срок, являются объективными.

Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было, тем самым нарушений норм уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было.

Каких-либо данных, подтверждающих невозможность нахождения ФИО1 под домашним арестом по состоянию здоровья не имеется.

Ссылка защитника в апелляционной жалобе на наличие у ФИО1 ряда хронических заболеваний и на отсутствие у нее фактической возможности получения медицинской помощи, не может быть принята во внимание как свидетельствующая о незаконности обжалуемого постановления суда, поскольку положениями ст. 107 ч.1 УПК РФ предусмотрена возможность определения местом содержания лица под домашним арестом в лечебном учреждении при необходимости, вызванной состоянием его здоровья.

Доводы апелляционной жалобы защитника о неподсудности данного ходатайства следователя в отношении ФИО1 Черноморскому районному суду Республики Крым, вынесшему обжалуемое постановление, в том числе со ссылкой на место нахождения следственного органа в пгт. Раздольное Раздольненского района Республики Крым, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно положениям ст.ст. 107 ч.2, 109 ч.8 УПК РФ ходатайство о продлении срока домашнего ареста должно быть представлено в суд в частности по месту производства предварительного расследования, которое согласно требованиям ст. 152 УПК РФ определяется исходя из места совершения деяния, содержащего признаки преступления, и как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении вышеуказанных преступлений на территории Черноморского района Республики Крым, в связи с чем не имеется оснований полагать о нарушении правил подсудности при вынесении обжалуемого постановления о продлении срока домашнего ареста.

Не свидетельствуют об обратном и доводы стороны защиты о месте нахождения следственного органа в пгт. Раздольное Раздольненского района Республики Крым, поскольку следственный отдел, осуществляющий предварительное следствие по данному уголовному делу является межрайонным, юрисдикция которого выходит за пределы административного района его дислокации и распространяется на территорию нескольких районов, включая территорию Черноморского района Республики Крым.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену либо изменение данного постановления, не имеется.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока домашнего ареста в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черноморского районного суда Республики Крым от 31 мая 2024 года о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемой ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Иванцова Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Е.М. Глухова