Приговор № 1-713/2020 1-87/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 1-713/2020

***


Приговор

Именем Российской Федерации

«9» июля 2021 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

Председательствующего Головкиной О.В.,

при помощнике судьи Тлумач С.Д.,

с участием государственного обвинителя Павлик И.Н.,

защитника адвоката И.Ю. Томилова,

а также с участием потерпевшего БДВ.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела *** в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование по специальностям: <данные изъяты>, со слов до задержания имеющего временные заработки, <данные изъяты>., судимого:

1. 2 сентября 2003 г. Зиминским городским судом Иркутской области (с учетом кассационного определения Иркутского областного суда от 13 сентября 2004 г.) по п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 марта 2009 г. освобожден условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 18 дней – 28 марта 2009 г.

2. 18 мая 2011 г. Братским городским судом Иркутской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Зиминского городского суда Иркутской области от 2 сентября 2003 г. и окончательно определено наказание по правилам ст. 70 УК РФ в 3 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 21 марта 2012 г. Братским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 11 ноября 2014 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на 9 месяцев 18 дней с удержанием из заработной платы в доход государства 15 % ежемесячно. Постановлением Братского городского суда Иркутской области от 29 апреля 2015 г. исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 3 месяца 6 дней в исправительной колонии строгого режима. Освободился по отбытии наказания из ИК-15 г. Ангарска – 4 августа 2015 г.

3. 10 мая 2016 г. Братским городским судом Иркутской области (с учетом апелляционного постановления Иркутского областного суда от 20 июля 2016 г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 2 сентября 2016 г. Балаганским районным судом Иркутской области по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, к окончательному наказанию по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 9 сентября 2019 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на 4 месяца 4 дня с удержанием в доход государства 10 % заработка.

4. 9 октября 2020 г. Братским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию по правилам ст. 70 УК РФ с приговором Балаганского районного суда Иркутской области от 2 сентября 2016 г. в 2 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 14 октября 2019 г. по 10 марта 2020 г.,

в судебном следствии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 00 мин. до 14 час. 31 мин. ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи со смертью, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории, расположенной за салоном связи ОАО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> преследуя корыстную цель незаконного обогащения и имея умысел, направленный на завладение чужим имуществом, действуя совместно и согласованно, группой лиц совершили открытое хищение имущества, принадлежащее БДВ., при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный период времени ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи со смертью, находясь в помещении комиссионного магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> увидели ранее им незнакомого БДВ., который в указанное время, извлек из кармана, надетой на нем болоньевой жилетки, принадлежащие ему денежные средства, с целью рассчитаться за приобретенный им сотовый телефон. Так, лицо, в отношении которого уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи со смертью, обнаружив о наличии у БДВ. денежных средств, принадлежащих последнему, преследуя корыстную цель незаконного обогащения и имея умысел, направленный на завладение чужим имуществом, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, кивком головы, указал, находящемуся в данном магазине ФИО1 на потерпевшего, тем самым обратив внимание ФИО1 на наличие у БДВ. денежных средств. Далее лицо, в отношении которого уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи со смертью, во исполнение единого преступного умысла, вступил с БДВ., в беспочвенный словесный конфликт, с целью в процессе конфликта, переместиться с потерпевшим из помещения вышеуказанного магазина на улицу для совершения открытого хищения имущества, принадлежащего БДВ. Так, в вышеуказанное время, лицо, в отношении которого уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи со смертью, с целью реализации единого преступного умысла, в процессе конфликта, предложил потерпевшему выйти из помещения данного магазина на улицу, якобы, с целью урегулирования возникшего конфликта. В свою очередь БДВ., не зная об истинных намерениях лица, в отношении которого уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи со смертью, рассчитавшись за приобретённый им сотовый телефон, убрал оставшуюся при нем сумму денежных средств в сумме 6 000 руб. в левый внутренний нагрудный карман, надетой на нем болоньевой жилетки и вышел из помещения указанного магазина на улицу следом за лицом, в отношении которого уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи со смертью, ФИО1 проследовал из данного магазина, следом за лицом, в отношении которого уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи со смертью, и БДВ. Во исполнение единого преступного умысла, лицо, в отношении которого уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи со смертью, находясь на территории, расположенной за салоном связи ОАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> действуя неожиданно для потерпевшего, умышленно, из корыстных побуждений, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно своей рукой, сжатой в кулак, нанес один удар в область лица БДВ., отчего последний испытал физическую боль. После чего лицо, в отношении которого уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи со смертью, указал ФИО1 обыскивать карманы потерпевшего. Далее ФИО1, имея умысел, направленный на завладение чужим имуществом, присоединился к действиям лица, в отношении которого уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи со смертью, реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, действуя совместно и согласованно, группой лиц, одновременно стали обыскивать карманы, надетой на потерпевшем болоньевой жилетке. В это время, БДВ., оказывая сопротивление преступным действиям ФИО1 и лица, в отношении которого уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи со смертью, стал прикрывать своими руками карманы, надетой на нем болоньевой жилетки, тем самым не давая последним извлечь принадлежащее ему имущество из кармана его одежды. В свою очередь лицо, в отношении которого уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи со смертью, действуя совместно и согласованно, группой лиц с ФИО1, желая подавить волю потерпевшего к сопротивлению, вновь применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, умышленно нанес неоднократные удары рукой, сжатой в кулак, в область головы и тела БДВ., отчего последний испытал физическую боль, упав на колени, тем самым пресекая возможность потерпевшего воспрепятствовать их преступным действиям. В свою очередь ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц с лицом, в отношении которого уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи со смертью, продолжая совместные преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, обыскав карманы, надетой на БДВ. болоньевой жилетки, обнаружил в левом внутреннем нагрудном кармане данной жилетки и извлек из него имущество, принадлежащее БДВ.: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), денежные средства в сумме 6 000 руб., банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», выпущенную на имя БДВ. и пропуск ООО «<данные изъяты>» на имя БДВ., тем самым открыто его похитил, противоправно обратив данное имущество в свою пользу. В результате своих совместных преступных действий, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи со смертью, будучи в состоянии алкогольного опьянения действуя совместно и согласованно, группой лиц, действуя из корыстных побуждений, с применением лицом, в отношении которого уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи со смертью, насилия, не опасного для жизни или здоровья, умышленно, открыто похитили имущество, принадлежащее БДВ.: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), в корпусе черного цвета, стоимостью 500 руб., с находившейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», материальной ценности для потерпевшего не представляющей; денежные средства в сумме 6 000 руб.; банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», выпущенную на имя БДВ., материальной ценности для потерпевшего не представляющей; пропуск ООО «<данные изъяты>» на имя БДВВ., материальной ценности для потерпевшего не представляющий, всего похитив имущество на общую сумму 6500 руб. После чего, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи со смертью, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц, реализовав свой совместный корыстный умысел, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности пришел к убеждению, что вина подсудимого доказана полностью согласно описательной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, ранее на предварительном следствии давал в присутствии защитника признательные показания, которые были исследованы судом в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, при проведении очной ставки с подозреваемым ССВ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. он, С., П. поехали вместе на такси белого цвета «<данные изъяты>» искать паспорт гражданина РФ, который П. утерял во время прогулки накануне. Когда они проезжали мимо <адрес> С. попросил водителя такси остановиться на остановке общественного транспорта возле <данные изъяты>, т.к. как он понял хотел выкупить в комиссионном магазине «<данные изъяты>» свой сотовый телефон. Водитель остановился в начале вышеуказанной остановки, после чего он и С. вышли из автомобиля, при этом П. остался в автомобиле. Первым в комиссионный магазин вошел он, следом за ним зашел С.. Продавцом в данном магазине работал мужчина. Когда он вошел в магазин, то у стойки увидел парня на вид около 30 лет, худощавого телосложения, который был одет в мастерку темного цвета, на рукавах которой имеются по три полоски, поверх которой была надета жилетка темно-синего цвета, на голове была кепка синего цвета. Он встал от парня слева и стал наблюдать за ним и спросил у него: «Ты что в очереди стоишь», на что тот ответил «Да стою», данный парень был в алкогольном опьянении. Переговорив с вышеуказанным парнем они пожали друг другу руки. После чего в магазин вошел С. и встал с правой стороны данного парня, Также в магазине стоял еще один мужчина. С. стал разговаривать с данным мужчиной, интересоваться с этим ли он пришел парнем, на что мужчина пояснил, что он не с ним. При этом у парня они увидели деньги несколько купюр по 1 000 рублей, как он понял, парень пришел в магазин купить сотовый телефон, т.к. он по одной купюре передавал продавцу деньги и после заполнял какой-то документ своей рукой, оставшиеся деньги, которые держал в руке, убрал в левый внутренний карман своей жилетки. Время при этом было около 14 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ Через некоторое время С. приблизился к парню и стал его толкать, требуя отойти от кассы и освободить очередь. С. вел себя агрессивно по отношению к парню. Парень развернулся лицом к С. и попытался его успокоить. Парень хотел положить С. на плечо руку, но С. пресек его действия и стал говорить парню, что зря он это сделал, своими действиями С. еще больше стал провоцировать конфликт, при этом ФИО2 толкнул парня так, что парень отшатнулся в его сторону. Однако парень стал говорить С., зачем он так делает и толкает его и попытался протянуть руку к С., однако тот схватил парня своей левой рукой за подбородок, поднял голову, стал парню что-то говорить. После чего С. жестом своей руки показал ему, что сейчас он парня заведет за данный магазин, тем самым дал понять ему, чтобы он прошел вслед за ними. После чего парень закончив покупку сотового телефона, взяв сотовый телефон вышел из магазина и направился в сторону остановки общественного транспорта следом за ним вышел С., а потом вышел он. На улице С. парню предложил пройти за магазин «<данные изъяты>» для разговора и С. пошел туда, следом за ними пошел он. Когда они оказались за данным магазином, С., ничего не говоря парню, нанес ему один удар рукой сжатой в кулак в область скулы с правой стороны, при этом парень стоял к С. лицом, после того как он нанес удар парню, С. сказал ему: «Потроши его», он понял, что этими словами С. сказал, чтобы он обшарил карманы данного парня с целью хищения у того денег и какого либо иного ценного имущества, после чего он и С. вместе стали обшаривать карманы жилетки данного парня. Однако парень наклонился вниз прикрывая руками нагрудный карман жилетки, тем самым не давая им похитить его имущество, тогда С. нанес данному парню еще один удар рукой сжатой в кулак в область затылка для того, чтобы тот перестал сопротивляться и разжал руки, от чего парень, не устояв на ногах упал на колени, и он тому нанес еще один удар рукой сжатой в кулак в область поясницы, после чего парень перестал оказывать сопротивление, расслабил руки и пока С. наносил удары парню, он шарил по его карманам и из левого внутреннего нагрудного кармана жилетки надетой на парне он похитил деньги в сумме 6 000 рублей разными купюрами, банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», пропуск ООО «<данные изъяты>», сотовый телефон «<данные изъяты>»в корпусе черного цвета кнопочный, похитив все вышеуказанное, он положил все себе в правый карман надетой на нем куртки и отошел от парня. После чего он и ФИО2 вместе вернулись в автомобиль такси. Время прошло с того момента как они вышли из такси, примерно около 10-15 мин. На такси они поехали до магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, вышли из автомобиля. При этом, когда они ехали в такси он С. незаметно для водителя такси и П. передал деньги в сумме 2 200 рублей, 2 купюры достоинством по 1 000 рублей и 2 купюры достоинством по 100 рублей. С. расплатился с водителем такси. После чего они разошлись каждый по своим делам. Оставшиеся похищенные им 3 800 руб. он потратил на спиртное, еду и сигареты, банковскую карту выкинул. Пропуск в ООО «<данные изъяты>» выкидывать не стал. Также он осмотрел сотовый телефон, который был старенький и кнопочный, его выкинул. Сим-карту с похищенного сотового телефона не доставал Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (<данные изъяты>).

При проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 в присутствии потерпевшего указал место совершения преступления, на месте рассказал обстоятельства его совершения, подтвердив свои признательные показания в качестве подозреваемого. Так, указал на комиссионный магазин «<данные изъяты>» на остановке общественного транспорта по <адрес> куда он вместе с ССВ ДД.ММ.ГГГГ прошли в комиссионный магазин «<данные изъяты>», где встретили ранее не знакомого Б.. Далее указал, что нужно пройти за салон связи «<данные изъяты>» по <адрес>, куда С. позвал для разговора Б., где они у Б. похитил имущество, при этом ССВ применил насилие не опасное для жизни и здоровья. Далее указал на остановку общественного транспорта «<данные изъяты>» по <адрес>, откуда они вместе с С. на такси уехали с похищенным. (<данные изъяты>).

При проведении очной ставки с потерпевшим БДВ. ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 подтвердил показания потерпевшего и свои ранее данные показания. (<данные изъяты>).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину признал полностью, подтвердил свои ранее данные показания. (<данные изъяты>).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что к ранее данным показаниям, которые он подтверждает полностью, хочет дополнить, что ранее он говорил что после того как ДД.ММ.ГГГГ из комиссионного магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, вышел БДВ., в отношении которого он и ССВ совершили преступление, зашли все за вышеуказанный магазин, в настоящее время он все вспомнил и сопоставил, они на самом деле зашли за рядом стоящее здание, т.е. за салон связи «<данные изъяты>» по <адрес> и именно там совершили данное преступление. Он понимал, что С. наносил удары Б. чтобы тот не оказывал сопротивления и не смог им помешать похитить у него ценное из карманов его одежды. В сговор он и С. не вступали, но совершая данное преступление, он понимал, что действует согласованно вместе с С.. С заявленной суммой ущерба согласен. В момент совершения данного преступления находился в алкогольном опьянении. Если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то не совершил бы данное преступление. По представленному для просмотра СD-R диску, изъятому у свидетеля ПМВ, показал, что, просмотрев 1 видеозапись на СD-R-диске в лице мужчины ***, уверенно узнает себя, т.к. он действительно в тот день был одет в куртку черного цвета, кофту черного цвета, джинсы темно синего цвета, в лице мужчины № 2 уверенно узнает потерпевшего БДВ., в тот день БДВ. действительно был одет в мастерку черного цвета на рукавах которой имелись три полоски белого цвета, сверху была надета жилетка темно синего цвета с капюшоном, трико синего цвета, по бокам были три полоски белого цвета, на голове была надета кепка синего цвета, также в мужчине *** узнает уверенно ССВ, тот действительно был одет в куртку черного цвета, брюки черного цвета, кофту серого цвета и ботинки черного цвета. (<данные изъяты>).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину признал полностью, ранее данные показания с уточнениями подтвердил. (<данные изъяты>).

Подсудимый полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Суд, оценив показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, пришел к убеждению, что они получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого, обвиняемого, в присутствии защитника, ФИО1 правильность изложенного в протоколах заверял собственноручной подписью, не высказывая никаких замечаний. Перед началом допросов ФИО1 разъяснялось его право, а не обязанность, давать показания по делу, и о возможности использования его показаний в качестве доказательства даже в случае последующего отказа от них. ФИО1 же, реализуя свои права, решил воспользоваться своим правом, и дал пояснения относительно имеющегося в отношении него подозрения, далее при предъявлении ему обвинения признав вину полностью. Изложенные показания в качестве подозреваемого, обвиняемого как допустимые доказательства подлежат оценке наряду с иными доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя были исследованы и оглашены признательные показания лица, уголовное преследование в отношении которого были прекращено на стадии судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ в связи с его смертью. При этом суд учитывает, что данное лицо допрашивалось с участием защитника и предупреждался о возможности использования его показаний в качестве доказательства по делу, ему был обеспечен уровень гарантий соблюдения его прав, в том числе предоставлялась возможность задать друг другу вопросы в ходе проведения очной ставки с ФИО1 на стадии предварительного расследования, а также суд учитывает, что при изложении обвинительного заключения данное лицо суду изложило свою позицию как признание вины в полном объеме, что для суда подтверждает тот факт, что в ходе предварительного расследования была обеспечена надлежащая степень достоверности отражения его показаний в протоколах следственных действий с его участием.

Так, ССВ при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, при проведении очной ставки с потерпевшим БДВ. ДД.ММ.ГГГГ показал, что накануне он, ФИО1 и П. распивали спиртное, при этом П. потерял паспорт гражданина РФ на свое имя. Он и ФИО1, находясь у магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, поехали до дома П. на такси белого цвета «<данные изъяты>». П. вместе с ними на такси около 13 час. поехал в поисках паспорта П.. Когда они проезжали мимо <адрес> он попросил водителя такси остановиться на остановке общественного транспорта возле <данные изъяты>, т.к. хотел выкупить в комиссионном магазине «<данные изъяты>» свой сотовый телефон. Водитель такси остановился в начале вышеуказанной остановки, после чего он и ФИО1 вышли из автомобиля, при этом П. остался в автомобиле такси. Первым в комиссионный магазин вошел ФИО1, следом за ним зашел он. Продавцом в данном магазине работал в этот день мужчина. Когда он вошел в магазин, у стойки увидел парня на вид около 30 лет, одет в мастерку темного цвета, на рукавах которой имеются по три полоски, поверх которой была надета жилетка темно-синего цвета, на голове была кепка синего цвета. В ходе опознания он узнал его как БДВ. Он подошел к стойке справой стороны от Б., слева уже стоял ФИО1, в данном магазине также находился еще один мужчина, он спросил его с этим ли он парнем и указал на Б., тот сказал, что он не с ним, он стал смотреть, при этом у Б. увидел деньги несколько купюр по 1 000 руб., как он понял, Б. покупал сотовый телефон, Б. что-то заполнял. После чего Б. убрал оставшиеся деньги во внутренний левый карман своей жилетки. Время при этом было около 14 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ В этот момент у него возник умысел похитить данные деньги у Б. и он решил создать конфликт, для того, чтобы в последующем вывести из помещения магазина Б., завести его за данный магазин якобы для разговора и там похитить без лишних свидетелей у него деньги. Он свободно передвигался по помещению магазина, при этом разговаривая с ФИО1, показывая ему свое недовольство, от поведения Б.. Когда он вновь встал к Б. с правой стороны от него, то подошел к нему в плотную и сказал ему чтобы он поторопился, т.к. его ждал автомобиль такси, на что парень сказал, что осталось немного и свою правую руку положил ему на шею, тогда он решил воспользоваться данным его жестом и стал показывать свое недовольство, что он его тронул, однако, Б. на провокацию не повелся, и не стал с ним конфликтовать, а разговаривал спокойно, тогда он толкнул его так, что он налетел на ФИО1, тогда Б. ему что-то ответил, после чего он схватил его своей левой рукой за шею, поднял голову и стал Б. что-то говорить. После чего он жестом своей руки показал ФИО1, что сейчас он Б. заведет за данный магазин, тем самым дал понять ФИО1, чтобы он прошел за ними. После чего Б., закончив покупку сотового телефона, вышел из магазина и направился в сторону остановки общественного транспорта, следом за ним вышел он и окликнув его, предложил ему пойти поговорить за данный магазин «<данные изъяты>» и направился сам туда, следом за ним пошел Б., а за ними ФИО1. Когда они оказались за данным магазином, он, не говоря Б. ни слова, не высказывая каких-либо требований, нанес ему один удар рукой сжатой в кулак в область скулы с правой стороны, при этом Б. стоял к нему лицом, после чего сказал ФИО1: «Потроши его», т.е. чтобы тот все, что находил в его карманах, похищал, после чего он и ФИО1 вместе стали осматривать карманы жилетки данного парня. Однако, парень наклонился прикрывая руками нагрудный карман жилетки, не давая похитить его имущество, тогда он нанес Б. еще один удар рукой сжатой в кулак в область затылка для того, чтобы он перестал сопротивляться и разжал руки, от чего Б., не устояв на ногах упал на колени, и он нанес ему один удар рукой сжатой в кулак в область поясницы, после чего Б. перестал оказывать сопротивление. Пока он наносил удары Б., ФИО1 шарил по его карманам. Через какое то время ФИО1 отошел от Б., и он понял, что тот похитил деньги. Далее он и ФИО1 пошли в сторону автомобиля такси, на котором приехали. С того времени как они вышли из такси и до того времени как они похищали у Б. его имущество прошло примерно около 10-15 мин. Сев в автомобиль такси, они поехали до магазина «<данные изъяты>» по <адрес> После чего они разошлись по своим делам. При этом, когда они ехали в автомобиле такси от магазина «<данные изъяты>» по <адрес> до магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, Лончаков ему незаметно передал деньги в сумме 2 200 руб. Из этих денег 200 руб. он отдал водителю такси. Что еще похитил ФИО1 из кармана у вышеуказанного парня и сколько денег, не знает. 2 000 руб. он потратил на спиртное и сигареты. Он и ФИО1 в предварительный сговор между собой не вступали и действия свои не обговаривали, роли не распределяли, действовали по ситуации. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (<данные изъяты>).

При проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ССВ указал место совершения им вместе с ФИО1 преступления ДД.ММ.ГГГГ, на месте рассказал обстоятельства его совершения, подтвердив свои ранее данные показания. Так, ССВ указал на комиссионный магазин «<данные изъяты>» на остановке общественного транспорта по <адрес> где он встретил потерпевшего Б. и у него возник умысел похитить его денежные средства. Далее указал на место за салоном связи «<данные изъяты>» по <адрес>, куда он позвал для разговора Б., где он применил в отношении Б. насилие не опасное для жизни и здоровья, и ФИО1, воспользовавшись этим похитил деньги в сумме 6 000 руб., банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», пропуск ООО «<данные изъяты>», сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета кнопочный, положив себе в правый карман надетой на нем куртки и отошел от потерпевшего Б.. После подозреваемый С. показал на остановку общественного транспорта «<данные изъяты>» по <адрес>, откуда они вместе с ФИО1 на такси уехали с похищенным. (<данные изъяты>).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ССВ дал аналогичные показания, кроме того показал, что из похищенного у Б. им и ФИО1 имущества тот дал ему 2 200 руб. Позже со слов ФИО1 он узнал, что тот похитил еще сотовый телефон кнопочный, пропуск на имя Б. и деньги в сумме 6 000 руб., из которых ему дал 2 200 руб. С заявленной суммой ущерба в размере 6 500 руб., заявленной потерпевшим, согласен. По предоставленному ответу из магазина «<данные изъяты>» показал, что согласен с тем, что в октябре ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенного им и ФИО1 сотового телефона «<данные изъяты>» моноблок кнопочный в зависимости от модели бывшего употребления составляла от 500 до 700 руб. По представленному для просмотра СD-Rдиску, изъятому у свидетеля ПМВ показал, что в лице мужчины ***, который был одет в куртку черного цвета, брюки черного цвета, кофту светлого цвета он уверенно узнает себя. В лице мужчины ***, который был одет в куртку черного цвета, кофту черного цвета, джинсы темно синего цвета, на глазах были надеты солнцезащитные очки, уверенно узнает ФИО1 Видно, как за рабочим столом сидит парень продавец, возле стойки стоит БДВ., который разговаривает с продавцом. Затем сразу в магазин с улицы заходит ФИО1 и встает возле стойки с левой стороны от Б.. ФИО1 стоя повернул свою голову в сторону Б. и стал за ним наблюдать. Затем ФИО1 стал разговаривать с Б.. Поговорив с Б. они обнялись и пожалили друг другу руки. После чего с улицы в магазин зашел он и сразу подошел к Б., который был одет в мастерку темного цвета, на рукавах имелись полоски три, поверх которой была надета жилетка темно-синего цвета, на голове кепка. Когда он подошел к Б., они стали о чем-то разговаривать. Затем в ходе разговора он толкнул Б., Б. попытался на его плечо положить свою руку, но он толкнул его в плечо, затем они опять о чем-то разговаривали и в ходе разговора он схватил Б. за лицо и оттолкнул. ФИО1 все время стоял рядом, в их разговор с Б. не лез. Затем Б. ушел и следом за ним пошел он и ФИО1 (<данные изъяты>).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ССВ ранее данные показания подтвердил, дополнил, что в настоящее время полностью в сумме 6 500 руб. возместил ущерб БДВ., причиненный его и ФИО1 незаконными действиями. ФИО1 находится в местах лишения свободы и не может заработать деньги. Таким образом, возместив полностью ущерб Б., желает смягчить в дальнейшем назначенное им наказание. (<данные изъяты>).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ССВ подтвердил ранее данные показания. (<данные изъяты>).

Потерпевший БДВ. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем он пошел в алкогольном опьянении покупать телефон в магазин «<данные изъяты>» на Центральном рынке по <адрес>. В магазине находился ранее не знакомый ССВ с кем-то. Он приобрел телефон, у него оставалось 6 000 руб. Парни в магазине видели эти деньги у него. Когда он расплатился за телефон, то оставшиеся 6 000 руб. он поместил во внутренний карман жилетки, надетой на нем, который закрыл на замок. С собой у него также был старый телефон «<данные изъяты>» маленького размера кнопочный, карта <данные изъяты>, пропуск на завод. Находясь в данном магазине он случайно задел ССВ, в результате чего у них произошел конфликт. ССВ предложил ему выйти. Они вышли из магазина с ССВ и еще одним парнем втроем, зашли за остановку «<данные изъяты>». Там продолжился словесный конфликт, переросший в драку. ССВ его толкнул, он упал на колени. Его кто-то ударил по лицу кулаком в область левого глаза, скулы, от чего он испытал физическую боль. Он в этот момент прикрывал карман. Ему кто-то обыскивал карманы. Один из преступников его держал, второй обыскивал. В результате у него забрали денежные средства в сумме 6 000 руб., а также из другого кармана – бывший в употреблении телефон «<данные изъяты>», который он приобретал 3 года назад, стоимостью с учетом износа 400-500 руб., карту <данные изъяты> и пропуск. Кто и что забирал, сказать не может. Половину событий уже не помнит. После этого парни убежали, парень из магазина «<данные изъяты>» вызвал полицию. В травмпункт не обращался. В ходе следствия ССВ возместил ему полностью ущерб, претензий материального характера не имеет. На строгой мере наказания не настаивает.

В связи с имеющимися противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были исследованы и оглашены показания, данные потерпевшим БДВ. в ходе предварительного расследования.

Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевший БДВ. показал, что около 14 час. ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии опьянения пошел в магазин «<данные изъяты>», расположенный на остановке общественного транспорта по <адрес>, покупать телефон. У него во внутреннем нагрудном левом кармане жилетки находились денежные средства в размере 10 000 руб., также в этом же кармане была зарплатная банковская карта ПАО «<данные изъяты>», на счету, которой на момент его похода в магазин было не более 50 руб., пропуск ООО «<данные изъяты>» и сотовый телефон «<данные изъяты>», который он приобретал в 2017 г. На тот момент, когда он зашел в магазин, он сразу подошел к продавцу мужчине и приобрел сотовый телефон «<данные изъяты>» за 4 000 руб. В тот момент, когда он разговаривал с продавцом, в магазин зашли двое ранее незнакомых мужчин. Мужчина *** на вид около 45 лет среднего телосложения, рост около 170-175 см, волосы короткие, седые, на глазах были надеты солнцезащитные черные очки, был одет в куртку черного цвета. Мужчина *** подошел к стойке продавца и встал от него по левую сторону, что-то говорил ему, он отвечал, но что именно не помнит, при этом у него с мужчиной *** никакого конфликта не было, помнит, что он пожал мужчине *** руку. Мужчина *** стоял в это время позади него. Как выглядел мужчина *** не помнит, был одет во все темное, на голове была одета кепка. Продавец в это время оформлял покупку телефона. Потом он услышал, что в магазин зашел еще кто-то, он не оглядывался, потом он увидел, что к нему с левой стороны подошел ранее незнакомый мужчина ***, на вид которому около 35-40 лет, рост около 170 см, среднего телосложения, волосы короткие светло-русые, средний разрез глаз, широкий нос, был одет в куртку черного цвета, черные брюки. Мужчина *** сразу же обошел его и встал справа от него. В этот момент он отсчитал из 10 000 руб. деньги в сумме 4 000 руб., которые достал из внутреннего кармана жилетки и доставал деньги в тот момент, когда мужчина *** стоял слева от него, а мужчина *** подошел к нему справа. Потом мужчина *** что-то сказал ему, что именно не помнит, потом мужчина *** стал говорить с ним на повышенном тоне, что-то стал предъявлять ему. Затем он, чтобы не усугублять ситуацию, положил свою правую руку на шею мужчине ***, при этом ничего ему не говорил. В этот момент мужчина *** стал предъявлять ему, почему он его хватает за шею, на что он ответил, что сделал это в знак урегулирования конфликта, которого как такового не было. Потом он убрал оставшиеся деньги в сумме 6 000 руб. во внутренний нагрудный левый карман надетой на нем жилетки, при этом мужчина *** видел, куда именно он убирал деньги. Внутренний карман, в который он убрал оставшиеся 6 000 руб. и в котором находился сотовый телефон «<данные изъяты>», банковская карта и пропуск, замком молнией не оснащен, но сам по себе карман глубокий. Потом мужчина *** стал ему снова что-то предъявлять, повышать на него голос, он стал ему в том же тоне отвечать. У него сложилось мнение, что мужчина *** специально провоцировал его на конфликт. Потом мужчина *** неожиданно для него толкнул его своей левой рукой в правое плечо, боли он не почувствовал, но получилось так, что он развернулся, и он стоял лицом к лицу с мужчиной ***. Между ним и мужчиной *** возник конфликт, в ходе которого мужчина *** схватил его за подбородок своей левой рукой, боли он не испытал. Продавец сказал, чтобы они успокоились. После чего он забрал купленный им телефон, который положил в левый боковой карман трико, и закрыл карман на замок молнию. В этот момент мужчина *** сказал ему в грубой форме, чтобы они вышли на улицу и поговорили. Первый из магазина вышел он, время было около 14 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ Трое мужчины вышли после него, он направился на остановку, услышал, что его окрикнул мужчина ***, в этот момент он почувствовал, что его кто-то потянул за капюшон назад, и оглянувшись назад, увидел позади себя мужчину ***, где в этот момент были мужчина *** и мужчина *** не может сказать. Мужчина *** сказал, пойдем зайдем за магазин и поговорим, на что он согласился и пошел следом за мужчиной ***. Первым шел мужчина ***, он шел следом за мужчиной ***, потом оглянулся и увидел, что за ним идет мужчина ***. Они зашли за павильон сотовой связи, он облокотился на стенку остановки, при этом мужчина *** стоял от него по правую сторону, а мужчина *** слева от него. Где в тот момент находился мужчина ***, не видел. Потом неожиданно он почувствовал один удар рукой сжатой в кулак в область скулы с правой стороны, который ему нанес мужчина ***, от данного удара он испытал физическую боль. Затем мужчина *** и мужчина *** стали осматривать карманы надетой на нем жилетки как наружные, так и внутренние. Он запахнул жилетку, чтобы у мужчин не было возможности похитить из внутреннего кармана жилетки деньги, и получилось так, что корпус своего тела наклонил немного вперед. Потом почувствовал, что его кто-то ударил по голове рукой сжатой в кулак в затылочную область, от удара он испытал сильную физическую боль. Кто именно нанес удар, не может сказать, не видел. В результате того, что он был в алкогольном опьянении, кроме того все произошло неожиданно, от удара он не смог устоять на ногах и упал на колени, наклонив корпус тела вперед, при этом голова была опущена вниз, т.е. лицом в землю. Сразу же в тот момент, он почувствовал сильный удар рукой сжатой в кулак в область поясницы, от чего он испытал физическую боль. Он все также руками пытался закрыть доступ к внутреннему нагрудному левому карману, но в какой-то момент расслабил руки, при этом оба мужчины разорвали замок, путем дергания жилетки, затем начали шарить по карманам жилетки. Кто-то из мужчин залез рукой во внутренний левый нагрудный карман, похитил из кармана деньги в сумме 6 000 руб., пропуск ООО «<данные изъяты>», банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», материальной ценности не представляющие, и сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 500 руб., потом он увидел, что мужчина *** и мужчина *** быстрым шагом направились по направлению <адрес>. Затем он зашел в магазин «<данные изъяты>» и рассказал продавцу о случившимся, тот позвонил в полицию. На следующий день обратился в травмпункт, где зафиксировали побои в виде ушиба в области поясничного отдела позвоночника. В результате ему был причинен ущерб на сумму 6 500 руб. (<данные изъяты>).

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевший БДВ. показал, что подтверждает ранее данные показания, кроме того, дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал при проверке показаний на месте с обвиняемый ФИО1, который показал на комиссионный магазин «Restart» по адресу: <адрес> на месте дал показания о том, что там у него и С. возник словесный конфликт. Далее обвиняемый ФИО1 предложил пройти за салон сотовой связи «<данные изъяты>» по <адрес>, показал где он находился в указанном месте, а также рассказал о том, что ДД.ММ.ГГГГ рядом с ним стоял ФИО1 и ССВ и что ССВ нанес ему один удар рукой сжатой в кулак в область скулы с правой стороны, затем нанес один удар рукой сжатой в кулак в область затылка и еще один удар рукой сжатой в кулак в область поясницы. Также обвиняемый ФИО1 пояснил, что пока ССВ наносил ему вышеуказанные удары он обыскивал карманы его одежды и из внутреннего нагрудного кармана расположенного с левой стороны его жилетки похитил деньги в сумме 6 000 руб., пропуск «<данные изъяты>» на его имя, банковскую пластиковую карту ПАО «<данные изъяты>» и сотовый телефон «<данные изъяты>» моноблок в корпусе черного цвета. Далее обвиняемый ФИО1 предложил пройти на остановку общественного транспорта «<данные изъяты>» по <адрес>, где указал на место расположенное возле центральной дороги по <адрес>, что в указанном месте стоял автомобиль такси, куда он и С. сели и уехали с похищенным имуществом принадлежащим ему. Подтверждает показания ФИО1, тот указал все верно. По представленной для ознакомления фото-таблице к протоколу проверки показаний на месте с участием обвиняемого ССВ от ДД.ММ.ГГГГ показал, что на фотографиях обвиняемый ССВ верно показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 и им находился возле рабочего стола в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> где у него с ним возник словесный конфликт. Также обвиняемый ССВ верно указал место, расположенное за салоном сотовой связи «<данные изъяты>» по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ находился он, ФИО1 и он, и что ССВ наносил ему удары, и что ССВ и ФИО1 похитили принадлежащее ему имущество: деньги в сумме 6 000 руб., пропуск «<данные изъяты>» на его имя, банковскую пластиковую карту ПАО «<данные изъяты>» и сотовый телефон «<данные изъяты>» моноблок в корпусе черного цвета. (<данные изъяты>).

Потерпевший подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Оценивая показания потерпевшего, суд пришел к выводу, что его показания данные на предварительном следствии, как полученные на более ранней стадии производства по делу, суд наряду с не противоречащими им показаниями в суде принимает как допустимое доказательство. Они согласуются с материалами дела. В ходе предварительного следствия БДВ были разъяснены его права, он давал показания добровольно. Кроме того, после оглашения показаний, данных на предварительном следствии, потерпевший их полностью подтвердил в судебном заседании. При этом суд учитывает, что с учетом промежутка времени, прошедшего с момента допросов в ходе предварительного расследования некоторые детали потерпевший мог забыть.

Свидетель ППН, показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. к нему домой пришел С., с которым они вместе пошли искать утерянный им накануне паспорт. Они сели в такси, при этом на заднем пассажирском сидении он увидел сидящего ФИО1 Когда они проезжали мимо <адрес> С. попросил водителя такси остановиться на остановке общественного транспорта, сказав, что хочет зайти в комиссионный магазин «<данные изъяты>» выкупить там свой сотовый телефон. Водитель такси остановился, после чего С. и ФИО1 вышли из автомобиля, а он остался в автомобиле такси. С. и ФИО1 отсутствовали примерно около 10-15 мин., потом вернулись обратно в автомобиль такси и они поехали к магазину «<данные изъяты>» по <адрес>, чтобы он смог узнать насчет своего паспорта. После они разошлись по своим делам. Кто расплачивался за такси, не видел, платил не он. (<данные изъяты>).

Свидетель СЛФ, показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что на представленном для просмотра СD-R диске, изъятом у свидетеля ПМВ за ДД.ММ.ГГГГ в лице мужчины ***, который был одет в куртку черного цвета, брюки черного цвета, кофту светлого цвета, она уверенно узнает своего сына ССВ Видно, что сын подходил к ранее ей незнакомому мужчине, который был одет в мастерку темного цвета на рукавах имелись полоски три, поверх которой была надета жилетка темно–синего цвета, на голове кепка. Когда сын подошел к данному мужчине они стали о чем то разговаривать, видела, как сын толкнул его, мужчина попытался сыну положить на плечо руку, но сын толкнул его в плечо, затем они опять о чем то разговаривали и в ходе разговора сын схватил его за лицо и оттолкнул. Затем мужчина ушел и следом за ним пошел ее сын и еще, какой то незнакомый ей мужчина, на глазах которого были надеты очки солнцезащитные темные. (<данные изъяты>).

Свидетель ПМВ, показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что работает в должности управляющего в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> расположенном на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>». С правой стороны от магазина расположен салон связи «<данные изъяты>» по <адрес> далее расположена сама остановка. В помещении магазина имеется одна видеокамера. ДД.ММ.ГГГГ он по вызову сотрудников полиции пришел в отдел полиции *** по <адрес> для дачи пояснений по поводу его сообщения в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ по факту открытого хищения имущества у гр. БДВ. Когда он пришел в отдел полиции и разговаривал с сотрудниками полиции на первом этаже, то в коридоре увидел двоих мужчин – ФИО1 и ССВ, которые находились именно ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 10 мин. в магазине, когда Б. покупал у них телефон, с одним из данных мужчин в магазине произошел конфликт и после того, как все ушли из магазина спустя минут 10 вернулся Б. и попросил позвонить в полицию, пояснив, что данные мужчины его избили, и похитили его телефон, пропуск и деньги. Помнит, что следом за ФИО3 в магазин зашел ФИО1, который подошел к стойке, где на тот момент стоял Б.. Он на тот момент оформлял документы на телефон, который собирался покупать Б.. Видел, что ФИО1 и Б. о чем-то разговаривали. В ходе их разговора он увидел, что в магазин зашел ССВ, который также подошел к стойке, где стояли ФИО1 и Б.. В какой-то момент он обратил внимание, что возле стойки, какой-то шум и суета, как между С. и Б. произошел конфликт, те стали разговаривать на повышенных тонах и в какой-то момент он увидел, как С. толкнул Б. в плечо, затем взял его за подбородок. ФИО1 все время стоял в стороне и в конфликт не лез. Через пару минут конфликт закончился. ФИО3 купил телефон и вышел из магазина, за ним следом вышел С. затем ФИО1. После этого минут через 10 в магазин вернулся Б. он был очень взволнован, стал говорить, что мужчины, с которыми был конфликт в магазине избили его и похитили его имущество, что все произошло за магазином. Он со своего телефона позвонил в отдел полиции и сообщил о произошедшем. (<данные изъяты>).

Свидетель МНИ, показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что работает водителем в такси «<данные изъяты>» на автомобиле «<данные изъяты>» в кузове белого цвета государственный регистрационный знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. от диспетчера получил очередную заявку о часовой поездке, после чего он подъехал к магазине «<данные изъяты>» по <адрес>. Из магазина вышли двое ранее ему незнакомых мужчин, один был в солнцезащитных очках, у него были синяки под глазами. У мужчин были сумки, которые они положили в багажник автомобиля. Сев в автомобиль один из мужчин сказал адрес: <адрес> Приехав к указанному месту, к данным мужчинам присоединился еще один мужчина. Далее они поехали на остановку общественного транспорта «<данные изъяты>» <адрес> Подъехав, из автомобиля вышли две мужчин, которые сели возле магазина «<данные изъяты>», и направились в комиссионный магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> а третий мужчина оставался сидеть в автомобиле. Когда он сидел и ждал данных мужчин, он видел, как из данного магазина вышел незнакомый парень и направился в сторону остановки. Затем следом за ним вышли двое мужчин, которых он ждал, и направились следом за данным парнем. Затем они все вместе направились за салон сотовой связи «<данные изъяты>» возле магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> Минут через 5-10 с задней части данного салона вышли двое мужчин, которых он ждал, сели в автомобиль и они поехали <адрес>, где парни вышли, один из мужчин заплатил ему 950 руб. и он уехал. (<данные изъяты>).

Свидетель ЧАВ, показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что работает у ИП ПЕА в должности управляющего магазинами «<данные изъяты>» по <адрес>. Данный магазин комиссионный и занимается покупкой, продажей и обменом цифровой техники, электроники и велосипедов бывших в употреблении и новых. Согласно проведенного мониторинга по сети интернет ему известно, что сотовый телефон «<данные изъяты>» моноблок кнопочный в зависимости от модели бывший в употреблении на октябрь ДД.ММ.ГГГГ стоит от 500 до 700 руб. (<данные изъяты>).

Свидетель ПТВ, показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что в настоящее время проживает по адресу <адрес> со своей дочерью ПЕВ, ДД.ММ.ГГГГ Отцом ребенка является ФИО1 После освобождения, в августе ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приходил несколько раз, никаких вещей, подарков и какого-либо имущества не приносил, денежные средства ей не передавал. С момента их совместного проживания с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ФИО1 нигде не работал, ни официально, ни на подработках. В период совместного проживания находился на полном ее обеспечении, воспитанием дочери ФИО1 не занимается, денежные средства на ее содержание не дает. По характеру ФИО1 спокойный, уравновешенный. ФИО1, несмотря на то, что неоднократно находился в местах лишения свободы, всегда созванивался с ней и с дочерью, интересовался все ли у них в порядке, интересовался успехами дочери. Когда ФИО1 находился на свободе, то часто приходил к ним, чтобы навестить дочь. (<данные изъяты>).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была осмотрена территория за комиссионным магазином, расположенным по адресу: <адрес> и за салоном связи «<данные изъяты>». Параллельно за данной территорией расположена территория Центрального рынка по <адрес>. (<данные изъяты>).

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что потерпевший БДВ. среди трех предъявленных ему для опознания лиц уверенно опознал ССВ, с которым у него произошел конфликт ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 20 мин. в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> после которого тот предложил ему пройти за вышеуказанный магазин, где тот совместно со вторым парнем похитили его имущество. (<данные изъяты>).

Из протокола задержания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у подозреваемого ФИО1 при личном обыске был обнаружен и изъят пропуск ООО «<данные изъяты>» на имя БДВ., который впоследствии был осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшему на ответственное хранение под расписку. (<данные изъяты>).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в регистратуре ОГАУЗ «<данные изъяты>» была изъята карта травматика на имя БДВ., которая была осмотрена, признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства. В ходе осмотра карты установлено, что потерпевший обращался в медицинскую организацию в связи с тем, что был избит двумя неизвестными ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у свидетеля ПМВ был изъят СD-R диск с видеозаписью из комиссионного магазина «<данные изъяты>» по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, которая была осмотрена, признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах дела. В ходе осмотра диска установлено, что видеокамера расположена на верхней части стены магазина и просматривает часть торгового зала, а именно стойка, где расположен рабочий стол продавца и входная дверь в магазин. Видно, как за рабочим столом сидит парень продавец, возле стойки стоит мужчина ***, который разговаривает с продавцом. Затем сразу в магазин с улицы заходит мужчина *** и встает возле стойки с левой стороны от мужчины ***. Мужчина ***, стоя, повернул голову в сторону мужчины *** и наблюдает. Затем мужчина *** что-то спрашивает у мужчины ***. Мужчина *** поворачивается в сторону мужчины *** и что-то отвечает. Поговорив, мужчины *** и 2 обнялись и пожали друг другу руки. После чего с улицы в магазин заходит мужчина *** и встает рядом с мужчиной *** ближе к мужчине ***. Затем мужчина *** обходит мужчину *** и встает с правой стороны от него. После чего мужчина *** подошел вплотную к мужчине *** и они стали разговаривать между собой. Затем мужчина *** берет какой-то предмет у мужчины ***, затем мужчина *** толкнул мужчину ***. Мужчина *** повернулся к мужчине *** лицом и попытался положить свою правую руку на плечо мужчине ***, на что мужчина *** своей левой рукой толкнул в правое плечо мужчину *** и тот отошел на один шаг назад. Мужчина *** стоял в стороне и смотрел за происходящим. Затем мужчина *** подошел вплотную к мужчине *** и тогда мужчина *** взял своей левой рукой за подбородок мужчину *** и отвел голову в сторону. Затем мужчина *** направился к выходу из магазина. Следом за мужчиной *** вышли мужчина *** и 3. (<данные изъяты>).

Из справки о стоимости, предоставленной магазином «<данные изъяты>», следует, что стоимость на октябрь 2019 г. сотового телефона «<данные изъяты>» моноблок кнопочный в зависимости от модели бывшего употребления составляет от 500 до 700 руб. в зависимости от внешнего вида, технических характеристик, а также отсутствия или наличия механических повреждений на корпусе и дисплее сотового телефона в виде царапин, трещин и сколов. (<данные изъяты>).

Из расписки потерпевшего БДВ. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ССВ возместил полностью ему ущерб в сумме 6 500 руб., причиненный в результате совершенного преступления. (<данные изъяты>).

Суд, оценив показания потерпевшего БДВ., свидетелей ППН, СЛФ, ПМВ, МНИ, ЧАВ, ПТВ, признает их достоверными по делу согласно установленным судом обстоятельствам, т.к. показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов, кроме того, в судебном заседании подсудимый полностью признал свою вину, что подтверждается также его признательными показаниями в ходе предварительного расследования.

В ходе судебных прений государственный обвинитель предложил переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 с п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, исключив квалифицирующие признаки совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия не опасного для жизни и здоровья по следующим основаниям. Из показаний подсудимого и лица, в отношении которого уголовное преследование в этой части было прекращено в связи со смертью, следует, что предварительного сговора на совершение преступления между ними не было, ФИО1 лишь присоединился к действиям второго соучастника преступления, связанным с открытым хищением чужого имущества, сам насилия к потерпевшему не применял.

Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

С учетом мотивированной обоснованной позиции государственного обвинителя, основанной на исследованных судом доказательствах, суд пришел к убеждению, что совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого ФИО1 на грабеж, осуществляя который он видя, как лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью совершает открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, присоединился к его действиям, действуя группой лиц с указанным лицом открыто похитил чужое имущество, с которым они скрылись с места совершения преступления и распорядились похищенным по своему усмотрению, при этом суд исключил из квалификации действий подсудимого ФИО1 квалифицирующие признаки совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» и «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья», как не нашедшие свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Из установленных обстоятельств и стабильных показаний самого ФИО1 и лица, в отношении которого уголовное преследование было прекращено в связи со смертью, видно, что на совершение преступления они предварительно не договаривались, насилие применяло только лицо, в отношении которого уголовное преследование было прекращено в связи со смертью. Одни лишь совместные и согласованные действия лиц в составе группы лиц в данном конкретном случае не свидетельствуют о наличии предварительной договоренности между ними на совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий двух и более лиц, похитивших чужое имущество путем кражи, грабежа или разбоя группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, судам следует иметь в виду, что в случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично.

Решая вопросы квалификации действий подсудимого суд переквалифицировал его действия с п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, исключив квалифицирующие признаки совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» и «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья».

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Он правильно оценивает судебную ситуацию. Этот вывод суда подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой ФИО1 обнаруживал в период инкриминируемого емудеяния и обнаруживает в настоящее время <данные изъяты><данные изъяты> (<данные изъяты>).

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, характер и степень участия ФИО1 в совершении данного преступления, с учетом личности виновного, не имеющего регистрации и постоянного места жительства, характеризующегося по месту содержания под стражей посредственно. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, розыску имущества, похищенного в результате преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие несовершеннолетнего ребенка, добровольное полное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает наличие в действиях рецидива преступлений, вид которого определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. К такому выводу суд пришел в связи с совершением по настоящему уголовному делу умышленного преступления средней тяжести при наличии непогашенных судимостей по предыдущим приговорам суда. Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не усматривает достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку одних лишь пояснений подсудимого о влиянии данного факта на совершение преступления не достаточно, кроме того, следует учесть, что потерпевший также находился в состоянии алкогольного опьянения. С учетом конкретных обстоятельств деяния, поскольку данное преступление были совершено ФИО1 совместно с лицом, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, отягчающим наказание обстоятельством по преступлению суд признает совершение преступления в составе группы лиц в силу п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств у суда не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

В связи с изложенным, с учетом мер, устанавливаемых в уголовном законе в целях защиты конституционно-значимых ценностей, исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий, в том числе для лица, в отношении которого они применяются, тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также ради соблюдения баланса основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы в соответствии с санкцией статьи закона. Суд учитывает при назначении наказания подсудимому требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для назначения наказания по преступлению менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает. Кроме того, учитывая данные о состоянии здоровья подсудимого, суд пришел к выводу, что заболеваний, препятствующих реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы, у ФИО1 не имеется, суду таких сведений не представлено. При этом суд учитывает данные о семейном и имущественном положении подсудимого – имеющего 1 несовершеннолетнего ребенка, у которого имеется мать, которая не лишена родительских прав и способна позаботиться о данном ребенке. В связи с чем, назначенное наказание не окажет существенного негативного влияния на условия жизни подсудимого и условия жизни его семьи и не влечет невозможность назначения наказания подсудимому в виде реального лишения свободы. Кроме того, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о том, что подсудимый на путь исправления не встал, представляет общественную опасность и его исправление и перевоспитание может быть достигнуто только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы, т.к. он совершил настоящее преступление при наличии непогашенных судимостей за аналогичные корыстные преступления, почти через месяц после освобождения из мест лишения свободы в связи с заменой более мягким видом наказания, неотбытая часть которого в настоящее время присоединена к наказанию, назначенному приговором, постановленным после совершения преступления по настоящему делу Братским городским судом Иркутской области от 9 октября 2020 г. Окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Братского городского суда Иркутской области от 9 октября 2020 г. По мнению суда, данное наказание будет соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст. 6, 7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст. 2 УК РФ. При этом суд руководствуется конституционными требованиями справедливости и соразмерности, предопределяющими дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от содеянного и иных установленных судом при рассмотрении конкретного уголовного дела существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении мер государственного принуждения.

При определении режима отбывания наказания, суд учел требования п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и пришел к убеждению, что ФИО1 необходимо определить отбывание наказание в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях наличествует рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы. Кроме того, по приговору Братского городского суда Иркутской области от 9 октября 2020 г. определен указанный вид режима.

На основании ст. 97, 99 УПК РФ и в порядке ст. 255 УПК РФ, принимая во внимание характеристику личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и род занятий, и другие данные, характеризующие его личность, а также обстоятельства дела, в связи с назначением наказания в виде лишения свободы, суд считает, что ему необходимо изменить меру пресечения на заключение под стражу в целях обеспечения исполнения приговора.

Судьбу вещественных доказательств разрешить на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по настоящему приговору и приговору Братского городского суда Иркутской области от 9 октября 2020 г. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу отменить.

Срок наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы срок содержания под стражей в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 14 октября 2019 г. по 10 марта 2020 г. включительно, с 9 июля 2021 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы срок содержания под стражей в порядке меры пресечения по приговору Братского городского суда Иркутской области от 9 октября 2020 г. на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 24 марта 2020 г. по 25 января 2021 г. включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть отбытое ФИО1 наказание по приговору Братского городского суда Иркутской области от 9 октября 2020 г. с 26 января 2021 г. по 8 июля 2021 г. включительно как один день за один день.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения приговора в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Вопрос о мере пресечения может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда наряду с обжалованием настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В. Головкина