Апелляционное постановление № 22-1513/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 1-118/2025

Судья Хаджаев С.Х.

№22-1513/2025

Верховный Суд Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 23 октября 2025 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Дамбиевой Т.В.,

при секретаре Ерахаевой В.В.,

с участием прокурора отдела Управления прокуратуры Республики Бурятия Телешева А.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 18 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ... года в <...>, судимый

16 марта 2022 года Иволгинским районным судом Республики Бурятия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 15 марта 2024 года освобожден по отбытии наказания;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

по п.п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступления путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить, ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 18 июля 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов, взысканы с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета в сумме 40 896 рублей.

Заслушав доклад судьи Дамбиевой Т.В., пояснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Телешева А.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 осужден за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; кроме того, за тайное хищение чужого имущества; за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены в <...> Республики Бурятия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на показания свидетеля К., указывает, что органом следствия не указана конкретная дата совершения кражи, не установлено у кого находились ключи от дома С. Отмечает, что 20 ноября 2024 года он передал ключи от дома С. Болгарки у него никогда не было, без розетки болгарку подключить невозможно, при этом дом закрыт на замок. Ссылаясь на показания свидетеля З., указывает, что органом следствия не установлены два лица, которые вместе с П. зимой 2024 года загнали автомобиль УАЗ в ограду З. на сохранение. Свидетель З. пояснил, что не знает ФИО1

Просит приговор суда отменить, вернуть уголовное дело на дополнительное расследование.

В возражении помощник Гусиноозерского межрайонного прокурора Ванкеева Е.Б. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, выводы суда о его виновности в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, надлежащим образом оцененными и обоснованно признанными допустимыми, относимыми, и в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшего С. о том, что он находился на лечении в больнице, со двора его дома похищены автомобильный прицеп, двигатель от автомобиля «Волга», из гаража - автомобиль «УАЗ»; показаниями свидетеля К. о том, что 09 декабря 2024 года они обнаружили отсутствие принадлежащего С. имущества; показаниями свидетеля З. о том, что его родственник П. сообщил, что приобрел автомобиль «УАЗ» за 50 000 рублей и оставил его в ограде его дома; показаниями свидетеля Г. о том, что по просьбе ФИО1 вывозил из дома по ул. <...>, на пункт приема металлолома двигатель в разобранном состоянии, кроме того, ФИО1 продал ему прицеп за 5 000 рублей; показаниями свидетеля С. о том, что передавала ключи дома своего дяди С. ФИО1, чтобы тот приглядывал за домом.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей у суда не имелось, поскольку они не имеют существенных противоречий, согласуются между собой с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями осужденного, поэтому правильно приведены в приговоре в качестве доказательств вины осужденного. Вопреки доводам жалобы осужденного, показаниям потерпевшего и свидетелей дана надлежащая оценка.

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается заявлением З. о хищении имущества С., протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки у свидетеля Г. и осмотра автомобильного прицепа, протоколом выемки у свидетеля З. и осмотра автомобиля «УАЗ», документами на автомобили «УАЗ», «Волга», а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В подтверждение выводов о доказанности вины осужденного суд обоснованно привел показания самого осужденного ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, которые в судебном заседании он подтвердил. Оснований сомневаться в правдивости данных показаний осужденного, у суда первой инстанции не имелось, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии адвоката, в обстановке исключающей возможность применения незаконных методов расследования, согласуются с другими доказательствами по делу.

Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Данная судом оценка исследованным доказательствам соответствует требованиям ст.88 УПК РФ, является правильной и суд апелляционной инстанции с ней соглашается.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства совершения преступлений установлены судом первой инстанции с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осужденного и последствий преступления.

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей С. и К. о том, что ключи от дома С. находились у ФИО1 в связи с чем, утверждения осужденного в жалобе о том, что он передал ключи С. в ноябре 2024 года, объективно ничем не подтверждены.

Данные о том, что в ходе следствия не установлены два лица, которые вместе с П. осуществляли буксировку автомобиля в ограду дома свидетеля З., на полноту доказательств и на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений не влияют. Оснований для возвращения уголовного дела прокурора в соответствии со ст.237 УПК РФ по доводам осужденного необходимости дополнительного расследования суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассуждения осужденного о невозможности использования болгарки без розетки значения не имеют, поскольку суд исключил из объема предъявленного обвинения указание о том, что ФИО1 вскрыл двери гаража при помощи болгарки.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда относительно значительности причиненного ущерба потерпевшему являются верными, с учетом показаний потерпевшего С., сведений об его имущественном положении. Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного с применением квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку похищено имущество из гаража, куда осужденный проник путем свободного доступа.

С учетом разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», суд первой инстанции обоснованно установил, что несмотря на совершение преступлений в отношении одного и того же потерпевшего, у Скорева отсутствовал единый продолжаемый умысел на хищение его имущества, поскольку в каждом конкретном случае умысел на совершение преступления формировался в разное время самостоятельно, исходя из имеющихся условий и возможностей совершения кражи.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Право на защиту ФИО1 не допущено, защиту осуществлял профессиональный защитник, занимавший активную позицию, соответствующую позиции осужденного.

При назначении наказания суд первой инстанции суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные, характеризующие личность ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, отраженные в приговоре и отягчающее наказание обстоятельство.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и учел признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие у ФИО1 сестры, являющейся инвалидом <...> группы, которой он оказывает помощь.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Суд обсуждал вопрос о возможности применения при назначении наказания положений ст.64, ч.3 ст.68, ч.2 ст.53.1, 73 УК РФ, однако таких оснований исходя из фактических обстоятельств совершения преступлений, личности осужденного, совершившего преступления против собственности через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освобождения Скорева от уплаты процессуальных издержек, в судебном заседании не установлено. Как видно из материалов дела, осужденный от защитника не отказывался, данных об имущественной несостоятельности и нетрудоспособности осужденного не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2024 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

11 декабря 2024 года ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого пояснил об обстоятельствах совершенных преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ, указав, что продал похищенный автомобильный прицеп Г., а двигатель сдал в пункт приемки металла. 01 марта 2025 года допрошен свидетель Г., после чего у последнего изъят прицеп, принадлежащий потерпевшему.

03 марта 2025 года ФИО1 дал показания об обстоятельствах хищения автомобиля «УАЗ», указав лицо, которому продал автомобиль. 03 марта 2025 года допрошен свидетель З., у которого данный автомобиль изъят.

Данные показания ФИО1 признаны судом в качестве доказательств его виновности в совершенных преступлениях и в совокупности с другими доказательствами положены судом в основу обвинительного приговора.

Между тем такое поведение ФИО1 свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, в том числе розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку он указал лиц, которые могли дать свидетельские показания по делу и которые приобрели похищенное имущество, что позволило органам следствия раскрыть преступление, собрать доказательства, изобличающие его вину в совершении преступлений, о которых правоохранительным органами известно не было.

В нарушение требований ст. 60 УК РФ и п. 4 ст. 307 УПК РФ суд не признал данное обстоятельство смягчающим наказание обстоятельством и не привел никаких доводов в указанной части.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по всем преступлениям - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступлению.

Вместе с тем, оснований для смягчения наказания ФИО1 по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, не имеется, поскольку ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкциями данных статей, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, при этом оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. Назначенное наказание за данным преступлениям является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, с учетом внесенных изменений в приговор подлежит смягчению наказание, назначенное по п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, а также на основании ч.2 ст.69 УК РФ.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 18 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Смягчить назначенное наказание по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием назначить ФИО1 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Т.В. Дамбиева