Апелляционное постановление № 22-2554/2023 от 23 октября 2023 г. по делу № 1-103/2023

Председательствующий по делу Дело №22-2554/2023

Судья Виноградова Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 24 октября 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Былковой В.А.,

при секретаре Корбут Е.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края

Шайдурова Д.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника Сультимовой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Красночикойского района Забайкальского края НСЕ на приговор Красночикойского районного суда Забайкальского края от 18 июля 2023 года, которым

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 13 июня 2017 года приговором Красночикойского районного суда Забайкальского края (с учетом апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 11 октября 2017 года) по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Красночикойского районного суда от 28 апреля 2018 года условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; освобожден по отбытию срока наказания 11 октября 2019 года,

- осужден:

- по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев;

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа;

- являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

В соответствии с ч. 2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами определено исполнять самостоятельно, срок отбытия исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Былковой В.А., выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Сультимовой О.С., не поддержавших доводы апелляционного представления, мнение прокурора Шайдурова Д.Ю., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за: покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), когда преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные преступления совершены ФИО1 на территории <адрес> в периоды времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Красночикойского района Забайкальского края НСЕ, не оспаривая фактических обстоятельств дела, доказанность вины, правильность квалификации действий осужденного, ссылаясь на положения ст.297 УПК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, выразил несогласие с приговором, поскольку находит его несправедливым, постановленным без учета отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания по ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ и необоснованном применении в связи с этим положений ч.1 ст.62 УК РФ. Просит приговор Красночикойского районного суда от 18 июля 2023 года изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания по ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ; усилить назначенное осужденному наказание по ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ до 1 года 01 месяца; в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев; в соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год 7 месяцев.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в инкриминируемых преступлениях, о квалификации содеянного и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий ФИО1 не оспаривается участниками уголовного судопроизводства и не ставится под сомнение при рассмотрении апелляционного представления, поскольку подтверждается представленными и исследованными судом доказательствами, установленными фактическими обстоятельствами дела, на основании которых суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности осужденного в преступлениях и квалификации его действий по ч.3 ст.30 ч.1 ст.166, ч.1 ст.264.1 УК РФ.

С учетом того, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, основания сомневаться в отсутствии психических расстройств у осужденного, лишавших его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не имеются. С учетом личности осужденного, заключения эксперта № от <Дата>, суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Так, в силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции правомерно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, по каждому из совершенных ФИО1 преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья; по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ суд признал смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом признано: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 166 УК РФ указывает на отсутствие правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поэтому апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Одновременно оснований для увеличения, "усиления" размера наказания, назначенного осужденному ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку наказание ему назначено справедливое, соразмерное содеянному, не является чрезмерно мягким. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционного представления в данной части удовлетворению не подлежат.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд в достаточной степени изложил мотивы и доводы, по которым пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, применением п. «г» ч.1 ст.71, ст.73 УК РФ и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Красночикойского районного суда Забайкальского края от 18 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Красночикойского района Забайкальского края НСЕ удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья Забайкальского краевого суда В.А. Былкова