Приговор № 1-93/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 1-93/2024

КОПИЯ

№ 36RS0001-01-2024-000424-39

№ 1-93 /2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года г.Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Д.Н.,

при ведении протокола при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскайкиной Л.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Стребковой К.Ю.,

подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, имеющего начальное профессиональное образование, военнообязанного, не состоящего в браке, официально не работающего, ранее не судимого,

его защитника - адвоката Сапрыкиной Е.А.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Новоус манском судебном районе Воронежской области от 13.09.2021 вступившего в законную силу 27.09.2021, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В нарушение п.1.1 ч.1 ст. 32.7 КоАП РФ, в соответствии с которым ФИО1 в течении трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания обязан сдать свое водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание, ФИО1 от исполнения административного наказания уклонился, что повлекло прерывание срока лишения специального права в соответствии с ч.2 ст. 32.7. 10.11.2021 ФИО1 обратился в органы ГИБДД с заявлением об утрате водительского удостоверения на свое имя, срок лишения специального права стал исчисляться с 10.11.2021 и закончился 09.05.2023.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако, ФИО1, должных выводов для себя не сделал и 09.12.2023 в 20 час. 50 мин., находясь в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь во дворе <...> сел в автомобиль марки «Дэу Нексия», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак № ....., запустил его двигатель, и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по г.Воронежу. Управляя указанным автомобилем, ФИО1 около 21 часов 00 минут, находясь в районе <...> допустил ДТП с автомобилями «БМВ» г.н. № ....., на место которого прибыли сотрудники ГИБДД. По приезду последние в ходе беседы с ФИО1 выявили объективные признаки состояния опьянения. Затем ФИО1 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, когда в 23 час. 25 мин. 09.12.2023 ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Инспектором ДПС в 23 час 40 минут, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол 36 НМ № 141624 о направлении на медицинское освидетельствование. Однако, от прохождения данной процедуры ФИО1 отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов".

Согласно примечания 2 к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По данному уголовному делу в конце предварительного расследования при ознакомлении с материалами дел ФИО1 в присутствии своего защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке - без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый и его защитник данное ходатайство поддержали. ФИО1 пояснил, что заявил это ходатайство после ознакомления со всеми материалами дела, добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, виновным себя в совершении инкриминируемого ему обвинителем преступления признает полностью, с квалификацией его действий и обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинении, согласен, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Стребкова К.Ю. согласна с заявленным подсудимым ФИО1 и его защитником Сапрыкиной Е.А. ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защита не оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав ФИО1 в ходе проведения дознания.

Суд, выслушав мнение сторон, находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению, поскольку все условия, постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, согласен с предъявленным ему обвинением. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимым ходатайства.

Предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования по делу в отношении подсудимого суд не усматривает. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит.

Действия ФИО1 органами дознания верно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого и состоянии его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Санкция ч.1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Следовательно, ФИО1 совершил умышленное преступление, которое отнесено уголовным законом (ч.2 ст. 15 УК РФ) к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 не судим (л.д. 109, 110).

В соответствии со справками <адрес> (л.д. 111, 112).

Содержание исследованной характеристики от УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г.Воронежу в совокупности с данными об обстоятельствах, характере и мотивации совершенного преступления позволяет суду сделать вывод, что ФИО1, как личность, в целом характеризуется положительно (л.д. 116).

На досудебной стадии производства по делу ФИО1 при проведении следственного действия с его участием подтверждал совершение им запрещенного уголовным законом деяния, давал показания, представив органу дознания имеющую значение для установления обстоятельств уголовного дела информацию о содеянном им, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с положениями п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 - активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит к иным обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, признание им вины и раскаяние в содеянном, совершение им преступления впервые, его согласие о рассмотрении дела в особом порядке, а также состояние здоровья его близких родственников и их состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных чч.1, 1.1 ст. 63 УК РФ, в ходе судебного заседания установлено не было.

Суд принимает во внимание, что положениями ч.6 ст. 15 УК РФ не предусмотрена возможность снижения категории преступлений по ч.1 ст. 264.1 УК РФ на менее тяжкую, в связи с чем, правовых оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ по делу не имеется.

Нет и оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку действий, которые могли бы быть расценены как направленные на заглаживание причиненного вреда и восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения, подсудимый не совершил.

В силу ч.1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО1 не может быть назначено.

Оценив вышеизложенное в совокупности, учитывая положения ст. ст. 6, 43, 49, 60 и 61 УК РФ, суд признает, что подсудимому за совершенное преступление надлежит назначить основное наказание в виде обязательных работ, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, находя, что применительно к личности виновного и степени общественной опасности содеянного им такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, в частности, сформировать у ФИО1 уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулировать его к правопослушному поведению.

Оснований, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, при которых суд был бы лишен возможности назначить наказание в виде обязательных работ, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при постановлении обвинительного приговора по ст. 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным.

В связи с этим, суд назначает ФИО1 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что обусловлено обстоятельствами совершенного ФИО1 преступления, принимая при этом во внимание, что данная деятельность не является для ФИО1 средством к существованию, равно как и единственной профессией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" информацию о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами следует довести до Управления ГИБДД ГУ МВД России по г.Воронежу.

С учетом направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности, а именно общественные отношения в сфере безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, и причиненный им вред, конкретных обстоятельств содеянного, способа совершения преступления, данных о личности подсудимого, его поведения во время и после совершения преступления, судом по делу не установлено, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Каких-либо факторов, позволяющих суду заключить, что действия ФИО1 вызваны наличием каких-либо уважительных и (или) объективных причин, либо обусловлены какими-то благородными устремлениями материалы уголовного дела не содержат. Наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, равно как и определенные данные о личности ФИО1 и конкретные условия жизни его семьи, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, не могут с безусловностью свидетельствовать об их исключительности, применительно к содержанию и смыслу положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется, равно, как и отсутствуют основания для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания, освобождения его от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в целях исполнения приговора суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

В силу п.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при том, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из содержания п. "д" ч.1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества - транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Материалы уголовного дела свидетельствуют, что при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, подсудимый использовал принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль «Дэу Нексия», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак № ....., признанный вещественным доказательством, который в этой связи подлежит конфискации в собственность государства.

Свидетельство о регистрации транспортного средства № ..... № ..... вместе с ключом от этого автомобиля, подлежит направлению в подразделение судебных приставов-исполнителей для исполнения приговора в части конфискации имущества.

Принимая такое решение, суд учитывает, что признанный по уголовному делу вещественным доказательством автомобиль не является для подсудимого ФИО1 основным законным источником средств к существованию.

Из содержания п.11 ч.1 ст. 299 УПК РФ следует, что при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

В период предварительного следствия, в соответствии с ч.1 ст. 115 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора в части возможных имущественных взысканий или возможной конфискации был наложен арест на имущество ФИО1 - автомобиль «Дэу Нексия», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак № ......

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Поскольку суд пришел к выводу о конфискации автомобиля «Дэу Нексия», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак № ....., принадлежащего ФИО1, арест подлежит отмене после исполнения приговора в части конфискации.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, а именно издержки по оплате вознаграждения адвоката, представлявшего интересы ФИО1 в суде, в соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, по которому назначить наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в соответствии с ч.3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами либо лишением свободы.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ, исчислять срок отбытия ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. "д" ч.1 ст. 104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ принадлежащее осужденному ФИО1 транспортное средство - автомобиль «Дэу Нексия», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак № ....., идентификационный номер транспортного средства (VIN): № ....., тип транспортного средства – легковой седан, цвет – серебристый, хранящиеся на автомобильной стоянке ОП № 1 УМВД России по <адрес> - изъять с указанной стоянки и конфисковать транспортное средство в собственность государства; ключ от указанного автомобиля с брелком сигнализации «Mongoose» и свидетельство о регистрации транспортного средства № ..... № ..... от указанного автомобиля, хранящиеся в материалах дела – изъять из материалов уголовного дела и конфисковать в собственность государства.

Обеспечительную меру - арест на имущество ФИО1 в виде запрета пользования и распоряжения - автомобилем «Дэу Нексия», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак № ..... отменить после исполнения приговора в части конфискации.

Вещественные доказательства - алкотектор «Юпитер» № 003400, свидетельство о поверке, хранящиеся у свидетеля ФИО5, - оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Воронежа в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Председательствующий (подпись) Д.Н. Морозова