Решение № 2-2990/2017 2-2990/2017~М-1846/2017 М-1846/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-2990/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Ноздря А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СтройКомфорт», Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по <адрес> №, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрации <адрес> Московской области, Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по <адрес>, ФИО5, Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России № по Московской области, ФИО6, ФИО7, ФИО14 Геннадиевне, Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России № по <адрес>, ФИО8, Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по <адрес> № об отмене запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами. ООО «СтройКомфорт» является собственником и Застройщиком земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; КН №.

ДД.ММ.ГГ между ООО «СтройКомфорт» (Застройщик) и ООО «Рефкомплект» (Участник) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> (Договор).

Согласно дополнительному соглашению № к Договору от ДД.ММ.ГГ, приложению № к дополнительному соглашению № в долю Участника входило, в том числе, право требования передачи по окончании строительства жилого дома в собственность квартиры с условным №, общей площадью <...>.м. на № этаже 1-секционного 22-х этажного жилого дома с первым нежилым этажом, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Рефкомплект» и ФИО6 был заключен договор № уступки прав и обязанностей по договору, согласно которому Цедент (Участник) передал, а Цессионарий (ФИО6) приняла часть прав и обязанностей по Договору в отношении вышеуказанной квартиры с условным номером №

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 (Цессионарий) заключил с ФИО6 (Цедент) договор № уступки прав и обязанностей по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого, принял часть прав и обязанностей участника долевого строительства в части квартиры, а также соответствующего общего имущества в многоквартирном доме, со следующими характеристиками: МО г. <адрес>, условный номер квартиры №, общей площадью 41,15 кв.м.. Договор уступки зарегистрирован Управлением государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ. истец заключил договор уступки права требования на указанную квартиру, уведомив об этом ООО «СтройКомфорт».

ДД.ММ.ГГ. ООО «Стройкомфорт» сообщило истцу о том, что ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № УФССП России по Москве ФИО9 вынесено Постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного в Постановлении имущества, в том числе, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; КН №, а также расположенных на нем объектов недвижимого имущества.

Поскольку квартира с условным номером №, подлежащая передаче истцу в собственность по окончании строительства, расположена в одном из домов, расположенных на указанном земельном участке, земельный участок с КН № и все возводимые на нем объекты недвижимости следуют единой правовой судьбе, каждый из участников долевого строительства имеет вещное право залога в отношении указанного земельного участка в целом, наличие запрета регистрационных действий нарушает права истца, не являющегося должником по исполнительному производству, связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит отменить установленный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госрееестра, а также регистрации ограничений и обременений в части земельного участка с кадастровым номером №.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца (по доверенности ФИО10) в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения, настаивал по доводам, изложенным в иске и в письменных объяснениях.

Представители ответчика ООО «Стройкомфорт» (по доверенности ФИО11, ФИО12, ФИО13) в судебное заседание явились, не возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что не согласовали истцу договор уступки права требования в связи с наличием отказа УФРС в регистрации аналогичного договора, заключенного другим участником долевого строительства. Отказ УФРС был мотивирован наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с КН №, наложенного Постановлением СПИ ОСП по Центральному АО № УФССП России по Москве от ДД.ММ.ГГ.

Представители ответчиков - Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по <адрес> №, Администрации <адрес> Московской области, Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по <адрес>, Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России № по Московской области, Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России № по <адрес>, Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по <адрес> № в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО14, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО14 (по доверенности ФИО15) в судебное заседание явился, полагал, что иск подлежит частичному удовлетворению в части квартиры с условным номером 109а, в остальной части просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности ФИО16) в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, права истца не нарушены. В случае отказа в удовлетворении иска просила взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности ФИО17) в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что иск заявлен в интересах ответчика ООО «Стройкомфорт», права истца не нарушены. Истцом не представлены доказательства оплаты договора уступки.

Представитель ответчика ФИО7 (по ордеру - адвокат Алексеева И.Г.) в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что права истца не нарушены, истец избрал ненадлежащий способ защиты права.

3-е лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № по Москве ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания. Ранее представила возражения, в которых просила прекратить производство по делу дело, поскольку ДД.ММ.ГГ Тверским районным судом <адрес> в рамках административного дела № вынесено решение о признании незаконным и отмене Постановления судебного пристава-исполнителя о наложении вышеуказанного запрета.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Судом установлено, что ООО «СтройКомфорт» является собственником и Застройщиком земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; КН №.

ДД.ММ.ГГ между ООО «СтройКомфорт» (Застройщик) и ООО «Рефкомплект» (Участник) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> (Договор).

Согласно представленному в материалы дела дополнительному соглашению № к Договору от ДД.ММ.ГГ, приложению № к дополнительному соглашению № в долю Участника входило, в том числе, право требования передачи по окончании строительства жилого дома в собственность квартиры с условным №А, общей площадью <...>.м. на № этаже 1-секционного 22-х этажного жилого дома с первым нежилым этажом, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Рефкомплект» и ФИО6 был заключен договор № уступки прав и обязанностей по договору, согласно которому Цедент (Участник) передал, а Цессионарий (ФИО6) приняла часть прав и обязанностей по Договору в отношении вышеуказанной квартиры с условным номером №.

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 (Цессионарий) заключил с ФИО6 (Цедент) договор № уступки прав и обязанностей по Договору участия в долевом строительстве много квартирного дома, в соответствии с условиями которого, принял часть прав и обязанностей участника долевого строительства в части квартиры, а также соответствующего общего имущества в многоквартирном доме, со следующими характеристиками: МО г. <адрес>, условный номер квартиры №, общей площадью 41,15 кв.м.. Договор уступки зарегистрирован Управлением государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО ДД.ММ.ГГ.

Договор участия в долевом строительстве, и договор уступки права требования были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. соответственно, о чем в ЕГРП внесены соответствующие записи, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРП.

Все обязательства по оплате цены Договора Истцом исполнены в полном объеме, что подтверждено в ходе судебного разбирательства стороной договора ООО «Стройкомфорт».

Согласно ст. 11 ФЗ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, в настоящее время у истца имеется полностью оплаченное имущественное право требования к ООО «СтройКомфорт» из Договора, которое может быть уступлено им в пользу третьего лица.

Реализуя свои права по распоряжению принадлежащим ему имущественным правом, ФИО1 ДД.ММ.ГГ обратился с письменным заявлением к Застройщику с просьбой согласовать уступку прав по Договору.

ДД.ММ.ГГ. ООО «Стройкомфорт» сообщило истцу (исх. №) о том, что ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № УФССП России по Москве ФИО9 вынесено Постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного в Постановлении имущества, в том числе, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; КН №, а также расположенных на нем объектов недвижимого имущества.

В связи с этим Истцу было отказано в согласовании уступки права и сообщено о невозможности государственной регистрации на момент обращения к Застройщику. Также истцу была передана копия постановления судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в подтверждение указанных обстоятельств ООО «СтройКомфорт» предоставило истцу копию отказа Управления Росреестра по Московской области в государственной регистрации уступки права по договору участия в долевом строительстве, заключенному между ООО «СтройКомфорт» ФИО18. В качестве основания для отказа в регистрации указано, что по данным ЕГРП на указанный объект наложено запрещение на основании Постановления СПИ ОСП по ЦАО № УФССП России по Москве от ДД.ММ.ГГ.

В представленной в материалы дела выписке из ЕГРН имеется запись от ДД.ММ.ГГ. о наложении запрета на земельный участок с КН № на основании Постановления СПИ ОСП по ЦАО № УФССП России по Москве от ДД.ММ.ГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, ссылаясь на нормы Градостроительного и Земельного законодательства РФ, указывает на то обстоятельство, что запрет судебного пристава-исполнителя на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении в части земельного участка препятствует ему, как Участнику долевого строительства, реализовывать свои права по договору.

Согласно ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Наличие права на землю определяет статус ООО «СтройКомфорт» в качестве Застройщика применительно к требованиям Градостроительного кодекса РФ. При этом все возводимые на земельном участке здания следуют правовой судьбе земельного участка.

В обоснование своей позиции по делу, как в иске, так и в пояснениях в ходе рассмотрения спора по существу, истец указывает, что квартиры в домах, расположенных на вышеуказанном земельном участке, реализованы ответчиком ООО «Стройкомфорт» в порядке ФЗ № 214-ФЗ. Абсолютное большинство дольщиков являются физическими лицами, которые заключили договоры долевого участия с целью обеспечения своего права на жилище, в том числе, с привлечением кредитных средств банковских организаций.

В силу положений ст. 36 ЖК РФ земельный участок, занимаемый многоквартирным домом, является общим имуществом собственников помещений в данном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГ №, «Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными доводы истца о том, что при принятии Постановления о наложении запрета судебным приставом не было учтено, что земельный участок и расположенные нем объекты недвижимости, находящиеся в собственности ООО «Стройкомфорт», в силу закона считаются находящимися в залоге у участников долевого строительства, в т.ч. и истца, и после окончания строительства жилого комплекса право собственности ООО «СтройКомфорт» на земельный участок прекратится в силу закона.

Истец не является стороной исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «СтройКомфорт», в связи с чем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» правомерно обратился в суд в порядке искового производства с настоящим иском об отмене запрета на совершение регистрационных действий, наложенного в рамках исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 119 Закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Положениями ст. 442 ГПК РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При указанных обстоятельствах заявленный рассматриваемый судом спор не вытекает из административных и иных публичных правоотношений, подлежит рассмотрению по правилам искового производства в порядке гражданского судопроизводства.

Истец добросовестно исполнил все свои обязательства по договору уступки права требования и приобрел право требования к ООО «СтройКомфорт» из Договора, а также право на распоряжение принадлежащими ему имущественными правами.

Единственным вещным правом, обеспечивающим права участника долевого строительства до момента передачи ему права собственности на жилое помещение, является право залога застраиваемого земельного участка, а также возводимых на данном земельном участке объектов недвижимости (ч. 1 ст. 213 ФЗ № 214-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 65 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ, на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

Приведенная норма полностью корреспондирует закрепленному в земельном законодательстве принципу единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 1 ЗК РФ, данный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, в настоящее время земельный участок с кадастровым номером № и все возводимые на нем объекты недвижимости следуют единой правовой судьбе.

Поскольку в ЕГРН содержатся сведения о едином земельном участке с кадастровым номером №, данный объект недвижимости находится в залоге, как у Истца, так и остальных участников долевого строительства. Каждый из участников долевого строительства имеет вещное право залога в отношении земельного участка в целом, в связи с чем, суд признает необоснованными доводы представителя ответчика ФИО14 о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению – в части квартиры №, право требования на получение в собственность которой принадлежат истцу, поскольку в ЕГРН отсутствуют записи о правах отдельных участников долевого строительства в отношении долей в праве на вышеуказанный земельный участок или иные земельный участки.

Поскольку право ООО «СтройКомфорт» зарегистрировано в отношении единого земельного участка, право залога в пользу участников долевого строительства зарегистрировано в отношении единого земельного участка с КН №.

Согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Этой норме закона корреспондируют соответствующие положения ст. ст. 8.1, 130, 131 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд отвергает, как несостоятельные, доводы ответчиков о том, что истец действует в интересах неопределенного круга лиц – участников долевого строительства, не уполномочивших истца на представление их интересов в суде, поскольку, исковые требования ФИО1 заявлены им в своих интересах с учетом приведенных выше положений закона о единстве судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, а также положений о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Суд также считает необоснованными доводы ответчиков о том, что наложенный Постановлением СПИ запрет на совершение регистрационных действий, не нарушает права истца.

Запись о договоре участия в долевом строительстве вносится в Единый государственный реестр объектов недвижимости, открытый на принадлежащий застройщику на праве собственности или находящийся у него в аренде, субаренде либо безвозмездном пользовании земельный участок, на котором осуществляется строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимого имущества.

Таким образом, наличие в ЕГРН сведений о запрете совершения регистрационных действий в отношении земельного участка, представленных уполномоченным органом (в данном случае судебным приставом-исполнителем) является основанием к отказу в совершении регистрации договора уступки права требования, а также вещного права участника долевого строительства (ст. 26 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Учитывая изложенное, суд находит основанными доводы истца о том, что запрет на совершение регистрационных действий является препятствием для регистрации как договора уступки, так и для совершения любых иных договоров в отношении принадлежащих истцу имущественных прав на <адрес>.

Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ. удовлетворен административный иск ООО «Стройкомфорт» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № <адрес> ФИО9, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным и отмене Постановления СПИ ОСП по ЦАО № <адрес> ФИО9 от 17.11.2016г. о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества.

Решение не вступило в законную силу и в настоящее время обжалуется в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебных постановлений, исключение возможного конфликта судебных актов.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Учитывая изложенное, Решение Тверского районного суда <адрес> не может носить преюдициального характера для лиц по настоящему делу в связи с различным субъектным составом и заявленными исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 2 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В пункте 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на основании принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Из Постановления СПИ от ДД.ММ.ГГ. усматривается, что общая сумма задолженности ООО «СтройКомфорт» по исполнительным производствам составила <...> руб..

При этом Постановлением наложен запрет на жилой комплекс, состоящий из 4-х многоквартирных домов, с земельным участком и вспомогательными объектами недвижимости, стоимость которого многократно превышает размер задолженности взыскателей по исполнительному производству.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 10-П, в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений (как и их характер) должна обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 456-О).

Положения Конституции Российской Федерации, приведенные в данной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, лежат в основе регулирования и той системы отношений, которая связывает кредитора и должника при неисполнении последним своего гражданско-правового обязательства, влекущем ответственность всем принадлежащим ему имуществом перед кредитором и возможность в предусмотренных законом случаях обращения взыскания в рамках исполнительного производства на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

Обеспечение возможности удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу положений части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия должны быть направлены достижения целей, предусмотренных упомянутым законом. Такие действия должны быть реально направленными на применение к должнику мер принудительного исполнения судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что указанный запрет судебного пристава-исполнителя в отношении регистрационных действий в части земельного участка нарушает права и законные интересы Истца, в связи с чем, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 расходов по оплате услуг представителя суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Р. Ф., <адрес>; кадастровый №, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № по Москве ФИО9 от ДД.ММ.ГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Лобойко И.Э.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.